Finanskrisen 2007-09 fick alla svenska banker hjälp med likviditeten av Rix.
Alla centralbanker runt om i världen gjorde samma sak.
Hade Rix INTE gjort nåt hade finansiella systemet brakat samman. Rix kan heller inte diskriminera en enskild bank genom att INTE erbjuda likviditetsstöd.
Alla centralbanker runt om i världen gjorde samma sak.
Hade Rix INTE gjort nåt hade finansiella systemet brakat samman. Rix kan heller inte diskriminera en enskild bank genom att INTE erbjuda likviditetsstöd.
Ja sorry, jag borde ha varit tydligare med att "staten inte klev in", dvs svenska skattebetalare. Men det förändrar inte poängen; dom tar generellt sätt lägre risk. Och ditt argument att dom tar hög risk för att staten räddar dom visar väl den här tråden snarare motsatsen på?Farstatjej90 skrev:
Alla dessa banker inklusive Handelsbanken spekulerade för mycket i vinstsyfte och behövde stöd från skattebetalare.M Mulvaden skrev:
Om din poäng är att Handelsbanken är lite mindre idioter än andra idioter så låt gå. Det spelar ingen roll för mig. De är idioter allihop.
A ) pudlat å klartF fsn skrev:
B+C i #74 skriver du " Bankkrisen som det tjafsades om några inlägg upp där staten räddade svenska storbanker som gjort bort sig finansierades väl till tätt stor del Handelsbanken."
Detta är fel. ditt enda "bevis" var att ett kontorschef i SHB berättat det för dig...
SHB fick likviditetsstöd i linje med alla andra svenska banker
Det som KAN vara en missförstående…
Och SHB ofta skröt om… ( har jobbat där)
Var att under krisen 1990-93 så var SHB enda banken som öht inte hade förhandlingar med bankstödsnämnden.
SEB hade det, men behövde i slutändan inget stöd. Det var när detta blev klart att aktien från 4kr flerdubblade kursen på kort tid.
Och SHB ofta skröt om… ( har jobbat där)
Var att under krisen 1990-93 så var SHB enda banken som öht inte hade förhandlingar med bankstödsnämnden.
SEB hade det, men behövde i slutändan inget stöd. Det var när detta blev klart att aktien från 4kr flerdubblade kursen på kort tid.
https://www.realtid.se/handelsbanken-raddades-av-federal-reserve/
Handelsbanken har traditionellt tagit mindre risk än övriga svenska banker, vilket ofta givit banken högre kreditrating än sina svenska kollegor. Handelsbanken har t ex 15:e bästa kreditvärdighet i Europa i följande topp 100-lista: https://thebanks.eu/top-rated-banks. SEB ligger strax efter på plats 19.
För att återgå till trådämnet - Om inte Handelsbanken vill ta på sig denna kreditrisk är det läge att söka sig till en bank som räknar annorlunda på risk för att komma vidare med bygget.
Där ser man. Intressant läsning. Annars skrevs mycket under bankkrisen 2008-2009 om Swedbanks och SEB:s kollapsade Baltikum-satsningar.
Handelsbanken har traditionellt tagit mindre risk än övriga svenska banker, vilket ofta givit banken högre kreditrating än sina svenska kollegor. Handelsbanken har t ex 15:e bästa kreditvärdighet i Europa i följande topp 100-lista: https://thebanks.eu/top-rated-banks. SEB ligger strax efter på plats 19.
För att återgå till trådämnet - Om inte Handelsbanken vill ta på sig denna kreditrisk är det läge att söka sig till en bank som räknar annorlunda på risk för att komma vidare med bygget.
Läste du det länkade? Det framgick att ingen bank använde sig av stödet så baserat på publicerade avhandlingar så har kassabiträdet på SEB (alltså du) fel.Z Zodde skrev:
Du länkar till en universitetsuppsats som inte tar upp det vi diskuterar. ( om jag missat kan du väl hänvisa till en sida)F fsn skrev:
Samtliga svenska banker fick hjälp av Riksbanken med likviditeten 2007-09, det vet de allra flesta.
”Ingen bank använde sig av stödet” säger du.
Det är så fel det kan bli.
Se vad Rix själv skriver
https://www.riksbank.se/sv/om-riksbanken/historia/finanskrisen-2007-2010/
””
Efter att Lehman Brothers ansökt om konkurs den 15 september 2008 försämrades dock läget på finansmarknaderna kraftigt. Riksbanken följde vid det här laget likviditetssituationen i banksystemet i det närmaste timme för timme. Under det förlopp som följde satte Riksbanken vid olika faser in ett stort antal åtgärder som var inriktade på att stärka finansmarknaden och stabiliteten i det finansiella systemet i allmänhet.
För att göra det lättare för bankerna att finansiera sig kortfristigt och för att underlätta handeln på interbankmarknaden skapade Riksbanken vid en rad tillfällen nya och kompletterande möjligheter att få lån, så kallade lånefaciliteter.
Man kan dela upp Riksbankens generella åtgärder för att stärka likviditeten i banksystemet i följande kategorier:
- erbjudanden om lån i svenska kronor på längre löptider än normalt
- erbjudanden om lån i andra valutor än svenska kronor
- ökad tillgång till krediter, exempelvis genom att acceptera fler säkerheter än tidigare och låta fler institut låna av Riksbanken
- särskilt likviditetsstöd till två enskilda banker (Kaupthing Bank Sverige och Carnegie Investment Bank).
Så nu plötsligt är Kaupting och Carnegie ”samtliga svenska banker”. Du vänder och vrider på det, lämna alla småbanker och fokusera på storbankerna så går det nog bättre.Z Zodde skrev:
En skolavhandling har en källhänvisning, gör jobbet ordentligt. Jag tror fö knappast att du läst igenom den, än mindre kontrollerat källhänvisning. Återkom när du gjort det.
Sista punkten rör Carnegie å Kaupthing (särskilt stöd)F fsn skrev:
Alla punkter över rör samtliga banker.
Läs igen/ å försök förstå
Sen är det klädsamt att visa VAR i en 55 disig uppsats du finner stöd för din fantasi.
Ja det kan man tycka. Men i det här fallet: är dom idioter för att dom inte riskerar sina pengar på ett högriskprojekt? Eller för att dom ens överväger det? Eller bara idioter allmänt, och TS fråga har inget med du skriver att göra?
De är idioter därför de tjänar sina pengar på omoraliska sätt och de har alternativ att tjäna mindre pengar men fortfarande tjäna extremt mycket pengar men de vägrar göra något annat än maximal vinst.M Mulvaden skrev:
Att säga att det "funkar så" med företag och liknande argument undantar inte personerna som tar de här besluten från moraliskt ansvar.
Ett av flera problem är att personer med väldigt mycket pengar drabbas av ett fenomen där de intalar sig själva att de förtjänar det de har. De tjänar 100 miljoner för de har jobbat så hårt. Och om andra hade jobbat så hårt som dem, så hade de också kunnat tjäna 100 miljoner. Sanningen är att spelet är riggat och social rörlighet är låg.
I det här specifika fallet som tråden handlar om vill inte banken ta en risk därför den förväntade avkastningen är för låg. De vill hellre lägga sina pengar på att spekulera med värdepapper och olika finansiella instrument som inte är till nytta för någon utan bara handlar om att skyffla runt pengar på finansmarknaden i syfte att undvika skatt och lura småsparare.
Så jag tycker att om bankerna kan tänka sig att hjälpa rika människor skatteplanera, tvätta pengar i Östeuropa, muta makthavare och ägna sig åt allmän korruption, höja räntan direkt på lån men vänta med att höja på folks sparkonton så kan de låna pengar så trådskaparen kan få bygga klart sitt hus.
Nja. Kanske om du lägger till " i förhållande till risken att TS, som glad hemmabyggare på landet utan erfarenhet, inte klarar av det han föresatt sig, och vad som händer då" så blir det mer sant. Bolån/ lån är som du säkert vet det som bankerna tjänar absolut mest på.
Ditt övriga (vänster-)dravel har inget att göra med trådens frågeställning.
Bankernas marginaler på utlåning har sjunkit något de senaste åren men på inlåningen har de dragit in mer pengar än någonsin. Bara att kika på storbankernas senaste kvartalsrapport, bäst att sitta ner för svimrisk föreligger... Snacka om att pungslå småspararna!