Granne byggt utekök på min tomt!

[mattias1343]

Nu var det ju ett ganska tydligt fall vi diskuterar, eller?
Om min cykel blir stulen och jag ser den hos grannen så hämtar jag den. Men ni ringer polisen?

Om jag anmält den stulen ringer jag polisen, annars bryter jag mot lagen om jag tar den. Om jag ej anmält det och jag vet att det är min och har bevis på det så tar jag tillbaka den.

 

[Saxdaling]

Nu var det ju ett ganska tydligt fall vi diskuterar, eller?
Om min cykel blir stulen och jag ser den hos grannen så hämtar jag den. Men ni ringer polisen?

Det fanns en gång i tiden en boxare vid namn Sonny Liston. Om jag minns rätt satt hans styrka primärt i armarna, inte i huvudet.

 

[SonnyListon]

😄 Lugna ner er nu. Kan vi inte prata om något annat än hur liten hjärna jag har?

 

[SonnyListon]

Nu anser sig ju grannen ha rätt att ha kvar köket där i det här specifika fallet. Så då har alltså grannen också rätt att ta till olagligheter för att försvara den rätten?

Jag kan ha fel, men jag har förstått det som att köket otvetydigt ligger på TS tomt? Är det oklart med gränsdragningen skulle inte jag heller riva det. Sorry om jag missat den infon.

 

[tveksamt]

Du har helt rätt, det är otvistligt att det ligger på TS tomt. Grannen tycker sig ändå ha rätten att ha kvar det de eftersom det skulle kosta för mycket tid/pengar/omak att flytta det. Han anser sig alltså fortfarande ha rätt att ha köket där.

Så, är det fortfarande tillåtet/uppmuntrat/föreslaget att grannen också (likväl som TS) ska ta till olagliga medel för att försvara det han anser är sin rättighet?

 

[MetteKson]

Som jag skrev, när grannen flyttar köket är det bättre att han flyttar det till en plats som är ok, dvs troligen 4,5 meter från tomtgränsen. Skulle han flytta det precis innanför tomtgränsen blir det ett bygglovsärende och TS får börja om igen. Och grannen också. Att det inte är ett bygglovsärende just nu är nog alla överens om.

I och med att vi inte vet utformningen på köket går det inte att med säkerhet säga att det blir ett byggovsärende bara för att det är mindre än 4,5 m från grannfastigheten. Jag tror du rör ihop regelverken lite.

 

[Kriss Marc]

All ni som tycker att man skall göra det ena och det andra med uteköket som står på TS tomt - materialet som utgör uteköket ägs av grannen och jag skulle akta mig för att ge mig på det.

//

Det är gemensamt ts håller med tomten och den andra med metrialet sedan nyttjar vi tillsammans.
Det är "småaktigt att börja klaga" vi var ju överens?

 

[Bästerortarn]

Det är gemensamt ts håller med tomten och den andra med metrialet sedan nyttjar vi tillsammans.
Det är "småaktigt att börja klaga" vi var ju överens?

Med reservation för att det inte är helt självklart vad du menar 🤔så nej, det finns ingen överrenskommellse alls.

 

[Simsgrodan]

I och med att vi inte vet utformningen på köket går det inte att med säkerhet säga att det blir ett byggovsärende bara för att det är mindre än 4,5 m från grannfastigheten. Jag tror du rör ihop regelverken lite.

Jag kanske uttryckte mig lite oklart. Med bygglovsärende menar jag något som stadsbyggnadskontoret tar ställning till, om det krävs bygglov eller inte och var han får bygga. Men poängen är att om TS kan visa att spisen är något som inte kräver bygglov om det står minst 4,5 meter från tomtgränsen har han kanske lite bättre läge. Sedan kan ju grannen ändå begära bygglov för att sätta den vid tomtgränsen om det är viktigt för honom. Men som alltid är det kommunen som avgör sådant, inte vi.

 

[SonnyListon]

Du har helt rätt, det är otvistligt att det ligger på TS tomt. Grannen tycker sig ändå ha rätten att ha kvar det de eftersom det skulle kosta för mycket tid/pengar/omak att flytta det. Han anser sig alltså fortfarande ha rätt att ha köket där.

Så, är det fortfarande tillåtet/uppmuntrat/föreslaget att grannen också (likväl som TS) ska ta till olagliga medel för att försvara det han anser är sin rättighet?

Så klart inte, jag hoppas du förstår skillnaden mellan att objektivt ha rätt och anse sig ha rätt, du börjar bli larvig. Men kan vi inte ge upp nu, vi är olika personligheter.

 

[Anna_H]

Jag kanske uttryckte mig lite oklart. Med bygglovsärende menar jag något som stadsbyggnadskontoret tar ställning till, om det krävs bygglov eller inte och var han får bygga. Men poängen är att om TS kan visa att spisen är något som inte kräver bygglov om det står minst 4,5 meter från tomtgränsen har han kanske lite bättre läge. Sedan kan ju grannen ändå begära bygglov för att sätta den vid tomtgränsen om det är viktigt för honom. Men som alltid är det kommunen som avgör sådant, inte vi.

Du rör fortfarande ihop det.
Om det inte krävs bygglov kan det mycket väl vara tillåtet att ha det direkt vid tomtgräns, Som man får med tex ett trädäck, asfalt, underhållsfritt staket mm. Och nu pratar v 8i om återuppbyggnad.

Nuvarande läge är självklart otillåtet hur som helst!

 

[pmd]

Och andra gillar att vara dörrmattor hela livet, ja vi är olika.

Man behöver inte vara "dörrmatta" bara för att man inte tar till våld mot någon som har gjort en oförrätt.

"Violence is the last refuge of the incompetent" är en bra utsaga som kanske några i den här tråden känner igen.
Det är bättre att ha statens våldsmonopol på sin sida när man vill rätta till en oförrätt, än att vålda själv.

 

[pmd]

För att man löser sånt här själv. Syltrygg kanske passar bättre. Småbarn springer och hämtar vuxna.

Att "lösa sånt här själv" leder till samhällsförfall och är delvis en återgång till ett klansamhälle som de flesta av oss har lämnat bakom oss.

 

[pmd]

"Flyttar" det som står på tomten.

I inäggen #267 #278 föreslog du "försvinna". Det är lite värre än "flyttar" skulle jag tro. Att flytta uteköket är redan det olagligt.

 

[pmd]

Ja, om man har rätt

Civil olydnad brukar gälla lite högre principer än den olagliga placerigen av ett utekök.