Det låter ju väldigt konstigt om det skulle vara så, en drulleförsäkring är ju lite mer av ett blanket statement och där görs väl kalkylen gissar jag mer på historisk data, dvs hur många använder den och vad kostar det över tid. Jag ser inte hur man skulle kunna göra en ekonomisk beräkning på enskilda saker den täcker, tappade centerborren i poolen, körde spikpistolen genom avloppsröret, grävde av fibern. (nu vet jag inte exakt vad som täcks av en drulle men upplägget är väl i den linjen, ska vara uppkommet av en plötslig oförutsedd händelse).Düsseldorff skrev:
Men ett sådant exempel är ingen skillnad från mera traditionella risker. Ett försäkringsbolag kan ju inte bedöma den absoluta risken för att just din villa skall brinna ned. Utan de ser mer på risken att X antal villor av 100 000 med liknande förutsättningar skall brinna ned. Sedan kanske de missar att just din villa råkar ligga granne med en ledare för något gäng, som utsätts för 3 brandbomber om året.T TypRätt skrev:
Ja det är jag helt med på, det jag vänder mig emot (eller undrar över) är ju det som Düsseldorff skriver att: "Förenklat kan man säga att ett försäkringsbolag inte får försäkra en risk som inte går att förutse". Det menar jag att man i princip gör med drulle och därför borde det gå att även för vanliga försäkringar vara mer, "vi har din rygg när något konstigt händer, förutom i dessa fall X,Y,Z för de händer så ofta att skulle vi försäkra för detta skulle det bli orimligt dyrt".H hempularen skrev:
Njaej. Det går säkert att skapa statistik över hur vanligt det är med missöden som ligger inom det "fönster" som ersätts. Drulle brukar väl ha rätt lågt max belopp.
Numera brukar det väl ingå vare sig man vill eller inte. Men förr var det ofta en tilläggsförsäkring som jag tyckte var onödigt dyr. Typ 700 kr/år och max ersättning 15 000. Jag är inte intresserad att betala för en försäkring med så lågt maxbelopp. Det är bättre att ta skadan själv i sin helhet. Om man nu inte är den som brukar tappa en dyr kamera i poolen på varje semester.
De enda försäkringar på så låga belopp jag brukar ta är självriskeliminering på hyrbilar. Delvis för att slippa riskera krångel med att bli anklagad för skador som jag vet inte har skett under min tid med bilen.
Numera brukar det väl ingå vare sig man vill eller inte. Men förr var det ofta en tilläggsförsäkring som jag tyckte var onödigt dyr. Typ 700 kr/år och max ersättning 15 000. Jag är inte intresserad att betala för en försäkring med så lågt maxbelopp. Det är bättre att ta skadan själv i sin helhet. Om man nu inte är den som brukar tappa en dyr kamera i poolen på varje semester.
De enda försäkringar på så låga belopp jag brukar ta är självriskeliminering på hyrbilar. Delvis för att slippa riskera krångel med att bli anklagad för skador som jag vet inte har skett under min tid med bilen.
Ja alltså i mitt fall så var det ju ett badrum som behövde göras om i sin helhet, ett betydande åldersavdrag absolut men det jag anser är knas är ju som sagt att för skada orsakad av gnagare eller hästmyra ges ersättning men skada av något annat djur, i detta fall fel sorts myra ger absolut 0.H hempularen skrev:
Jag vill ju försäkra mig om att inte få stora oförutsägbara utgifter, sedan om det var bäver eller en T-rex som gjorde det är ju möjligen intressant för den som ska beräkna hur dyr försäkringen ska vara. Att hästmyra ingår är väl för att det efterfrågas då det är ett av få djur som faktiskt kan orsaka stora skador på konstruktionen på helt färskt virke, där det kostar ansenliga belopp att åtgärda. Men att man ska stå oförsäkrad om man har oturen att råka ut för något udda tycker jag är galet.
Det var inte meningen att göra dig upprörd. Sorry. Men kan du inte säga vad som inte stämmer istället för att kalla mig dum? Det jag skriver är ju att många verkat tro att det är en välgörenhet?
Jag har försökt få ersättning av If och Länsförsäkringar och det har varit skambud på ersättning först som man fått tjafsa om för att få det man har rätt till.
Min erfarenhet är den motsatta. Jag skulle säga att 4 av 5 skadeärenden genom åren har hanterats på ett bra sätt med rimlig ersättning där jag uppfattat det som att båda parter varit nöjda. Handlar om vitt skilda saker som "reseärenden", skadegörelse på bilar, vattenskador i bostad, bilskador på grund av påkörning av "tappat gods", stölder och säkert en del annat.C CrilleE skrev:
I några få fall har jag stött på idioter som tjafsat om struntsaker men överlag är jag nöjd med försäkringsbranschen. Jag kanske haft tur eller så har jag haft realistiska förväntningar.
I mitt ena fall var det ett vanligt problem, knepig skamvärdering på en vanlig bil (V70). Men efter mycket om men blev det en likvärdig.Alfredo skrev:
Andra fallet var ersättning för sveda och värk vid personrån. De ville inte ge något först.
I båda fallen var villkoren tydliga.
Gjensidige var faktiskt riktigt enkla en gång måste jag ändå ge dem, så jag rantade lite för mycket!
Det råkar ju förvisso finnas ett antal ömsesidiga försäkringsbolag på marknaden...
Jag tror inte att du är den du utger dig för att vara, det du skriver låter alldeles för konstigt. Så om en mås flyger ner i min skorsten och lägger ett ägg som knäcks och möglar på parkettgolvet medan jag är på Rhodos på semester så är det rätt och riktigt att jag ska stå utan ersättning från min försäkring pgs att någon skrivbordsryttare som suttit och klurat över vilka missöden som kan ske, inte har råkat plita ner just detta skeende? Eftersom han är ornitologiskt begränsad och kunde endast klura ut att en uggla skulle lägga en brakskit på spiselkransen. Så mås-skadan ingår därmed inte i den "försäkringstekniska avsättningen" och därav, tough luck, du blir utan pengar. Har jag förstått dig rätt då?
I ett av de första inläggen skriver du att de gör åldersavdrag på det fasta byggmaterialet. Var det ett missförstånd, eller har bolaget ändrat sig?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 854 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 854 inlägg
Problemet är ju bara att ska man lägga en arbetsvecka på att utreda försäkringsvillkoren och alla möjliga och omöjliga scenarior så blir anskaffningskostnaden för försäkringen för hög för att det ska vara värt det.JanneJanne123 skrev:
Äsch nu överdriver du. Jag har iallafall ingen alternativ intäkt när jag läser det finstilta någon kväll, ej heller betalar jag för min egen tid….. har man åtminstone läst förköpsinformationen på lättläst svenska så ligger man ju rätt bra till.
Och det skulle faktiskt förvåna mig om just DU av alla här tecknar försäkringar utan att läsa villkoren? Det ska för övrigt tolkas som en komplimang, inget annat. 😀