Vid kniviga garantianspråk kan det bli avgörande i domstol till sist.K kasper1 skrev:
Man kan ju försöka reklamera en produkt av vilket skäl som helst.
("På reklambilden hade den svarta skruvar, den jag fick hade metallfärgade!")
Av helt naturliga skäl kommer vissa reklamationer avvisas, och fortsätter konflikten in i domstolen kommer företagets advokater hävda att felet som åberopas inte har någon betydelse för kunden, inte försämrar produkten till skada för kunden.
Och domstolen har att överväga dessa två åsikter.
Jag tror inte det är framkomligt att vinna för att den ursprungliga leveransen åberopade standarder som sen ändrades, det har liksom inte blivit någon egentlig nackdel för köparen.
Så ersätter de utan knot så kan man köra på det spåret, men väljer de att spänna sina juridiska muskler, är det nog bäst att backa.
Det är ju inte så att det finns en massa olika standarder att välja mellan. Normalt (idag) finns det bara en standard för en viss typ av produkt, eftersom den mesta standardiseringen görs internationellt. Inom EU måste dessutom alla länder använda samma standarder (med få undantag), eftersom det annars skulle räknas som handelshinder om olika länder hade olika krav.Nissens skrev:
Utan att ändra konstruktionen kommer de knappast kunna uppfylla de standarder som gäller.
Elstandardena är i princip globala, med undantag för typ kontakter. Men när det gäller reläer och sådana osexiga produkter är det oftast IEC-standarder i botten, till och med för kinesiska och nordamerikanska produkter.N Nerre skrev:
Det vissa här vill få det till är att man kan visa att produkten är säker utan att uppfylla dessa standarder. Det är säkert görbart, men kraven är ju inte preskriptiva "bygg så här" utan prestandakrav som "ytor som personer kan vidröra får inte vara varmare än X grader", " utrustningen ska förhindra att personer får mer än 30 mA genom kroppen". Att komma runt sådana krav kanske går om du visar att människokroppen tål mer ström än tidigare studier visat. Likadant med brytavstånd: Kan man visa att atmosfären inte leder ström lika bra som man tidigare forskning visat kanske man kan sänka kraven. Det går till exempel att argumentera för att luften är renare idag är när forskningen gjordes.
Jag tror inte att det är lätt.
Det handlar inte om att komma runt kravet (direktivet), utan visa det på annat sätt än att följa en viss standard.H HenrikHuslöse skrev:
T.ex. inte åberopa standarden för JFB, utan istället visa hur en annan vald konstruktion ger det skydd som direktivet stipulerar (i detta fall att det blir max 30mA felström i max tillåten tid, fast det här sker genom en annan teknik än mätning genom en summaströmstransformator och mekanisk anordning som påverkas).
Det kan ju t.om bli ett måste, ifall man bygger sin produkt med en annan teknik än den som hittills varit gängse.
Sådana detaljkrav är inte specificerade i Lågspänningsdirektivet. Det säger bara att produkten ska vara säker och ställer krav på hur produkten ska märkas för att visa att den är säker och hur osäkra produkter ska tas bort från marknaden. Detaljkrav som hur mycker ström man tillåter genom människokroppen finns i standarder.Mikael_L skrev:
Kan du inte lite lätt förenklat visa de reella tekniska brister boxen i praktiken lider av? Vore intressant att få ett initierat inlägg på den fronten väl skilt från det vanliga byråkratiska räddhågsna limbot. Jag hyser stor förhoppning på att du med din (el)tekniska kompetens kan utdela ett Alexandershugg här.
Kraven i direktiven är ju mer "produkten får inte bli farligt varm". Sen finns det då kanske standarder som säger att berörbara ytor inte får bli varmare än 60 grader.H HenrikHuslöse skrev:
Att man valde att göra på detta vis är för att det är väldigt omständligt att ändra på ett EU-direktiv, så man bestämde att den smarta lösningen är att låta harmoniserade standarder stå för de mer specifika kraven. Det är enklare att ändra standarder (och i standardiseringen sitter även representanter från industrin med). Så kort kan man säga att de krav som ställs i standarderna är krav som myndigheter och industrin kommit överens om.
Att då försöka motivera att det är acceptabelt att berörbara ytor blir 75 grader blir som sagt var troligen väldigt svårt.
Det skulle möjligen gå om de ha en yta med låg värmeledningsförmåga. 75grader är mycket om det är vatten eller metall. Men något som liknar träkol skulle absolut kunna hanteras vid 75grader. Så en alternativ lösning till att hålla temperaturen under 60grader skulle kunna vara att få en sådan yta.
Nu ska vi vara snälla mot Nissens. Han tycker inte alls om när jag påpekar hans felaktiga inlägg. Det här är andra tråden på kort tid där han var övertygad om att han kunde sätta dit mig med att ha helt fel.GK100 skrev:
Han har inget ont uppsåt eller trollar. Han råkar bara ha fel. När han nu har insett det behöver det inte mosas in i ansiktet på honom.
Kan bara hålla med. Och om man ska gå på glödande kol ska man vara noga med att inte ha gammal spik i glöden. 🤬D Daniel 109 skrev:
Det har ältats ett antal gånger, har du inte tagit till dig det hittills, så hjälper det sannolikt inte att någon skriver det ytterligare en gång. Enklast för dig är troligen om du skrollar och läser det som finns igen, och igen tills det fastnar. ☺️
Självbyggare
· Stockholm
· 9 736 inlägg
Jag skulle tro att en gångbar lösning för Easee är att de kompletterar med en extern JFB och skriver nya instruktioner för installation samt nya dekaler och datablad.
Hur de skulle lösa det ekonomiskt och pratiskt är en helt annan fråga.
Hur de skulle lösa det ekonomiskt och pratiskt är en helt annan fråga.
Det var ju det jag förslog i början av tråden. Med extern jordfelsbytare löser man problemet.R Robert-san01 skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 736 inlägg
Inte alla.H HenrikHuslöse skrev:
Om deras reläer inte klarar isolationen med sitt för korta brytavstånd har de fortsatt saker att lösa. En extern manöver/shunt av JFB skulle kunna lösa även det men då måste de ordna någon styrning från boxen och det kan bli trixigt.