Testerna är underlag för dokumentationen det pratas om. Så i slutänden är det dokumentationen det handlar om, inte testerna.
Du kan skriva vilken dokumentation du vill (det var ju det dom gjorde, ljög i dokumentationen), om testerna inte visar att produkten uppfyller villkoren så blir det inget godkännande.D Daniel 109 skrev:
Så det är testerna som är nyckeln.
Du är rolig du. Easee vill gärna ha det till att det är dokumenten som är problemet, men sanningen är att de ”fuskat” och inte genomfört de tester de skulle ha gjort innan de satte produkterna på marknaden.D Daniel 109 skrev:
Det låter ju lite bättre att säga att problemet är dokumentationen, men riktigt så enkelt är det inte. Hade det bara varit dokumenten som saknades så hade det varit åtgärdat för längesedan. ☺️
Du kan tycka att det är precis hur roligt du vill. Men det ändrar inte på fakta.
De har testat enligt standarden, men efter som de inte byggt enligt standarden så räcker ju inte det. De måste göra egna analyser som visar att produkten uppfyller underliggande krav. Det ska sedan redovisas i den omnämnda dokumentationen. Det är det de inte har gjort.
De har testat enligt standarden, men efter som de inte byggt enligt standarden så räcker ju inte det. De måste göra egna analyser som visar att produkten uppfyller underliggande krav. Det ska sedan redovisas i den omnämnda dokumentationen. Det är det de inte har gjort.
Du håller på med några konstiga ordklyverier. De har inte gjort de tester som krävs, det är detta som är det stora problemet. När de är gjorda och om de klarar dem så är dokumentationen en mycket smal sak. Klarar de inte testerna så blir uppförsbacken lång.D Daniel 109 skrev:
De har dessutom struntat i att märka produkterna korrekt trots påpekanden från ESV, men det är ett pyttelitet problem i sammanhanget.
Nä, det är inte problemet.Nissens skrev:
Problemet är att de har åberopat standarder som inte är tillämpliga för sin produkt.
Jag tror det är detta som de försöker lösa nu.
Och ja, de kan möjligen lyckas, men jag antar ingen vadslagning, om du undrar.
Nej, det är inte konstiga ordklyverier. Du har inte förstått vad problemet består i. Det handlar inte om överhoppade tester.
Ja, det är ytterligare ett problem. Men det är ju lätt att åtgärda, därför nämnde jag inte ens det.Mikael_L skrev:
Det är ju bara att åberopa de rätta standarderna istället och sedan visa att man uppfyller dem.
Då är vi tillbaka till testerna som är de viktiga och avgörande aktiviteterna, eller snarare resultaten från dem.
Jodå, det är exakt det det handlar om. Att genom tester visa att man uppfyller kraven. Det är enda sättet att bevisa det. Easee har ju till och med sagt att resultatet från nya tester kommer senast i September.D Daniel 109 skrev:
Det räcker ju att produkten inte uppfyller standarder eller klarar tester på en punkt så kan det kräva utbyte. Jag tror inte detta är walk in the park och ändra en dekal. Tyvärr.
Men man kan ha tur, tro på tomten eller vinna på lotto...
Men man kan ha tur, tro på tomten eller vinna på lotto...
Nej, det är där det stora problemet ligger. Det är inte ett ytterligare litet problem.
Du har inte förstått vad det handlar om.
Jodå, det är du som helt missat vad det handlar om.D Daniel 109 skrev:
De felaktigt åberopade standarderna kommer de naturligtvis aldrig någonsin kunna att följa. Däremot de rätta standarderna behöver de bevisa att de uppfyller.
Tror du verkligen att de försöker uppfylla standarder som är felaktigt åberopade? Då har du verkligen missförstått alltihop från grunden. ☺️
Problemet är ju att den standarden inte finns.
Jodå, den finns. De andra laddboxleverantörerna uppfyller den. Men de hade andra tekniska lösningar.D Daniel 109 skrev:
Tror du på riktigt att dels standarden inte finns, dels att de nu genomför tester mot de felaktigt åberopade standarderna?
Då har du en helt egen bild av situationen.
Nej, det finns ingen standard för den tekniska lösning de har valt.
Nej, jag tror inte att de testar mot en felaktig standard.
Nej, jag tror inte att de testar mot en felaktig standard.