Du verkar tro att man måste testa allt.Nissens skrev:
Testningen är ju ett sätt att få fram bevis. Utan tester, inga bevis. (Test i det här fallet kan ju även vara okulärinspektion av egenskaper, som t.ex. isolationsavstånd.)
Det går såklart utmärkt att testa själv, men då behöver man oftast ett eget testlabb. Därför lejer de flesta ut testningen till utomstående testhus.
Men att låta en utomstående part testa väger ju tyngre än egna tester. Testhus är också oftast mer rutinerade och har bättre koll på eventuella fallgropar. (Jag säger "oftast", för jag har själv sett rapporter från ackrediterade testhus som haft felaktigheter.)
Det finns även lite "mellanlösningar" där tillverkaren har ett eget labb som testar under ett testhus ansvar. Då gör testhuset insyningar (jag har själv gjort det mot ISO 17025, det företaget har alltså ett eget testlabb, testar själva och sen granskas och godkänns rapporten av testhuset som utfärdar certifikat).
Det går såklart utmärkt att testa själv, men då behöver man oftast ett eget testlabb. Därför lejer de flesta ut testningen till utomstående testhus.
Men att låta en utomstående part testa väger ju tyngre än egna tester. Testhus är också oftast mer rutinerade och har bättre koll på eventuella fallgropar. (Jag säger "oftast", för jag har själv sett rapporter från ackrediterade testhus som haft felaktigheter.)
Det finns även lite "mellanlösningar" där tillverkaren har ett eget labb som testar under ett testhus ansvar. Då gör testhuset insyningar (jag har själv gjort det mot ISO 17025, det företaget har alltså ett eget testlabb, testar själva och sen granskas och godkänns rapporten av testhuset som utfärdar certifikat).
Och när jag själv befann mig en sådan här verksamhets absoluta närhet (jag själv testade andra parametrar på produkterna) så hade vi ett eget EMC-rum och gjorde mycket tester själva, ibland allt (och som sagt, allt testas ju inte alltid, vissa saker vet man, ibland återvinns en redan testad konstruktion osv).
Men med tiden lades allt mer ut på externa testhus, och när EMC-kraven stegade upp i frekvens (något runt år 2000 har jag för mig) så klarade vårt EMC-lab inte längre kraven, och ombyggnaden och ny utrustning blev för dyrt, så då gjorde vi själva bara prelimära tester efter detta , framförallt i de olika prototypstadierna, för att tidigt fånga problem, men sista testerna alltid hos 3'e part.
Men med tiden lades allt mer ut på externa testhus, och när EMC-kraven stegade upp i frekvens (något runt år 2000 har jag för mig) så klarade vårt EMC-lab inte längre kraven, och ombyggnaden och ny utrustning blev för dyrt, så då gjorde vi själva bara prelimära tester efter detta , framförallt i de olika prototypstadierna, för att tidigt fånga problem, men sista testerna alltid hos 3'e part.
Tja, i detta fallet är det ESV som kräver att Easees egna lösningar testas.Mikael_L skrev:
Men du tror inte det alltså?
ESVs’ åsikt väger rätt tungt om man säger så, men du kanske har en mer trovärdig källa som säger något annat?
Du har nog inte förstått det här med standarder riktigt.D Daniel 109 skrev:
En standard säger inte att man måste ha en specifik teknisk lösning, de kan påvisa en lösning som uppfyller kraven. Om man väljer en annan teknisk lösning så måste man visa att den lösningen uppfyller kraven standarden ställer. Det är detta Easee struntat i.
Troligen förväxlar du standarder med patent, som är något helt annat.
ESV instruerar ingen hur en pryl ska kvalificeras. Det är upp till tillverkaren att göra. De säger ifrån om de hittar undermålig kvalificeringsdokumentation. Som när man hänvisar till inkompatibla standarder eller standarder som man inte följer.
Läste du ens vad jag skrev, och i så fall; begrep du det?D Daniel 109 skrev:
Det du skrev nu har överhuvudtaget ingen bäring på det jag skrev.
HUR det skall testas är en helt annan fråga liksom…
Inlägget du skrev samtidigt som jag skrev läste jag inte innan jag skrev.
Det du skrev samtidigt som jag skrev stämmer inte.
Det du skrev samtidigt som jag skrev stämmer inte.
Det stämmer inte med din bild kanske, men det är så det är.D Daniel 109 skrev:
De begriper nog mycket väl vad det handlar om, men deras agerande domineras så klart av en rejäl dos självbevarelsedrift.
Du verkar blanda ihop standarder med EU-direktiv.
Du kan inte uppfylla en standard med en alternativ lösning (om inte standarden i sig anger alternativa lösningar). Det är det som är grejen.
Relevanta EU-direktiv kan gå att uppfylla med en alternativ lösning, men inte en standard.
Man behöver inte uppfylla nån standard alls för att uppfylla EU-direktiv, men om man uppfyller de harmoniserade standarderna så förutsätts (presumptionsprincipen) direktivets krav vara uppfyllda. Använder man alternativa lösningar så kan man inte luta sig på presumptionsprincipen
Ok, makes sense. ☺️N Nerre skrev:
I så fall menar du att Easee aldrig kommer att uppfylla någon standard med de aktuella laddboxarna?
Så kan det ev bli.
De kan uppfylla tillämpliga EU-direktiv, utan att stödja sig på någon standard.
Sannolikt...? Nja inte så sannolikt.
Möjligt, ja...
Jag tycker inte att du är så fel ute i dina resonemang förutom att du typ slår fast att det BARA är på det viset, för det är det inte.
Det är en överhängande risk att till sist blir det som du tänker, men det finns åtminstone i teorin fler vägar framåt för Easee.
Den plan Easse har är att visa att de uppfyller kraven utan att uppfylla standarden för tex jordfelsbrytare. Om de lyckas är en annan sak. Men påståendet att de måste uppfylla standarden är helt fel. Sedan är det en rejäl utmaning att visa att man uppfyller kraven om man inte följer standarden. Därför väljer de flesta tillverkare att följa standarder.