Köpte ett dödsbo, fick felaktig information

[Cruzze]

Nej, så är det inte dödsbon kan väckas om det dyker upp okända skulder. Vist blir det bökigare. Men juridiskt påverkar det inte din rätt.

Precis. Finns ingen motpart längre.
Och även om det skulle finnas en liten möjlighet att driva nåt juridiskt skulle i alla fall jag avstå i detta fall med sörjande efterlevande som inte valt att hamna i den här situationen.
Finns både för- och nackdelar med att köpa från dödsbon.

 

[Daniel 109]

Jo, motparten, dvs dödsboet kan öppnas om det dyker upp skulder. Man har lika stor rätt närman köpt från dödsbo som annars. Men visst blir det lite bökigare.

Tolka inte det här som en rekommendation att kräva ersättning.

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med är det uppgivet att avloppet är bytt så ska det hållas. Testa att ställa kravet på dödsboet. Risken psykologiskt är ju att det är flera dödsboägare och arvsskiftet är genomfört nu. Kanske känner ingen sig ansvarig (även om de är det)? Då krävs ju tinget för att få pengar och då kommer frågan om det är värt det. Men det kan ju flyga också.

Har du redan haft utgiften på 100 000 kr för att byta rören? Jag frågar för om dessa kostnader inte är länkade till återställningen av en dyr trädgård (asfaltering och liknande) och det går att gräva i t ex gräsmattan så går det att trycka ned denna kostnad betydligt om man projektleder själv. Jag bytte utgående avloppsrör på tomten för under 10 000 kr förra sensommaren. Tog in en kille med minigrävare en fm som grävde upp den gamla ledningen och sen bytte jag ut den mot plaströr själv. Rör kostar nästan inget idag. Sen under de kommande helgerna så puttade jag ned den uppgrävda leran pö om pö (kanske 1-2 h skyffling per gång). Innan vintern kom var leran nere i schaktet i våras sådde jag gräs.

 

[hempularen]

OM det nu är just "varudeklarerat", som så vitt jag vet bara erbjuds av sv. fastighetsförmedling (anticimex som försäkringsbolag). Så är den normalt, iallafall på pappret lite bättre en en vanlig doldafelsförsäkring. Den täcker både dolda fel och ansvar för besitkningen i en försäkring. Så köparen kan få ersättning oavsett om felet borde upptäckts av besiktningsmannen eller inte.

MEN nu tror jag att den, precis som de flesta andra doldafelsförsäkringar inte täcker el eller VVS. Men kolla villkoren (som du bör ha fått i samband med köpet).

Du har fått en utfästelse att allt var bytt ut till gatan. Den utfästelsen kan vara giltig eller inte. Titta framförallt på vad som finns skriftligt, något som sagts muntligt är i princip inte giltigt. Det går inte att bevisa, och är i princip alltid alltför otydligt för att man skall kunna använda det.

Det som står i objektbeskrivningen är svårt att få giltigt såvida inte beskrivningen finns med som en bilaga till köpeavtalet. Beskrivningen är författad av mäklaren, som kommer att säga att säljaren givit uppgifterna, säljaren blånekar. Finns det med som en bilaga till köpeavtalet, så har även säljaren "godkänt" beksrivningen.

En utfästelse måste vara entydlig och precis. Att säga "taket är bra", är inte en utfästelse som någon kan hållas ansvarig för. Säger säljaren "vi lät firma xx byta HELA taket förra året, det användes underlagspapp av typ yyy och nya takpannor av typ Benders abc, alla plåtdetaljer byttes ut, allt gjordes fackmannamässigt", så är det en tydlig specifik utfästelse, om det sedan visar sig vara osannt. Sedan behöver den troligen inte vara fuillt så detaljerad för att gälla.

Sedan är det så att en utfästelse har bara funktionen att den minskar köparens undersökningsplikt. Om man lätt ser från marken att det är tjockt med mossa på taket, och rostiga vindskiveplåtar. Så borde du som köpare inse att utfästelsen måste vara felaktig.

 

[claym]

Brukar inte hjälpa att kontakta Anticimex som köpare när man vill utnyttja en dolda fel försäkring. Det är nämligen inte din försäkring utan säljarens. Så det ligger på säljaren att kontakta Anticimex när denne har blivigt stämd.

Öhhh va? Detta stämmer väl inte ?

 

[Cruzze]

OM det nu är just "varudeklarerat", som så vitt jag vet bara erbjuds av sv. fastighetsförmedling (anticimex som försäkringsbolag). Så är den normalt, iallafall på pappret lite bättre en en vanlig doldafelsförsäkring. Den täcker både dolda fel och ansvar för besitkningen i en försäkring. Så köparen kan få ersättning oavsett om felet borde upptäckts av besiktningsmannen eller inte.

MEN nu tror jag att den, precis som de flesta andra doldafelsförsäkringar inte täcker el eller VVS. Men kolla villkoren (som du bör ha fått i samband med köpet).

Du har fått en utfästelse att allt var bytt ut till gatan. Den utfästelsen kan vara giltig eller inte. Titta framförallt på vad som finns skriftligt, något som sagts muntligt är i princip inte giltigt. Det går inte att bevisa, och är i princip alltid alltför otydligt för att man skall kunna använda det.

Det som står i objektbeskrivningen är svårt att få giltigt såvida inte beskrivningen finns med som en bilaga till köpeavtalet. Beskrivningen är författad av mäklaren, som kommer att säga att säljaren givit uppgifterna, säljaren blånekar. Finns det med som en bilaga till köpeavtalet, så har även säljaren "godkänt" beksrivningen.

En utfästelse måste vara entydlig och precis. Att säga "taket är bra", är inte en utfästelse som någon kan hållas ansvarig för. Säger säljaren "vi lät firma xx byta HELA taket förra året, det användes underlagspapp av typ yyy och nya takpannor av typ Benders abc, alla plåtdetaljer byttes ut, allt gjordes fackmannamässigt", så är det en tydlig specifik utfästelse, om det sedan visar sig vara osannt. Sedan behöver den troligen inte vara fuillt så detaljerad för att gälla.

Sedan är det så att en utfästelse har bara funktionen att den minskar köparens undersökningsplikt. Om man lätt ser från marken att det är tjockt med mossa på taket, och rostiga vindskiveplåtar. Så borde du som köpare inse att utfästelsen måste vara felaktig.

I detta fall är det ett dödsbo som säljer och TS borde förstå, eller blivit informerad av mäklaren, om att informationen i bästa fall bygger på andrahandsinformation och i sämsta fall tredjehandsinformation (om dödsboföreträdarna inte haft kontakt med förra ägarna). En felaktig lista behöver alltså inte vara ett resultat av bedrägligt beteende utan kan vara upprättad på heder och samvete eller to the best of our knowledge. En process baserat på utfästelse tror jag blir mycket svårt.

 

[Stefan1972]

Fast allt är lite diffust här? Det nämns byte ut till gatan men vad har det med badrummet att göra? Byter man mellan hus och det "i gatan" så blir det väl oftast bara till närmaste punkt i huset. Är väl sällan man kopplar in sig i det området om man gör nåt i huset?

 

[Isakare]

Försäkringen gäller inte utanför huset, jag vet, för jag har haft samma problem.

 

[Auspuff]

I detta fall är det ett dödsbo som säljer och TS borde förstå, eller blivit informerad av mäklaren, om att informationen i bästa fall bygger på andrahandsinformation och i sämsta fall tredjehandsinformation (om dödsboföreträdarna inte haft kontakt med förra ägarna). En felaktig lista behöver alltså inte vara ett resultat av bedrägligt beteende utan kan vara upprättad på heder och samvete eller to the best of our knowledge. En process baserat på utfästelse tror jag blir mycket svårt.

Fast det är ju ingen liten utfästelse, det framgår klart och tydligt i prospekten att avloppet är bytt ut till gatan och mäklaren var noga med att påtala det, för att driva på priset.
Det var en stor anledning till varför det blev just detta huset
Efter vi undersökt så gott vi kunde så fanns det ingen anledning att tvivla på att det inte stämde som sagts.

 

[hempularen]

Nu när jag läser om tråden, så blir jag lite fundersam över exakt vad det är som inte är bytt, så långt du har lyckats konstatera det?

Och exakt hur var det skrivet i prospektet?

 

[Cruzze]

Fast det är ju ingen liten utfästelse, det framgår klart och tydligt i prospekten att avloppet är bytt ut till gatan och mäklaren var noga med att påtala det, för att driva på priset.
Det var en stor anledning till varför det blev just detta huset
Efter vi undersökt så gott vi kunde så fanns det ingen anledning att tvivla på att det inte stämde som sagts.

Men vem har gjort utfästelserna? Mäklaren borde ha mer på fötterna än bara andra/tredjehandsinformation eller hörsägen. Gå på denne och fråga vad det baseras på.

 

[Cheesen]

Öhhh va? Detta stämmer väl inte ?

Det är säljarens försäkring inte köparens.
Cirötat Anticimex nedan.

Säljaransvarsförsäkring - skydda dig mot dolda fel​

Ska du sälja ditt hus? Du vet väl att du som säljare är ansvarig för många av de fel som finns i huset vid försäljningstillfället? Ansvaret för de så kallade dolda felen gäller i tio år efter försäljningen. Är huset besiktigat av oss kan du teckna vår säljansvarsförsäkring som täcker många av de krav som kan riktas mot dig

 

[BirgitS]

Det är säljarens försäkring inte köparens.
Cirötat Anticimex nedan.

Säljaransvarsförsäkring - skydda dig mot dolda fel​

Ska du sälja ditt hus? Du vet väl att du som säljare är ansvarig för många av de fel som finns i huset vid försäljningstillfället? Ansvaret för de så kallade dolda felen gäller i tio år efter försäljningen. Är huset besiktigat av oss kan du teckna vår säljansvarsförsäkring som täcker många av de krav som kan riktas mot dig

Nu var det ju tydligen Varudeklarerat som gällde som har andra villkor.

 

[klaskarlsson]

Köpte ett hus av ett dödsbo i våras, fick information om att avloppet var bytt ut till gatan via mäklaren, stod klart och tydligt i foldern att det var bytt och att man samtidigt lagt ny uppfart 2021.
Såg att dom bilat upp golvet i garaget och bytt inkommande vatten, även bytt ut brunnen framför till plast, när man tittade ner såg man bara plaströr.
Undersökte krypen och såg att det låg plaströr där under också. Allt frid och fröjd tänker man.
Nu har jag upptäckt att avloppet inte är bytt ut till gatan, då vi gjort nytt badrum så upptäckte rörläggaren det när han kapade sig in i avloppet, det växte även trädrötter i avloppet så det var bara ren tur att man upptäckte det i tid.
Säljarna köpte även en försäkring av Anticimex tror jag det var, "varudeklarerat" står det att huset är, skulle vara någon doldafel försäkring.

Det var en stor anledning att jag köpte kåken, att det skulle varit bytt, det är inte gratis att göra stambyte.
Säljarna tog in en friskrivningsklausul i kontraktet.
Jag läste runt på Lawline och där står det att man inte kan friskriva sig när man lämnar felaktig information?
Hur långt sträcker sig undersökningsplikten i detta fallet? Ska man verkligen behöva anställa en rörmockare att filma ner i avloppet när dom lämnat information om att det är bytt?
Jag läser också att utifall dödsboet är avvecklat helt, så kan man inte göra något, att det är problematiskt överhuvudtaget med ett dödsbo.

Vad gör man? Inte alls sugen på att betala för avloppsbytet som skulle varit gjort.

Blir väl lite klruigt rent juridiskt.
krävs en väldigt detlajerad utfästelse känns det som.
Står det bara "VA utbytt", eller "Avlopp bytt ut till gatan" och det saknas någon meter så är det ju lätt att sägaatt det var precis det man menade (ngn meter hit eller dit liksom...Om säljaren i sin tur säger att "farsan sa att firman hade bytt avlppet ut till gatan" - och "farsan" numer är död - så blir det ju ännu svagare.

Men vad säger doldafelförsäkringnsbolaget då ?
Om prospektet hävdar nyt avlopp, men det är så dålig så långt ned att det måste bytas - då låter det ju som ett dolt fel ?
Motsätter sig bolaget någon ersättning ?

 

[redarn]

Säljarna tog in en friskrivningsklausul i kontraktet.
Jag läste runt på Lawline och där står det att man inte kan friskriva sig när man lämnar felaktig information?
Hur långt sträcker sig undersökningsplikten i detta fallet? Ska man verkligen behöva anställa en rörmockare att filma ner i avloppet när dom lämnat information om att det är bytt?

Det finns två juridiska vägar att få pengar som köpare av en fastighet med "fel".

Finns det en friskrivningsklausul mot dolda fel enligt jordabalken så kan du helt och komplett släppa den ena av dessa vägar. Allt om undersökningsplikt och dolda-fel försäkring är bara att glömma. Sluta lägg tid på det.

Den andra vägen är fel i köplagens mening där du kan rikta ett krav mot säljaren för att varan inte var vad som avtalats.

Vad har då avtalats?

När du köpte huset skrev du och säljaren under ett köpekontrakt (kontrakt är pappersbevis på avtal) och till detta kontrakt ligger ofta ett antal bilagor som räknas upp i kontraktet. Så här ser den relevanta delen ut i det köpekontrakt jag själv nyligen skrev under.



Notera att objektbeskrivningen här är en bilaga och att alla parter satt initialer på denna men mäklarens broschyr inte är en bilaga.

Fråga: är objektbeskrivningen upptagen som en bilaga till ditt köpekontrakt och innehåller den en utfästelse om att avloppet är bytt ut till gatan? Lägg gärna upp den exakta texten som står om avloppet.

Om det är så kan du nu hävda fel i köplagens mening och kräva ungefär vad det kostar att ta in en firma som åtgärdar saken.

Men

Min åsikt är att pengarna är för små att driva det hela vägen till rätten. Möjligtvis om du sänker kvävet så det blir "småmål" då riskerna vid förlust blir avsevärt mindre.

Jag läser också att utifall dödsboet är avvecklat helt, så kan man inte göra något, att det är problematiskt överhuvudtaget med ett dödsbo.

Som andra har skrivit så går det men det kommer bli många juristtimmar och det kan bli dyrt om du förlorar.

Vad gör man? Inte alls sugen på att betala för avloppsbytet som skulle varit gjort.

Skriv ett juridiskt riktigt hotfullt kravbrev och hoppas du har tur. Ring till mäklaren och låt som att du är mycket skicklig jurist själv och använd mäklaren, om det går, för att skrämma säljarna att betala.

Om det inte går vägen så gå vidare med livet och dra det inte till rättegång.