Sveriges elproduktion är bättre än någonsin

[Guzzen1]

Svårt att se vad du menar men jag anser såklart att om man nu ska subventionera så väljer man ju inte det man absolut inte vill stödja, det som vi tvärtom snabbt behöver sluta att använda, dessutom är fossilsubventionerna av en sådan storlek att allt annat försvinner i jämförelse. Du har dock rätt i att de bör tas bort i sin helhet utan fördröjning, som steg ett, sen kan man titta på de oskadliga subventionerna, de behövs förmodligen inte längre då heller.

Varför ska vi subventionera utländska aktörer som vill bygga vidkraft till havs t.ex. Sverige tar inte betalt för att upplåta havsyta som bl.a Danmark, England mfl. Dessutom har SVK lovat att stå för kostnaden för anslutning till land.

 

[Nötegårdsgubben]

Dessutom har SVK lovat att stå för kostnaden för anslutning till land.

Nej, stamnätet till havs är i limbo nu. Det verkar iofs. inte finnas något nytt regeri gsbeslut i frågan, men Tidöavtalet är tydligt med att dsådan anslutning inte ska subventioneras, och det är en fråga som SVK har direktiv om från regeringen.

 

[Mikael_L]

För en gångs skull en person som inte visar sin okunnighet genom att raljera över meningsmotståndare.

Du menar såhär?

Om uranprospekterings skjuter i höjden händer samma sak som om moderskeppet öppnar eld med laserkanonen - dvs ren science fiction.

 

[Mikael_L]

Om uranprospekterings skjuter i höjden händer samma sak som om moderskeppet öppnar eld med laserkanonen - dvs ren science fiction. Det är meningslöst att spekulera men normalt sett är en bra metod att ha flera lösningar på ett problem. Dvs om det slutar blåsa kör man kärnkraften och om uranet blir för dyrt eldar man ved.

Normalt sett kör man kärnkraften på en grundlöst så det är inte så att de startar sist.

Nu var det ju dock precis vad som hände, råvaran till ett kraftslag blev plötsligt 20ggr så dyrt, denna gång var det inte Uran, utan naturgasen.
Men det hade lika gärna kunnat varit Uranpriset, ty Europa är minst lika beroende av ryssland där.

Det finns nog dock skäl till varför det blev naturgaspriserna som det trixades med, inte uran. Det kan du fundera över själv, jag orkar inte förklara saker för någon som inte vill veta, utan redan har bestämt sig för hur det är.

 

[Mikael_L]

Om uranprospekterings skjuter i höjden händer samma sak som om moderskeppet öppnar eld med laserkanonen - dvs ren science fiction. Det är meningslöst att spekulera men normalt sett är en bra metod att ha flera lösningar på ett problem. Dvs om det slutar blåsa kör man kärnkraften och om uranet blir för dyrt eldar man ved.

Normalt sett kör man kärnkraften på en grundlöst så det är inte så att de startar sist.

Jag undervisar ibland, och vet att det finns de som bara lär sig genom att få berättat "hur det är!", och andra som lär sig genom att fundera och bearbeta informationen (nåja, ovanligt att vara så binärt, men en del lär sig bättre av det ena, andra av det andra sättet).

Det har berättats många ggr i denna tråd, och andra, hur det funkar, "hur det är!", men det går tydligen inte in, så jag tänkte prova lite med den andra metoden, ta det genom frågor, så det måste bearbetas, och framgångsrikt är det att välja något lite vid sidan av var det låser sig, något som sen går att överföra till det aktuella problemet.
Så genom att fokusera på hur det skulle fungera för kärnkraften, så kan det sen överföras till naturgasen - och så hade vi de två senaste årens situation framför oss.


Jag kan också säga att det finns ytterligare en kategori elever, de som inte lär sig genom något av sätten.
Jag har upptäckt att det i princip aldrig beror på att de är korkade, nä ofta är de faktiskt riktigt smarta, utan de har bara bestämt sig för att inte lära sig.
Det är väldigt frustrerande, vi tänker ju på deras framtid, och tycker att de slösar bort viktiga år i sitt liv, när vi lärare bara vill skicka dem vidare till den bästa framtiden vi kan hjälpa dem med.

 

[Anders_Nilsson]

Du menar såhär?

Japp, precis såhär. Du spekulerade i vad som skulle hända om man körde kärnkraften som reservkraft och mig veterligen har detta aldrig hänt om vi inte talar nödström i avlägsna områden eller rymdsonder. Alltså fullständigt uppåt väggarna.

Man bygger inte kärnkraft eller vattenkraft om man inte tänker köra dom som grundproduktion. Det är rätt kapitalintensiva grejer och de går inte att räkna hem om de inte producerar konstant. I fallet kärnkraft är det dessutom så att efter en nedstängning är relativiteten hög i flera veckor. Så en kärnkraftreaktorerna passar bara till grundproduktion. Spetskraft är typiskt sett em område där gasturbinen och dieselmotorn är bra.

Jag nämnde även i inlägget du refererar till att vi behöver en mix. På samma sätt som vindkraftstalibaner tror att vi kan ha 100% vindkraftsel i nätet framhärdar jag i att vi inte klarar oss utan en mix av vind, kärnkraft, vatten och kraftvärmeverk. Plus då lite spetskraft. Solel är väl kul men mindre lämpar på extrema breddgrader. Men i Sydeuropa är det mer intressant.

 

[Mikael_L]

Bra, marginalprissättning är en stor del av problemet. Men jag löser inte om någon politiker som vill attackera detta. Men det kanske vore bra att starta här. Jag tycker vi skall attackera de uppenbara vansinnigheterna först. Varför skall den som producerar billigt håva in storkovan på att det finns för lite kapacitet?

Det är ok för onödigheter som mode och konst men inte för basnödvändigheter som mat och el.

Det är dock så det fungerar med allt.
Ja utom vissa statligt subventionerade tjänster, som vi betalar för på något annat sätt, samt inte kan använda som vi vill, utan någon annan bestämmer då.

Ska t.ex. staten bestämma produktionen, så måste staten också bestämma förbrukningen och användningen, och vips har vi sovjetunionens modell implementerad.
Ja, jag är mycket tveksam.

 

[Mikael_L]

Varje kraftslag får betalt efter produktionskostnad plus ett påslag. Varför skall billig etablerad vattenkraft få samma ersättning som toppkraft driven av bensingeneratorer?

Du förespråkar ett garanterat recept på både kommande effektbrist och kraftiga höjningar av produktionspriset.
Det är att ta bort varje incitament på att bygga ny och mer kraftproduktion, varje incitament på att effektivisera och producera så billig kraft som möjligt, varje incitament på att följa den verkliga efterfrågan.

 

[Anders_Nilsson]

Jag undervisar ibland, och vet att det finns de som bara lär sig genom att få berättat "hur det är!", och andra som lär sig genom att fundera och bearbeta informationen (nåja, ovanligt att vara så binärt, men en del lär sig bättre av det ena, andra av det andra sättet).

Det har berättats många ggr i denna tråd, och andra, hur det funkar, "hur det är!", men det går tydligen inte in, så jag tänkte prova lite med den andra metoden, ta det genom frågor, så det måste bearbetas, och framgångsrikt är det att välja något lite vid sidan av var det låser sig, något som sen går att överföra till det aktuella problemet.
Så genom att fokusera på hur det skulle fungera för kärnkraften, så kan det sen överföras till naturgasen - och så hade vi de två senaste årens situation framför oss.


Jag kan också säga att det finns ytterligare en kategori elever, de som inte lär sig genom något av sätten.
Jag har upptäckt att det i princip aldrig beror på att de är korkade, nä ofta är de faktiskt riktigt smarta, utan de har bara bestämt sig för att inte lära sig.
Det är väldigt frustrerande, vi tänker ju på deras framtid, och tycker att de slösar bort viktiga år i sitt liv, när vi lärare bara vill skicka dem vidare till den bästa framtiden vi kan hjälpa dem med.

Ja vissa vill i sanning inte lära sig. Det är så skönt att säga att det inte är ens eget fel.

Naturligtvis kan man hävda att elpriset är Putins fel. Så kan man klappa sig för bröstet och luta sig tillbaka. Men problemet är lite djupare än så.

Hur mycket hade elpriset kunnat sjunka om vi plockat bort viss konsumtion? Är det nödvändigt att värma utomhuspoolen vintertid bara för att du har råd? Jag, jag talar om lagstiftning och regler och kanske ransonering.

Men grundproblemet är alltså underinvesteringar till en följd av att gasen varit så billig. Det är egentligen detta som skapat problemen. Och om nu vindkraften är svaret på alla frågor, varför har inget parti drivit linjen hårdare att vi måste antingen köra över kommunerna eller locka dem med del av vinsten från produktionen av elektricitet?

Vi blandförespråkare vill sällan riva befintlig vindkraft utan vi vill stoppa nedläggningen av kärnkraft. Det är uppenbart att vi behöver mer redundans och detta kommer att kosta pengar. Vi kan köra vindkraften när det blåser och då spara i vattendammar och eventuellt reglera ner kärnkraften men vi kommer alltså att stå men överkapacitet i produktionen.

Mot detta står de som förespråkar lagring men ingen av dessa personer kan peka på teknik som är kommersiellt acceptabel idag.

En annan lösning om man vill köra extremt mycket vindkraft typ 50% eller mer är att bygga så mycket vindkraft att vi får ett acceptabel antal dagar då vi får köra gasturbin. Detta kräver en seriös kartläggning av Sverige men väderdata finns, det är bara att besluta om hur många vindkraftverk och var vi skall bygga.

Men så finns det då de som tror att det skall komma ny teknik och rädda oss samt att övriga Europa skall sälja el till oss när vi saknar och det är dessa drömmar jag vänder mig starkt emot. Det finns som bekant inga gratisluncher.

 

[Mikael_L]

och det som inträffade den gångna vinterns, dvs brist, förutsätts inte förekomma.

Jag antar att du med "brist" menar någon elbrist.
Och då måste jag rätta dig, Europa har aldrig någonsin i modern tid varit så långt ifrån elbrist som det senaste året.
Det har funnits en väldigt stor ledig produktionskapacitet.
En väldig massa kol och gaskraftverk har stått beredda att starta om deras el efterfrågats.

 

[Anders_Nilsson]

Du förespråkar ett garanterat recept på både kommande effektbrist och kraftiga höjningar av produktionspriset.
Det är att ta bort varje incitament på att bygga ny och mer kraftproduktion, varje incitament på att effektivisera och producera så billig kraft som möjligt, varje incitament på att följa den verkliga efterfrågan.

Jag ser inte att man över en viss prisnivå betalar produktionskostnad plus ett förutbestämt påslag skulle leda till brist på investeringar. Detta ger en tryggad avkastning men man bromsar prisexplosioner. Jag har svårt att se att ett av samhällets fundamentala skall byggas på att investeringarna förutsätter prischocker för att räknas hem.

 

[Mikael_L]

Men då har vi ju ett nollsummespel Fossilfritt klarar sig inte heller utan subventioner.

Väldigt svepande ...
Kan du förtydliga lite vilket fossilfria kraftslag som får subventioner? Är det kärnkraften, eller vågkraften eller ..
Och vilka subventioner får de?

 

[Mikael_L]

Jag ser inte att man över en viss prisnivå betalar produktionskostnad plus ett förutbestämt påslag skulle leda till brist på investeringar. Detta ger en tryggad avkastning men man bromsar prisexplosioner. Jag har svårt att se att ett av samhällets fundamentala skall byggas på att investeringarna förutsätter prischocker för att räknas hem.

Men då kommer jag som kraftproducent göra allt för att min produktionskostnad är så hög som möjligt.

 

[Mikael_L]

Vi blandförespråkare vill sällan riva befintlig vindkraft utan vi vill stoppa nedläggningen av kärnkraft. Det är uppenbart att vi behöver mer redundans och detta kommer att kosta pengar. Vi kan köra vindkraften när det blåser och då spara i vattendammar och eventuellt reglera ner kärnkraften men vi kommer alltså att stå men överkapacitet i produktionen.

Mot detta står de som förespråkar lagring men ingen av dessa personer kan peka på teknik som är kommersiellt acceptabel idag.

Jag är ju också en blandförespråkare.
Och här verkar vi kunna vara överens.
Jag anser att stängningen av R2 och R1 var djupt olycklig (R2 kanske motiverad dock), även O2 som var halvvägs i moderniserings och effektökningsarbetet var dumt att stänga.

För med dessa igång hade betytt mindre fossilt eldande, med alla fördelar det skulle innebära.

Sen har jag på senare år blivit imponerad över vad vindkraft kan bidra med, och nu i år solkraft, så jag blir alltmer blandförespråkare.

Men sen om man lite noggrant betraktar verkligheten så syns det ju rätt tydligt att investeringsviljan inte ligger hos kärnkraften, vilket kanske faktiskt förvånar mig lite. Men jag kan nog inte påverka de som sitter på pengarna, inte heller tror jag att de är dåliga på att räkna.
De som tänker släppa iväg investeringar i mångmiljardklassen brukar nog lägga bra med möda på att räkna ordentligt.

Alltså lite dubbelt trist att vi lade ner kärnkraft i förtid, det verkar inte bli någon ny helt enkelt.


Och sen, när jag nu käkat i mig hur verkligheten är och fått justera kartan efter verkligheten, så börjar jag istället fundera på framtiden, inte gnälla på hur något var bättre förr, och jag inser att det blir nya utmaningar.
Och på samma sätt som jag totalt fnös åt vindkraft förut - det skulle verkligen aldrig kunna bli något, så skulle jag väl även idag kunna fnysa åt alla små saker som säger sig bli något i framtiden.

Men jag är äldre idag, och kanske något klokare, så idag är jag inte lika dogmatisk.
På något vis, teknikoptimist som jag är, tror jag det löser sig.
Och vi har ju dessutom alltid gammal känd teknik, som t.ex. kärnkraft och ångmaskiner, att falla tillbaka på.

 

[Nötegårdsgubben]

Kan du förtydliga lite vilket fossilfria kraftslag som får subventioner? Är det kärnkraften, eller vågkraften eller ..
Och vilka subventioner får de?

Pingar @djac och tar fram popcornen…

F’låt, @Mikael_L.