31 508 läst · 90 svar
32k läst
90 svar
Köpare får inte sitt hus sålt
S
SueCia
Elektroniktokig
· Dalarna
· 5 073 inlägg
SueCia
Elektroniktokig
- Dalarna
- 5 073 inlägg
Du skall gå via din mäklare och ni tillsammans med din mäklare skall bestämma hur ni skall gå vidare. Det är alldeles för tidigt att ta in en advokat.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 848 inlägg
Ni ville inte ha en sån klausul i kontraktet, nu fick ni det i praktiken istället 😐.J junkie skrev:
Ni blev alltså inte informerade, av varken köpare eller mäklare, om att köparen inte kunde tillträda om deras nuvarande bostad inte blev såld före tillträdesdagen? Mycket illa skött av mäklaren! Har köparen ljugit för mäklaren är det illa gjort av dem istället.
Försäljningsklausuler är inte alls ovanliga, jag har själv köpt med en sådan. Alternativet till en försäljningsklausul är oftast att den aktuella köparen inte kan skriva kontrakt öht.
Det är knappast ovanligt att köparen måste sälja för att kunna låna till det nya huset. Det brukar inte resultera i en säljklausul.
Nu kan säljaren kräva ersättning för den ekonomiska förlusten, det går inte med en klausul. Så för säljaren skulle en klausul inte varit positivt.
Nu kan säljaren kräva ersättning för den ekonomiska förlusten, det går inte med en klausul. Så för säljaren skulle en klausul inte varit positivt.
Som sagt är tanken att skjuta på tillträdet mot ersättning men jag var intresserad av att höra om erfarenheter från när det gått så långt att man blivit tvungen att ta in tex. en advokat.Ludde Jakobsson skrev:
Det är möjligt att de är vanliga men jag förstår fortfarande inte hur det skulle vara en fördel för oss.SågspånPappspikEternit skrev:Ni ville inte ha en sån klausul i kontraktet, nu fick ni det i praktiken istället 😐.
Ni blev alltså inte informerade, av varken köpare eller mäklare, om att köparen inte kunde tillträda om deras nuvarande bostad inte blev såld före tillträdesdagen? Mycket illa skött av mäklaren! Har köparen ljugit för mäklaren är det illa gjort av dem istället.
Försäljningsklausuler är inte alls ovanliga, jag har själv köpt med en sådan. Alternativet till en försäljningsklausul är oftast att den aktuella köparen inte kan skriva kontrakt öht.
Det behöver du normalt sett aldrig göra. Se bara till att kommunicera med köparen. De vill naturligtvis minimera den eventuella förlusten om det tvingas bli en omförsäljning så mycket det bara går.
Om det går så långt är standardutfallet:J junkie skrev:
Advokaten vinner.
Ni förlorar.
Köparen förlorar.
Advokaten får betalt till fullo, ni får sällan ersättning för era faktiska kostnader, och köparen åker på kostnader som de ofta inte kan betala.
Avtalet har ju redan diskuterats och ni kan ju skjuta på ett tillträde. Att skjuta på tillträde kommer inte nödvändigtvis innebära att du kommer få någon ersättning utan ersättning ges om skada finnes. DVS har du dubbelt boende ? , vad kommer det att kosta dig i reella pengar att framflyttat tillträde ? Så om det inte kommer kosta dig något kan du inte heller kräva något. OM du däremot har kostnader så kommer du få "skadestånd" för dina kostnader. Sedan kan man så klart avtala om att ni accepterar detta mot en ersättning om XXXX kronor. Detta blir då ett tilläggsavtal som er mäklare kan hjälpa er med.J junkie skrev:
Du menar att mäklare inte agerar i egen sak och är opartiska och kan av den anledningen inte driva ärendet.D Bubblebubb skrev:
mäklaren ska vara en opartisk mellanman och ta till vara både säljarens och köparens intressen. Samtidigt ska mäklaren särskilt ta hänsyn till uppdragsgivarens ekonomiska intressen.
Enkelt löst, ensidig hävning eller gemensam hävning. Ensidig hävning, från säljarens sida leder till en öppen reklamation. Vilket i sin tur KAN leda till skadestånd av köparen OM bostaden säljs till ett lägre pris, samt att eventuella omkostnader kan komma att belasta köparen. Om priset däremot är högre så kan säljaren bli tvungen att betala tillbaka en del av handpenningen till köparen
Mäklare är en yrkesroll som inte behövs.N Natalie_s skrev:Du menar att mäklare inte agerar i egen sak och är opartiska och kan av den anledningen inte driva ärendet.
mäklaren ska vara en opartisk mellanman och ta till vara både säljarens och köparens intressen. Samtidigt ska mäklaren särskilt ta hänsyn till uppdragsgivarens ekonomiska intressen.
Enkelt löst, ensidig hävning eller gemensam hävning. Ensidig hävning, från säljarens sida leder till en öppen reklamation. Vilket i sin tur KAN leda till skadestånd av köparen OM bostaden säljs till ett lägre pris, samt att eventuella omkostnader kan komma att belasta köparen. Om priset däremot är högre så kan säljaren bli tvungen att betala tillbaka en del av handpenningen till köparen
Bostäder har huvudsakligen sålts utan mäklare i alla tider, det är en ganska ny företeelse med mäklare för varje bostadsaffär.N Natalie_s skrev:
Kattungar och soffor har inte med detta att göra, lämna dom utanför.
Det var nytt för mig. Är född 1955 och aldrig vsrit med om försäljning av hus utan mäklare.D Bubblebubb skrev: