>En anledning till beskattningen av uppskov är just skatteverkets påpekande att det är en extremt liten del av uppskoven som >verkligen beror på flytt till annan ort, och meningen var inte att ge skattesubventioner för att driva upp priserna i >Stockholm/Göteborg.
Ligger ju nåt i det. Visst har det drivit upp priserna.
Ligger ju nåt i det. Visst har det drivit upp priserna.
Visst blev reformen inte så omfattande, vilket väl är ganska naturligt då den är "gratis" för staten, men grundprincipen känns ändå bra, man flyttar viss beskattning från att bara äga en bostad till att tjäna pengar på den.
Det är intressant att socialdemokraterna är emot. Tills nyligen hade de som en av sina grundprinciper att skatt skulle tas på inkomster och inte på annat. Man menade att endast direkta skatter på inkomst var rättvist, eftersom alla andra försök att skatta skulle innebära avsteg från beskattning efter bärkraft, samt regressivitet i skattesystemet då låginkomsttagare skulle få höjd skatt. Det var under epoken före den stora skattereformen.
Nu är det omvända världen och sossarna protesterar mot en balansförändring som innebär höjd direkt beskattning (dvs av inkomst). Sidbyten sker rätt ofta i politiken.
Det är intressant att socialdemokraterna är emot. Tills nyligen hade de som en av sina grundprinciper att skatt skulle tas på inkomster och inte på annat. Man menade att endast direkta skatter på inkomst var rättvist, eftersom alla andra försök att skatta skulle innebära avsteg från beskattning efter bärkraft, samt regressivitet i skattesystemet då låginkomsttagare skulle få höjd skatt. Det var under epoken före den stora skattereformen.
Nu är det omvända världen och sossarna protesterar mot en balansförändring som innebär höjd direkt beskattning (dvs av inkomst). Sidbyten sker rätt ofta i politiken.
Tyvärr har man under lång tid låtit beskattningen på fastigheter öka, och när man sedan vill ändra på systemet, så uppstår det vinnare och förlorare.
En mycket tydlig förlorare i detta system är människor som bor i bostadsrätt i storstad. Priserna har länge varit uppdrivna, och man har aldrig ansett sig ha råd att bo större än man absolut måste. Jag har många bekanta som de senaste tio åren bytt bostad när de träffat en partner och sedan i takt med att barnen kommit. Bostadsrätt har ofta varit det enda sättet att komma in på bostadsmarknaden, eftersom köerna för en hyresrätt uppgår till manår. Naturligtvis kan man välja att flytta ut till förorterna, men om man nu har bott hela sitt liv i stan, och där har hela sin umgängeskrets, då försöker man som regel att hålla sig kvar.
Med åren har deras pappersförmögenhet ökat, men ändå är de mer skuldsatta än någonsin. En bostadsrätt i Stockholm med 4r.o.k. kostar idag i innerstan från 5Mkr och uppåt, nöjer man sig med att bo en bit utanför kan man komma undan med 3-3,5Mkr. Det är inte helt ovanligt att man har uppskov från tidigare lägenhetsaffärer på 2Mkr eller mer, för att man skall kunna bo där. Jag känner rätt många barnfamiljer i Stockholm vars boendekostnader uppgår till 15-20kkr/månad, trots uppskov. De har vanligen inga superinkomster, utan det blir till att gneta. Vanligast är att man skippar bilen eftersom en parkeringsplats kan kosta 2500kr/månad.
Nu kommer så uppskovsskatten, och säger att för varje miljon i uppskov skall man betala 5kkr i ränta per år. Uppskovet är pengar man aldrig sett, och så länge barnen bor hemma lär man inte ha anledning att flytta till något mindre och därmed få se pengarna.
Det är möjligt att det är rättvist att man skall betala runt en tusenlapp till i månaden för att man är korkad nog att bo i Stockholm, det får väl den här regeringen i nästa val stå till svars för. Jag tror de får mycket svårt att vinna i storstäderna då. Svekdebatterna är redan igång, därför att fastighetsbeskattningen lades in som en valfråga i elfte timmen, utan att det fanns några färdiga förslag att ta ställning till. Många känner sig grundligt lurade. De ökade räntorna känns av ordentligt för dem som bor i storstad ändå.
En mycket tydlig förlorare i detta system är människor som bor i bostadsrätt i storstad. Priserna har länge varit uppdrivna, och man har aldrig ansett sig ha råd att bo större än man absolut måste. Jag har många bekanta som de senaste tio åren bytt bostad när de träffat en partner och sedan i takt med att barnen kommit. Bostadsrätt har ofta varit det enda sättet att komma in på bostadsmarknaden, eftersom köerna för en hyresrätt uppgår till manår. Naturligtvis kan man välja att flytta ut till förorterna, men om man nu har bott hela sitt liv i stan, och där har hela sin umgängeskrets, då försöker man som regel att hålla sig kvar.
Med åren har deras pappersförmögenhet ökat, men ändå är de mer skuldsatta än någonsin. En bostadsrätt i Stockholm med 4r.o.k. kostar idag i innerstan från 5Mkr och uppåt, nöjer man sig med att bo en bit utanför kan man komma undan med 3-3,5Mkr. Det är inte helt ovanligt att man har uppskov från tidigare lägenhetsaffärer på 2Mkr eller mer, för att man skall kunna bo där. Jag känner rätt många barnfamiljer i Stockholm vars boendekostnader uppgår till 15-20kkr/månad, trots uppskov. De har vanligen inga superinkomster, utan det blir till att gneta. Vanligast är att man skippar bilen eftersom en parkeringsplats kan kosta 2500kr/månad.
Nu kommer så uppskovsskatten, och säger att för varje miljon i uppskov skall man betala 5kkr i ränta per år. Uppskovet är pengar man aldrig sett, och så länge barnen bor hemma lär man inte ha anledning att flytta till något mindre och därmed få se pengarna.
Det är möjligt att det är rättvist att man skall betala runt en tusenlapp till i månaden för att man är korkad nog att bo i Stockholm, det får väl den här regeringen i nästa val stå till svars för. Jag tror de får mycket svårt att vinna i storstäderna då. Svekdebatterna är redan igång, därför att fastighetsbeskattningen lades in som en valfråga i elfte timmen, utan att det fanns några färdiga förslag att ta ställning till. Många känner sig grundligt lurade. De ökade räntorna känns av ordentligt för dem som bor i storstad ändå.
Swetrot - till stora delar håller tycker jag att det du skriver stämmer, men det är några saker jag inte håller med om.
För att boendekostnaden skall vara närmare 20 kkr per månad, måste avgiften till föreningen vara en bra bit över 10 000 kr per månad. Kanske det finns någon sådan förening, men det är knappast "normalföreningen" som har så höga avgifter.
För det andra skall man också komma ihåg att den nuvarande regeringen slopade schablonskatten för bostadsrättsföreningar, och har sänkt fastighetsskatten. Exakt vad detta innebär varierar från förening till förening beroende på lånebild och nuvarande taxeringsvärde, men det är inte osannolikt att detta innebär en lägre boendekostnad på omkring 5 kkr per år. Nu blir det föreningen som får den lägre kostnaden, vilket gör att många troligtvis inte tänker på denna förbättring (som oftast yttrar sig i att avgifterna inte behöver höjas).
För att boendekostnaden skall vara närmare 20 kkr per månad, måste avgiften till föreningen vara en bra bit över 10 000 kr per månad. Kanske det finns någon sådan förening, men det är knappast "normalföreningen" som har så höga avgifter.
För det andra skall man också komma ihåg att den nuvarande regeringen slopade schablonskatten för bostadsrättsföreningar, och har sänkt fastighetsskatten. Exakt vad detta innebär varierar från förening till förening beroende på lånebild och nuvarande taxeringsvärde, men det är inte osannolikt att detta innebär en lägre boendekostnad på omkring 5 kkr per år. Nu blir det föreningen som får den lägre kostnaden, vilket gör att många troligtvis inte tänker på denna förbättring (som oftast yttrar sig i att avgifterna inte behöver höjas).
DI har ett inlägg i denna debatt idag.....
http://di.se/Index/Nyheter/2007/10/05/251291.htm?src=xlink
http://di.se/Index/Nyheter/2007/10/05/251291.htm?src=xlink
Å andra sidan har (S) precis lagt sin skuggbudget där man återinför fastighets- & förmögenhetsskatt, men istället för att ta bort de nya avgifterna använder man pengarna till transfereringar. Skulle de göra verklighet av det 2010 innebär det både fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, kommunal avgift, högre reavinst, och avgift på uppskov. Kul - inteSwetrot skrev:
Det är (S) som under en lång rad år låtit skatterna för att bo ständigt öka, så det är ingalunda några änglar. Dessutom verkar de ha väldigt svårt att komma med någon egen politik ännu så länge. De slickar fortfarande såren efter valet, det är ett väldigt ledarskapsvaccum och rätt många fler människor kommer att behöva bytas ut.ErikL skrev:Å andra sidan har (S) precis lagt sin skuggbudget där man återinför fastighets- & förmögenhetsskatt, men istället för att ta bort de nya avgifterna använder man pengarna till transfereringar. Skulle de göra verklighet av det 2010 innebär det både fastighetsskatt, förmögenhetsskatt, kommunal avgift, högre reavinst, och avgift på uppskov. Kul - inte
Jag är rädd för att de etablerade partierna inte förstår att man inte kan leka med människors ekonomi hur som helst. Om exempelvis ett parti som Sverigedemokraterna skulle lansera riktigt vettiga förslag som låter trovärdigt, så kan det mycket väl räcka för att komma in i riksdagen och få stort inflytande där. Det vore inte helt roligt.
Jag förstår inte riktigt vart ifrån du får allt. Precis som någon ovan beskrev så har bostadsrätter faktiskt gynnnats mest av skattelättnader. Dels genom avskaffandet av den tidigare schblonbeskattningen (inkomsbeskattning) som avskaffats från 1 jan -07. Föreningar i innerstaden i Stockholm kommer ju att tjäna på begränsningen av fastighetsskatten till 1200 kr per hushåll i flerfamiljshus i och med att fastigheter i innerstaden är högtaxerade. I min förening är detta nära en halvering av fastighetsskatten som i sin tur är föreningens tredje största kostnad (lån, uppvärmning, fastighetsskatt i turordning). Det motsvarar nästan 10% av avgiften allt annat lika. Billigare, alltså inte dyrare. Hur menar du att man förlorar på ett utrymme för en kommande avgiftssänkning? Det blir ju både billigare att bo och brukar leda till en värdeökning på bostadsrätten i och med att lägre avgift ger ökat låneutrymme för en köpare.Swetrot skrev:
Att göra bedömningen att uppskoven skulle spela större roll för bostadsrättshavare än villaägare är ju noncens (har läst detta i artiklar). Uppskovet känner ju ingen skillnad mellan vartifrån det kommer. Det kan vara ett uppskov från en villa i en bostadsrätt, ett uppskov från en bostadsrätt i en villa. Skulle en villaägare med uppskov från en bostadsrätt vara större vinnare/förlorare än om ett lika stort uppskov kom ifrån en annan villaöverlåtelse? Nej, just det.
Beskriver ungefär hur många gånger jag tycker du verkar överdriva andra saker. (som också någon räknat ut ovan). Boendeparkering kostar 500 kr per månad. Dvs du 5 dubblar denna kostnad och andra saker.Swetrot skrev:
Vill du spara 2 000 kr åt alla dina vänner per månad, dvs 24 000 kr per år åt dem netto, skattat och klart bjuder jag dig på länken till Stockholm stad om du lovar att lugna ned dig lite. Boendeparkering Stockholm Stad
Nu tror jag också att alla dina vänner kommer att köpa mycket dyrare lägenheter framöver. För 24 000 kr mer i plånboken, och med en kalkylränta på 5%, kan de låna 607 594 kr per år inkl 21% skattereduktion
här är dialogen igång för fullt ... mycket intressant att läsa. Dock helt för sent att sätta alla mina tankar om detta i skrift ....
Jag måste dock erkänna att jag redan nu börjat oroa mig för den eventuella stölden jag kommer bli utsatt för om våra kära S-vänner vinner om några år. Man behöver inte vara speciellt högavlönad eller bo något SLOTT för att tjäna på nuvarande politik och bli bestulen den dagen S tar över igen. Någon borde titta på siffror istället för att bara använda projektiler som SLOTT och RIKA.
Jag måste dock erkänna att jag redan nu börjat oroa mig för den eventuella stölden jag kommer bli utsatt för om våra kära S-vänner vinner om några år. Man behöver inte vara speciellt högavlönad eller bo något SLOTT för att tjäna på nuvarande politik och bli bestulen den dagen S tar över igen. Någon borde titta på siffror istället för att bara använda projektiler som SLOTT och RIKA.
I (s)-budgeten lovade de att höja skatten för de högavlönade. Högavlönade definierar de som de som tjänar över 19000 kr i månaden, och dessa skulle få en skattehöjning med 3000 kr/år om (s) fick bestämma om nästa års budget.drarmi skrev:
Förra året var genomsnittslönen för kvinnor i kommunal sektor (den huvudgrupp som oftast lyfts fram som underbetald) 21 100 kr enligt SCB. Iår är den några procent högre och ytterligare lite högre nästa år, vilket innebär att även de klart flesta heltidsarbetande kommunal-kvinnor skulle få en höjning på 3000 kr per år, i en höjning av skatten för "högavlönade".