Det var en väldigt intressant tolkning.Snigla skrev:
De konstaterar att felet inte är dolt.
Därför får han avslag. Jurist tipset ska inte tolkas annat än som ett vänskapligt tips i allmänhet. Inte att att det skulle leda till en annan bedömning. Man kanske snarare ska tolka det som en pik?
Skriver dessutom rent ut när det kommer till besiktningsmannen att det inte är ett dolt fel.
Så jag ser inte att juristen är ett vänligt tips om man vill driva det vidare. Lite du har inte trots flera samtal (läs extremt många ) inte lyckats övertyga handläggaren
Finns inga vänskapliga tips utan baktankar.. i såna här sammanhang.Bananskalare skrev:
Men det kan skilja oerhört på hur man framställer problemet i en text. Jag tex som skriver som man pratar och avskyr snofsiga (onödiga) ord .. skulle visserligen få fram vad jag ville ha sagt.. men det hade inte tolkats på samma sätt som om en mer proffesionell skrivelse.. och det ligger inte "samma vikt" bakom en privatpersons skrivelser.. som om en jurist/advokat (eller ett känt företag) skriver under..
Den lilla människan är inte alltid så skrämmande.
Jag skulle tro att de vill skjuta problemet åt sidan helt enkelt och hoppas att en inlejd jurist/advokat (från annat håll) hjälper dem att förklara för TS varför det inte är ett dolt fel helt enkelt.
Men, beroende på vad TS också skrivit, så kanske en jurist/advokat faktiskt kan formulera om det så att det faktiskt blir ett fel.. (jag vet inte vad TS skrivit, hur det är formulerat, vilka delar som tagits upp.. vad det stod i besiktningen osv).
Jag är ingen expert på området alls, men jag vet vilken skillnad formuleringar kan göra för tolkningar av text (och alla tolkar det till sin fördel).
Att förtaget redan avslagit fallet, var ju redan klart redan från början.
Det stora problemet är att felet är en känd riskkonstruktion. Vilket innebär att det inte är ersättningsbart.
Jag tror att det är svårt att övertyga fb även om man pratar advokat.
Du har rätt att skriftspråket kan vara svårt många gånger. Det svåraste är nog att inte skriva i affekt. Det riskerar att det blir pannkaka. Jag är ganska bra på att skriva. Men jag är dålig på att inte skriva i affekt. Jag börjar lära mig....
/
Jag såg redan i TS fråga att det gällde tryckimpregnerat trä.. som jag antar är inbyggt nånstans.. (säkert ett 70-talshus också).. och det brukar alltid finnas massa "fördjupad undersökning krävs" på besiktningarna om sådant.. just för att det inte ska släppas igenom som dolt fel..
Själv har jag haft två sådana hus.. där den riskkonstruktionen .. i källaren fanns. Inte mycket att säga om den saken..
Håller 100% med dig om att mäklare borde ha ett större ansvar i affären, och upplysningsplikt mot köparen. Mäklare borde ha en muntlig och skriftlig genomgång av alla risker och riskkonstruktioner som finns i affären. Annars förstår inte jag mäklarens roll.U ulfdah skrev:
I dagsläget är mäklare bara en blodigel som "ska ha" en massa pengar, men som inte tar någon risk, och är partisk(tänker bara på sin egen vinst) i affären.
En mäklare är anlitad av säljaren. Det är säljaren, och inte köparen som betalar honom/henne. Mäklaren försöker tjäna så mycket pengar det bara går åt säljaren. Mäklaren är på så sätt partisk, och gör allt för att framhäva husets fördelar. Samt hålla så tyst det går, om husets nackdelar.N Namnet skrev:
Mäklaren försöker tjäna så mycket pengar till sig själv, mäklaren har inget intresse i varken säljare eller köpare. Annars håller jag med.A AG A skrev:
Men tycker vi att det borde det vara så? Är inte mäklarens syfte att båda parter ska kunna göra en bra affär, där ingen känner sig lurad. Lagarna borde ändras så att mäklaren har ett syfte.
Här låter som att besiktningsmannen varit vilseledande och partisk. Men att få ett sådant muntligt uttalande att hålla i rätten är antagligen obefintligt.U ulfdah skrev:
En oberoende besiktningman får INTE säga om ett hus är bra eller inte, då är denne inte längre oberoende.
mäklaren är skyldig att även ta tillvara på köparens rättigheter och skall vara opartisk i försäljningen.A AG A skrev:
detta oavsett vem som betalar arvodet.
brister mäklaren i sin opartiskhet riskerar hsn varning eller uteslutning från mäklarsamfundet.
Det kan även bli frågan om skadestånd om någon part drabbats ekonomiskt sv mäklarens brist.
Jo visst är det så vackert. Men det roliga är att överallt kallas det för jäv. I Sverige kallas det mäklare.D daniel1973 skrev:
Är det inte bättre att alla som ska köpa hus får gå en utbildning, där dom får lära sig vad som krävs av dom som köpare. Tex undersökningsplikten, vad en riskkonstruktion innebär, fördjupad undersökning, ta reda på fakta innan man skriver kontrakt osv osv.N Namnet skrev:
Varför skulle en mäklare behöva ta en risk när den förmedlar ett köp av något den aldrig ägt? Så länge den inte ljuger, eller försöker dölja fel så begår den ju inget fel..
Mäklaren tjänar inga pengar om han inte lyckas sälja några bostäder. Så enkelt är det. Så länge mäklarens lön är enbart provisions baserat så kommer vi ingen vart.N Namnet skrev:
Mäklaren kan inte hjälpa både säljare och köpare. Det jag funderar på det är att man anlitar en mäklare för att köpa bostad.
Så klart att den får. En besiktningsman blir inte partisk för att den ger ett hus ett omdöme som ”bra” eller ”uselt”. Jag anlitar ju en besiktningsman just för att den ska tala om för mig om det är ett bra eller dåligt hus jag tittar på. Vad ska den annars göra där över huvud taget?N Namnet skrev:
Varför får inte en besiktningsman säga vad han tycker om huset? på vilket sätt skulle det göra han skulle vara partisk?N Namnet skrev:
Problemet är väl snarare att det är dumt att säga något utanför protokollet eftersom han är ansvarig för det som står.