Tydligen påverkar det inte fb's bedömning. Så antingen har du fel eller så har fb fel. Det är inte ofta vi redan har svaret i en tråd. Fb har nekat ersättning. Då vet vi hur de tolkar sina egna villkor. Därför blir jag lite fundersam när du säger något annat. Men du kanske vet något?mathiash77 skrev:
Du frågade tidigare om vilken mäklare, men är det inte mer intressant vilket fb?
Bilprovningen kollar att bilen är trafiksäker och avgaserna. inget merA Alexn72 skrev:
Det har jag ingen anledning att tro.N nybyggarn3 skrev:
Det inlägg jag svarade på:
"Det är inget fel, eftersom det var normalt sätt att bygga."
svarade i sin tur på ett inlägg:
"Jo, jo fuktskadat impregnerat virke är ett fel.
Men det kan inte ses som oväntat i ett hus från 70talet. Då klassas det inte som ett doltfel. Men ett fel är det definitivt."
Varvid jag ville påpeka det orimlig i svaret. Fuktskadat virke är ett fel, helt oavsett om det är rimligt att förvänta sig eller ej. Så att säga att det inte är det blir galet.
Moderator
· Stockholm
· 51 758 inlägg
Jag tolkar dett som att det gäller ett hus med krypgrund. Inte betongplatta på mark?U ulfdah skrev:
Då är det inte en riktigt lika ökänd risk med tryckimpregnerad syll. Fortfarande en risk, men inte lika vanligt.
Och framförallt så räcker det inte att byta ut syllen. Syllen luktar för att den utsätts för fukt. På 70 talet byggde man med "fuktsäkert" (tryckimpregnerat) där det var risk för fuktskador. Dvs. om du bara byter ut syllarna, så kommer du istället för "kemlukt" från det tryckta, att få rötskadade syllar, med mögellukt.
Du måste i första hand få ner fukthalten i grunden. Lägg plast på marken i krypgrunden, installera avfuktare (möjligt att det räcker med plasten).
Men ta in någon sakkunnig. Får du ned fukthalten så är det inte säkert att du måste byta syllarna. Däremot kanske riva ut isolering som tagit åt sig av lukten.
Det är skillnad mot betongplatta på mark, där syllarna ofta är ingjutna i betongen. Betongplattan kommer alltid att suga åt sig vatten. Som vandrar in i syllen. Här måste man ändra konstruktionen så att trämaterialet hålls isolerat från betongen. Att få betongen torr är nästan omöjligt.
Det roliga med betong är att i mitt hus bygg -59 så när jag var i farten och bila upp lite av golvet så stötte jag trä, som inte var fuktpåverkat alls. antingen var betongen torrare då, eller så överdriver man risken idag. med betoning på liteH hempularen skrev:
Eller så är ditt hus byggt på torr backe och inte gammal myrmark eller liknande som är populärt nu för tiden, när alla bra platser är tagna.Bananskalare skrev:
Tror TS lider lite av begrepept "confirmation bias" här. Dvs han söker ett svar som stämmer överens med hans övertygelse. Väldigt vanligt när man tycker man har rätt, även om all falta taalr om motsatsen. Uttrycket fick eget liv under covid debatten med alla konspirationsteoretiker, som sökte egen sanning.
Jag vill inte på något sätt Förminska TS här, det är nog vanligt att vi alla drabbas av en släng av det, när saker inte gått som vi tänkt. Alltid skönast om vi kan få någon annan att ta ansvaret. Tyvärr råkar vi emellanåt ut för en dålig affär, som vi inte fullt kunnat råda över.
Jag vill inte på något sätt Förminska TS här, det är nog vanligt att vi alla drabbas av en släng av det, när saker inte gått som vi tänkt. Alltid skönast om vi kan få någon annan att ta ansvaret. Tyvärr råkar vi emellanåt ut för en dålig affär, som vi inte fullt kunnat råda över.
Jag besiktigade en äldre bil med bromsskivor bak och fick en notering om att skivorna var dåliga och behövde bytas, men inte akut. Besiktningsmannen sa "Det är en riktigt fin bil du har, verkligt fint exemplar av den här årgången". Han nämnde inte något om bromsarna som han noterat i protokollet, så visst måste någon annan än jag betala för att åtgärda?
Ja självklart! Varför ska du behöva ha ansvar över din egna bil. Framförallt om någon bara skriver en sak och inte berättar det. Stäm dem. Stäm dem på alla pengarna du har....Fairlane skrev:
Jag tycker det är hemskt vart är samhället på väg...
Jag måste ta ansvar för mig själv. Måste läsa saker...
De kan vara så också.N nybyggarn3 skrev:
det är inte så att dom tycker att du uttryckt dig lite luddigt och spretigt?U ulfdah skrev:
Dom konstaterar ju att du tillskrivit handläggaren flera gånger och tipsar om advokat för att formulera dina krav.
Låter som om de inte tycker att den förklaring/skrivelsen/anmälan som inkommit är tillräckligt specifik för att få det att låta som ett dolt fel.. och de tycker att du kanske bör ta hjälp av en jurist/advokat och göra en ny framställan/skrivelse. Där du kan gå igenom med din advokat vad och varför du tycker att "del" är ett dolt fel och denne hjälper dig sätta ord på det (samtidigt som denne kanske talar om hur det fungerar och om det ens är lönt)U ulfdah skrev:
För uppenbarligen tycker inte försäkringsbolaget att det du presenterar nu är ett dolt fel..
- - - Så skulle jag tolkat det - - -