Ok, så du tänker att när det finns 5 miljoner boxar ute och boxarna pga åldrande o annat börjar poppa och det uppstått diverse bränder och personskador så är det dags att påbörja ett utbytesprogram?D djac skrev:
Det är just för att undvika sådant som man har standarder… och kräver testdokument och riskanalyser för alla väsentliga avvikelser från standarder…
Du skriver ofta om någon slags röra, vad är det du tycker är rörigt?P paralun skrev:
Allt är ju kristallklart vad gäller ce märkningen och de krav som skall vara uppfyllda…
Citatuseless skrev:
"
Processen framåt
Beslut om försäljningsförbud meddelades Easee AS den 14 mars. Den 17 mars skickade företaget in ett överklagande av beslutet till Elsäkerhetsverket. Elsäkerhetsverket har nu överlämnat ärendet till Förvaltningsrätten i Karlstad för vidare prövning. All dialog i ärendet sker efter detta utifrån domstolens direktiv, där parterna får möjlighet att yttra sig om sina respektive ståndpunkter i frågan, innan domstolen meddelar dom.
Den dokumentation som har inkommit till Elsäkerhetsverket efter att försäljningsförbudet beslutats, är en del av underlaget för Easee:s överklagan och skickas till förvaltningsrätten. Elsäkerhetsverket granskar samtidigt dokumentationen och gör en utvärdering om de nya uppgifterna medför att beslutet kan ändras, eller om Elsäkerhetsverket behöver yttra sig över uppgifterna. Under tiden som målet i domstolen pågår gäller Elsäkerhetsverkets beslut, om inte domstolen fattar ett särskilt beslut om att Elsäkerhetsverkets beslut inte ska gälla under tiden målet pågår (s k inhibition).
Slut citat
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/nyheter/uppdatering-om-forsaljningsforbud-av-laddbox/
P paralun skrev:
"Elsäkerhetsverket granskar samtidigt dokumentationen och gör en utvärdering om de nya uppgifterna medför att beslutet kan ändras, eller om Elsäkerhetsverket behöver yttra sig över uppgifterna."
Elsäkerhetsverket!
Inte domstolen!
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 056 inlägg
Så kan det gå i folkmun!M Marcus-AA skrev:
Vem sa vad?
Vem startade drevet?
Finns det någon som leder drevet?
Är det ett drev öht?
Har jag någonsin skrivit att ESV's beslut är ett drev? nää
Jag kan vara skyldig till att vara den förste som kallade denna tråd för ett drev, eller om det var en annan tråd.
För jag tycker ju att denna tråd är ett drev, och kanske nån tråd till.
Vem som kastade första stenen vet jag inte. Det var nog lite luddigt i början.
ESV tycker jag är marginellt skyldiga till att ha triggat igång drevet med märkligt grova formuleringar typ "JFB saknas" i början av beslutet.
Men drevet tycker jag startade och drivs här. Varför förstår jag inte.
Jag förstår inte alla svallande känslor i ämnet, även hos icke ägare av deras laddstation.
Tack för att du visar exempel på hur drevet dömer Easee utan några bevis. Du drar en slutsats att Easee är lögnare, på oklara grunder.M Marcus-AA skrev:
Jag har inte sett mer än att de är okunniga, naiva och dumma.
Men om du kan leda i bevis att de avsiktligt och uppsåtligt har prånglat ut en undermålig laddstation på marknaden enbart för (kortsiktig) egen vinnings skull, då kanske jag är med och kastar en liten sten jag också.
Jösses. Det kanske är rörigt för dig, men om du tror att förvaltningsrätten tar ställning till de tekniska frågorna så kommer du att bli besviken, precis som du blev med den Norska elsäkerhetsmyndigheten.P paralun skrev:
Det är inget rörigt med detta, läs aesv’s beslut och motivering så ser du hur tydligt det är.
Du missar helt att det är Easee som har bevisbördan. Det är riktigt att det är fel att beslå Easee med att de ljuger, det de däremot inte bevisat är att det de så övertygat påstår är sant. Detta skulle de ha dokumenterade bevis på innan de lade ut sina laddare på marknaden, men inte ens efter ett års kommunikation med Esv har de tagit fram några bevis på det.
Det är minst sagt märkligt att de riskerar försäljningsstopp om de har bevis liggande i byrålådan.
Jag har en Easee laddbox, och jag har inget som helst agg mot Esv, däremot har Easee betett sig väldigt märkligt och drygt mot Esv.
OM de har testresultat och riskanalyser i byrålådan som styrker deras hittills ostyrkta påståenden så är det ännu märkligare…
Ni som kan elektronik bättre än jag, kan ni förklara hur man kan påstå att elektroniskt hopkopplade reläer kan få samma säkerhet som mekaniskt kopplade när något går fel? För mig låter det som en omöjlighet och ett allvarligt avsteg från standarderna. Vill bara försöka förstå hur man ska kunna godkänna en sådan lösning.
Man kan göra teoretiska beräkningar baserade på MTBF, mean time between failure, och sedan göra tester som bekräftar beräkningarna i oberoende lab.MultiMan skrev:
Man bör tänka på att om ett av de mekaniskt sammankopplade reläerna kärvar ihop så kommer inte de andra kunna bryta och om man kopplar ihop 3 så kommer risken för detta vara 3 gånger så stor. Om det bara är en fas som läcker ut så kommer den sammankopplade lösningen alltså vara sämre.