147 292 läst · 1 557 svar
147k läst
1,6k svar
Zaptec eller Easee som andra laddbox?
Nu är det ju så att man i EU-direktiven angett att man kan påvisa säkerhet endera genom att följa harmoniserad standard eller med annan dokumentation. Det finns alltså en annan väg - även om resonemangen ofta låter som att den vägen inte finns eller åtminstone är omöjlig i praktiken.pacman42 skrev:
För att ditt resonemang skall gälla så får man definiera om standarderna och lägga till fler alternativa vägar att lösa det. Men man kan samtidigt inte gissa sig till att laddarna i bilen är implementerade som tre enfasladdare heller, då måste detta signaleras.
Lagar och regler är sällan optimala, men om man tummar på dem så har man egentligen inte mycket alls. Man kan fria vissa personer och man kan fälla andra personer trots att moralen säger att det borde vara tvärtom, men så är det med lagar och regler - de träffar sällan rätt i varje enskilt fall.
När det gäller billaddarna skulle man kunna titta på nästa fall, där man har en riktig trefaslikriktare på laddarens ingång. Bryter man då två av tre faser (som ett exempel, analogt en av tre faser) så kommer två av fasledarna i laddkabeln att frigöras från nätet på matningssidan, och på lastsidan (bilen) isoleras de genom att likriktardioderna är backförspända. Man får alltså en bortkoppling av en del av kretsen, vilket statistiskt i en del av fallen, om jordfelet råkar ligga i dessa ledare t.ex. genom skadad kabel eller kontaktdon eller skada på den inkommande delen i laddaren, kommer att vara bättre än om man körde vidare med allt inkopplat. Naturligtvis inte lika bra som om allt kopplades bort, som ju är avsikten, men kom ihåg att här tittar vi på vad som händer om vi har ett felfall med en svetsad kontakt.
Resonemanget om att lagar alltid måste följas även om de är uppenbart fel, för in på en mer filosofisk nivå, vilket kan vara intressant men kanske inte huvudämnet i tråden.
Låt oss nämna att omkring trekvarts miljon män lämnade ryssland i slutet av september förra året för att de ansåg att lagen var fel. Uppenbarligen tyckte de att det var bättre att betala ett högt pris för att inte följa lagen, hellre än att följa en lag som var fel.
Säg det till de som driver kärnkraftsverk. Det händer ju nästan aldrig olyckor alltså kan man strunta i regelverken..... Samma sak gäller här. Hur många olyckor är OK i detta fall, en dödsolycka per 100 000 sålda enheter, en på 10?berisen skrev:
För att vara lite dryg.. just antalet sålda enheter är väl ändå lite intressant? Med så många boxar installerade och nära 60 miljoner laddsessioner eller vad de hade så kan man väl slå fast att det inte är särskilt farligt oavsett om den följer standard eller ej? Det sitter ju boxar i alla möjliga olika konstellationer (utomhus, utan tak, varmt, kallt, torrt och med olika laddström etc) och det finns inga rapporterade incidenter mig veterligen.
Ingenting blir väl per automatik farligt bara för att man är utanför standard? Det är väl lite det jag stör mig på i rapporteringen kring det här.![]()
Det resonemang du framför är precis motiveringen till att man faktiskt bygger eller har byggt kärnkraftverk: Det händer ju nästan aldrig olyckor.. Uppenbarligen är det okej att det gör det ibland, annars hade man aldrig byggt kärnkraftverken (eller något annat heller för den delen).R Ring skrev:
Däremot får man aldrig säga att det är okej, nej fy aja baja!
Om det är Easee-boxen du tänker på, så innehåller den reläer som bryter tre faser och nolla, ett relä per ledare. Den innehåller _INTE_ någon effekthalvledarbrytning i varken faser eller nolla. Det är endast konventionella reläer med magnetspole och mekaniska kontakter.J JohanLun skrev:Om man lyckas bryta nollan men två faser är "kvar" så finns väl risk att man går ur askan i elden vid ett elfel i både fråga om elskador på resten av anläggningen, personskada och brand. Hur säkra halvledar JFB är har jag ju ingen aning om, men underdimensionerade, ej kopplade reläer utan återkoppling känns som en riktig riskkonstruktion... Undrar om de monitorerar om reläerna fungerar och bryts, om reläer bara är en backup till halvledar-funktionen?
Huruvida dessa reläer övervakas har jag inte lyckats fastställa med säkerhet, men initialt kunde man få det intrycket av vad som sas och skrevs om laddboxen, så jag utgår i mitt hypotetiska resonemang kring individuella vs. mekaniskt kopplade kontakter från att de individuella övervakas på ett eller annat sätt.
Haha okej jag är medveten om att mitt inlägg var lite raljant och okunnigt men att jämföra med kärnkraftverk?R Ring skrev:
Om det nu är relevant att de är elektroniska och därför 50% av dem går sönder, så kan man ju utgå från att alla de jordfelsbrytare typ B som krävs för installation av laddboxar, eller den elektroniska DC-felsskyddskretsen i laddboxarna också kommer att gå sönder i 50% av fallen. Dvs. vi sitter i samma båt som amerikanerna igen.H HenrikHuslöse skrev:Det finns det statistik på eftersom USA använder elektroniska JFB och Europa elektromekaniska. Begränsningen med den elektromekaniska är att strömmen behöver vara högre för att lösa ut den, därav 30 mA här mot 6 mA i nordamerika. Deras är alltså säkrare från fabrik. Men, man har följt upp hur det håller i praktiken och det visade sig att de elektroniska väldigt ofta var trasig i undersökta installationer. Jag vill minnas att runt 50% var defekta, men minnet är dåligt.
Därför har man i nordamerika infört krav på självtestande jordfelsbrytare 2015. (UL 943)
(DC-felströmsskydd kräver elektronik.)
Det är väl ingen som påstått att den är direkt farlig??Bo.Siltberg skrev:
Det kanske blir obegripligt om man inte läser och förstår inläggen. Standarder är viktiga. Man får tro, det gör du också. Jag har ifrågasatt att laddstationen skulle vara direkt farlig att använda hemma vilket jag snart kommer att redogöra för i detalj. Om du tror att den är direkt farlig kanske du också skulle redogöra det för. Och jag har inte dömt Easee ännu även om det nu verkar som att de kommer få väldigt svårt att klara sig ur det, dvs jag deltar inte i ert drev.
Det som saknas är bevis för att lösningen är lika bra eller bättre än standarderna säger. Och detta skulle funnits innan produkterna sattes ut på marknaden.
Allt det saknas fortfarande.
Esv skulle godkänna produkterna omgående om dessa bevis kommer till dem. Bara risken för degradering i reläerna är oroande och kan orsaka problem om ett tag. Om det nu inte går att bevisa att de har lång livslängd. Men det är bara en faktor bland mängder.
Om man tänker sig fallet med lite för låg kortslutningsström för att säkringen ska klara utlösningstiden, så får väl JFB ta smällen att bryta, vid kortslutning till jord?Mikael_L skrev:
Om jag tolkar databladen rätt så klarar Hager och Schneiders 40A JFB att bryta 1500A, och 6000A i kortslutningstålighet.
Då blir jag faktiskt lite mera orolig. Separata små reläer känner jag inte är så driftsäkert och om ett relä misslyckas bryta så känns min lekmannamässiga oro för att det kan nästan förvärra personskaderisken, tex om man bryter nollan men inte fasen, eller bryter nollan men inte två faser... En halvledarkonstruktion känns isåfall mer säker. Eller ett kopplat relä med stark brytkraft....H H.M.K. skrev:Om det är Easee-boxen du tänker på, så innehåller den reläer som bryter tre faser och nolla, ett relä per ledare. Den innehåller _INTE_ någon effekthalvledarbrytning i varken faser eller nolla. Det är endast konventionella reläer med magnetspole och mekaniska kontakter.
Huruvida dessa reläer övervakas har jag inte lyckats fastställa med säkerhet, men initialt kunde man få det intrycket av vad som sas och skrevs om laddboxen, så jag utgår i mitt hypotetiska resonemang kring individuella vs. mekaniskt kopplade kontakter från att de individuella övervakas på ett eller annat sätt.
Det är möjligt att du har rätt. Jag har inte studerat just den aspekten tillräckligt djupt för att säkert veta vilken betydelse i detalj märkningen på 6kA eller 10kA på jordfelsbrytaren har. Det kan ju vara så att det räcker med att man har en försäkring med den brytkapaciteten inkopplad i serie med jordfelsbrytaren, och att jordfelsbrytaren själv inte behöver kunna bryta det.Mikael_L skrev:
Det skulle vara intressant att studera vilka krav som verkligen ställs på jordfelsbrytarens kontakter.Jag förmodar att någon slags förhöjd brytkapacitet eller kortslutningstålighet ändå finns eller krävs.
För om den inte är effektbrytande utan bara lastbrytande, så vore det ett lastbrytande relä som krävdes för motsvarande brytfunktion i laddboxen, och det är väl ett sådant - som klarar att sluta/bryta 35A per fas - som sitter i Easee-boxen.
Och då skulle ju en del av den diskussion som förts här om reläkontakternas tålighet för kortslutningsströmmar bortfalla.
Kvar att diskutera kring reläerna blir då brytavstånd och koppling mellan kontakterna.
Medlem
· Uppland
· 1 633 inlägg
Ja. Frågan är om det i de modeller som används för elbilsladdare sitter en vanlig typ A-brytare med en extra trippfunktion för likströmsfel?H H.M.K. skrev:Om det nu är relevant att de är elektroniska och därför 50% av dem går sönder, så kan man ju utgå från att alla de jordfelsbrytare typ B som krävs för installation av laddboxar, eller den elektroniska DC-felsskyddskretsen i laddboxarna också kommer att gå sönder i 50% av fallen. Dvs. vi sitter i samma båt som amerikanerna igen.
(DC-felströmsskydd kräver elektronik.)
De fristående modeller man kopplar till en effektbrytare eller motsvarande brukar väl ha någon form av inbyggd felövervakning. Här är en jämförelse av tre sådana modeller med elscheman:
http://www.cmnt.lv/upload-files/ns_39drt004.pdf
Jag tror också att den är elsäker men ser inte hur man skall kunna redogöra för att så är fallet.
Mig veterligen så är det bara tidigare bilar som använder D-kopplade trefasladdare (Renault Zoe). Alla andrea kör med Y-kopplade 230V-laddare. Vissa bilar kan seriekoppla 2st av dessa moduler får att kunna ta 32A från 1 fas. Om jag fått logiken rätt så har jag svårt att hitta felfall som antingen är farliga eller riskerar att skada bilen. Iaf om bilen och laddbox gör rudimentära tester innan man lägger på en större last.H H.M.K. skrev: