Medlem
· Västernorrland
· 10 719 inlägg
nä min poäng var bara att det kommer troligen inte hända nåt rent rättsligt........Även om man skulle ta det till nåt sånt. Finns liksom inget brott.S scim skrev:
Nej, men det kommer han få en chans att förklara på måndag. Men det går ju att göra en ganska bra uppskattning baserat på materialet han specificerat: Handlat material, rivit och reglat upp några löpmeter vägg samt förstärkt 8 kvm golvbjälklag som sedan försetts med golvspån inför golvläggning. Har svårt att tro att det skulle ta mig själv mer än en vecka, och jag är systemutvecklare till vardags.H HeyJon skrev:
Nä, jag skulle säga väldigt dåligt omdöme och/eller grovt omoraliskt. Men det är en liten by och jag har svårt att tro att han kommer tjäna på det i längden om han står på sig.S Stefan1972 skrev:
Det ligger inte i styrelsens mandat att ställa sådana ultimatum till andra förtroendevalda i föreningen. Inte ens i en pressad situation. Förtroendefrågan skulle ni avhandlat på stämman. Tycker ni skall bestämma er för om ni bemöter byggaren i rollen som leverantör (och då diskutera avtal, betalning och leverans) eller i rollen som styrelseledamot (och då diskutera styrelsebeslut, jäv osv.) och blanda inte ihop det.S scim skrev:
Han är de facto förtroendevald av oss i styrelsen eftersom vi i princip är de enda som närvarar på årsmöten. Han kan givetvis välja att inte acceptera dessa alternativ men då får vi väl avsätta honom enligt konstens alla regler.C cpalm skrev:
OK, bästa lösningen är kanske att ni går ut på gårdsplanen och slåss om saken på traditionellt vis?S scim skrev:
Ha ha, nä det var bara ett förslag. Om man är ute efter en pragmatisk lösning på problemet.S scim skrev:
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 921 inlägg
Nu är jag inte hundra på att jag fattar vad du menar men ....... om det du säger är att rörmokarens kreditering hamnat i husföretagarens ficka så bör det väl inte råda något tvivel om hen inte har rent mjöl i påsen.S scim skrev:
Frågan är om inte det bästa är att försöka göra klart för skojaren att ni har konsulterat jurist men så långt det går helst undviker tvist. Och även gör klart att ni inte kan hålla detta hemligt för medlemmarna och att han som en följd automatiskt kommer ses som en skojare och bli paria, socialt utstött etc. om han inte går med på ett belopp som bör täcka kostnaden för arbete utfört enl. dom ursprungliga diskussionerna. Samtidigt bör man ju fundera kring vad det är värt med god stämning etc. i området. Men om det är ca. 200 medlemmar så kommer ni nog inte sakna en st. fuskare ....
Sen kanske han inte går med på detta men då har ni i.a.f. försökt.
Nej, jag menar att han inkluderat krediteringen i en faktura daterad flera veckor innan den skett. Min teori att han sent insett hur mkt det dragit iväg och försökt få de andra firmorna att dra ner sina kostnader snarare än sina egna saltade timmar.
Krediteringen är alltså inte specad i fakturan från honom, men beloppet är rätt.
Krediteringen är alltså inte specad i fakturan från honom, men beloppet är rätt.
Jag tolkade det som att rörmokarens orginalfaktuera är daterad samma dag som hustillverkarens, men hustillverkarens lyckas dra av kreditfakturan som kommer klart senare...B Bästerortarn skrev:
Kanske är hustillverkaren synsk, kanske har han kommit överens med rörmokaren via telefon eller kanske är hustillverkarens faktura feldaterad.
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 921 inlägg
Ta det här på rätt sätt, det är inte riktigt specifikt till dig. Jag vet hur svårt det är att få medlemmar i föreningar att engagera sig i styrelser etc. Och det råder inga oklarheter om vem det är som är rövhatten i detta fallet men baserat på din beskrivning ........ så kan man ju faktiskt ställa samma fråga gällande övriga styrelsen också.S scim skrev:
Med tanke på att stämman i förrgår uppenbarligen gav honom ansvarsfrihet och förnyat förtroende som styrelseledamot(?) trots att omständigheterna lagts fram på stämman så är min uppfattning att det knappast går att svara något annat än ja på den frågan utifrån den information du presenterat.S scim skrev:
Summan känns i sig inte helt orimlig för ett sådant arbete, även om jag inser att det inte var det man tänkt sig givet föreningens budget. Men var felet begåtts - om missförstånd uppstått pga slarv i "upphandlingen" eller om byggaren medvetet försöker lura föreningen på pengar är inget som här framstår som klart och tydligt enligt min uppfattning.