Åfan.AndersMalmgren skrev:
Men du inser kanske att med ett "upplägg" i botten är risken att påföljden blir värre än att avdragen underkänns? Att det kan vara ett skattebrott? Även om man anser att man gjort sig förtjänt av pengarna genom att betala in en massa skatt...
Att låtsas att det är en firma är dumt, har vi inte redan gått igenom det?C cpalm skrev:
Tror du alltså på allvar att det är ovanligt att en delägare i ett projekt som enbart bidrar med kapital inte själv har aktiv sysselsättning i projektet? Eller att en annan delägare jobbar för låg lön för att bygga kapitalvärde istället för att ta ut lön?
Ä husbyggande en rökridå? Det är hittepå att bygga hus? Det är inte ett riktigt jobb att bygga hus? Du får gärna förklara den biten.
Helt rätt. Det som skiljer dig och mig är att du anser att det är en helt legitimt arbete helt enligt regelboken att snickra på sitt eget hus på uppdrag från sin partner för 1 kr. Medan jag menar att det är ett "upplägg" för att göra sken av att det finns ett arbete att gå till, med det huvudsakliga syftet att tillskansa sig en förmån man annars inte skulle ha rätt till.H hellem skrev:
P.s. och en av de avgörande detaljerna är så klart att man snickrar på sitt eget hus, dessutom för en symbolisk ersättning. Icke att förväxla med att försörja sig som byggare och snickra näringsmässigt på andras hus.
Antingen är det legitimt jobb att bygga ett hus eller inte.C cpalm skrev:
Så om man skulle vara tre delägare här, där en av parterna inte är familjemedlem utan enbart är intagen som byggare mot delägande i bostaden och 1kr lön. Är det inte heller ett riktigt jobb då enligt dig, fusk?
Eller VD:ar som tar 1kr lön därför att de äger så stor del av bolaget att lönen inte är väsentlig? Är det inte ett riktigt jobb då, fusk?
Eller som jag har gjort ibland , jobbat åt min familj för symbolisk lön med att plantera skog på våra marker, är det inte ett riktigt jobb då? Det kändes jobbigt att göra i alla fall, kändes inte som att jag hittade på det.
Det känns ju som att du bara går på nån sorts jantemagkänsla och ser inte till verkligheten.
Edit:
ps. Att försörja sin familj med en bostad är försörjning, därmed försörjer man sig som byggare när man bygger en bostad åt sin familj.
Redigerat:
Du verkar inte vilja förstå skillnaden att bygga hus som näringsverksamhet och att bygga huset privat? Allt du skriver går jättebra om det sker inom ramen för en näringsverksamhet.H hellem skrev:
Känns mest som att du går på någon form av känsla att bygga hus privat är att likställa med en näringsverksamhet - det är det inte.
/Krille
Renoverare
· Stockholm
· 18 213 inlägg
Vad bråkar du ens om? Du är berättigad mellan 15 till 40 timmar i veckan utan att jobba beroende på kommun. De flesta vettiga har mellan 30 till 40. Det är liksom en icke diskussion.C cpalm skrev:
Det där med att inte berätta... Dina barn kommer att berätta att du är hemma och bygger nytt hus åt dem, det kan du vara helt säker på!
Någon skrev om att jobba hemifrån, men det spelar ingen roll, det är om du har en anställning och ett jobb att utföra som avgör, inte var du utför det.
Någon skrev om att jobba hemifrån, men det spelar ingen roll, det är om du har en anställning och ett jobb att utföra som avgör, inte var du utför det.
Ja bostadsbyggande är en ekonomisk verksamhet håller du inte med? Det är inte en pågående näringsverksamhet men den bidrar över tid till samhället på ett liknande sätt. Liknande är skogsbruket som jag tar upp här. Jag betalar skatt på jobbet min farfar gjorde och inte tog nån nämnvärd lön för när han planterade skog åt mig osv. Byggnader fungerar likvärdigt.K Krille4 skrev:
Om man bygger ett nytt hus är man inte hemma. Det är inte ett hem ännu. Man kansle säljer huset direkt efter man byggt det utan att flytta in, det kan man inte vara helt säker på att man inte kommer göra oavsett vad man har för intentioner i början.anders07 skrev:
Sambon:
"Min partner brukar bli så berusad på sina arbetsmöten att han inte klarar av att läsa SvDs ledare och börssidor och har därför anställt mig för att göra det åt honom för en krona per år. Eftersom min arbetsgivare inte betalar för mina arbetsredskap, kan jag göra avdrag för prenumerationen? Hur är det med min taxiresa när jag hämtar honom? Om jag inte gör resan kan jag ju inte läsa för honom. Jag har ju ett annat jobb som jag får lön från."
Såklart något överdrivet, men inte så långsökt som ni antagligen tycker.
"Min partner brukar bli så berusad på sina arbetsmöten att han inte klarar av att läsa SvDs ledare och börssidor och har därför anställt mig för att göra det åt honom för en krona per år. Eftersom min arbetsgivare inte betalar för mina arbetsredskap, kan jag göra avdrag för prenumerationen? Hur är det med min taxiresa när jag hämtar honom? Om jag inte gör resan kan jag ju inte läsa för honom. Jag har ju ett annat jobb som jag får lön från."
Såklart något överdrivet, men inte så långsökt som ni antagligen tycker.
Tycker det är skönt när ett ämne kan malas på i snart 800 inlägg med ungefär 4 argument.
"Du har fel! Och är osolidarisk!, men jag vill fan inte betala för dig"
"Du är en sjuk socialist"
"Det här är bara absurt och töntigt, du hör ju hur det låter!"
"Att bygga o att bygg är ju för fan inte samma sak!"
Missade jag något så är det bara en omskrivning av något av nämnda falska citat.
Själv tycker jag vi höjer skatten (mest för att bråka med Anders), säger att det är helt jävla rimligt och tillåtet att handla, supa, bygga eller va fan det nu än är inom den tid man normalt har sina barn på fritids/förskola. Förutsättningen bör vara att barnet inte lider av detta, alltså är det någon trött renoverare som tycker att det är rimligt att deras barn är ensamma kvar mellan 16.30 och 18.30 för att de vill slipa brädor så kanske rektorn ska slå slipen i nyllet på denne och föreslå att hen gå ner i tid istället och kravställ någon form av minimum att barnen ska ha minst 4 lediga veckor om året där de inte är på fritids eller förskola.
Gör det 'fritt' för alla att disponera sin tid så slipper vi bråka om vem som gör vad. Är ju rätt udda att jag inte ska kunna åka på en resa med några vänner utan att frugan ska ta ledigt samtidig, det gynnar ju inte barnen på något sätt efter som det då blir än mindre ledigt kvar till semestern på sommaren då minst antal vänner är kvar på fritids. O ingen ide att komma dragande med något moraliskt ansvar och att jag kan välja att inte åka också. Jag är 42 år gammal med två typ små barn, skulle det dyka upp en resa med vänner på radarn skulle det garanterat vara mer fantastiskt än min moral.
"Du har fel! Och är osolidarisk!, men jag vill fan inte betala för dig"
"Du är en sjuk socialist"
"Det här är bara absurt och töntigt, du hör ju hur det låter!"
"Att bygga o att bygg är ju för fan inte samma sak!"
Missade jag något så är det bara en omskrivning av något av nämnda falska citat.
Själv tycker jag vi höjer skatten (mest för att bråka med Anders), säger att det är helt jävla rimligt och tillåtet att handla, supa, bygga eller va fan det nu än är inom den tid man normalt har sina barn på fritids/förskola. Förutsättningen bör vara att barnet inte lider av detta, alltså är det någon trött renoverare som tycker att det är rimligt att deras barn är ensamma kvar mellan 16.30 och 18.30 för att de vill slipa brädor så kanske rektorn ska slå slipen i nyllet på denne och föreslå att hen gå ner i tid istället och kravställ någon form av minimum att barnen ska ha minst 4 lediga veckor om året där de inte är på fritids eller förskola.
Gör det 'fritt' för alla att disponera sin tid så slipper vi bråka om vem som gör vad. Är ju rätt udda att jag inte ska kunna åka på en resa med några vänner utan att frugan ska ta ledigt samtidig, det gynnar ju inte barnen på något sätt efter som det då blir än mindre ledigt kvar till semestern på sommaren då minst antal vänner är kvar på fritids. O ingen ide att komma dragande med något moraliskt ansvar och att jag kan välja att inte åka också. Jag är 42 år gammal med två typ små barn, skulle det dyka upp en resa med vänner på radarn skulle det garanterat vara mer fantastiskt än min moral.