101 531 läst · 1 163 svar
102k läst
1,2k svar
Klagandet på el men inte släcka efter sig?
G Guzzen1 skrev:
Ja. Paasilinna var en verklighetstolkare av rang.G Guzzen1 skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
P Paxman skrev:Att Putin skulle gå in i just Ukraina hade jag inte formulerat...men att före detta Sovjetunionen (oberoende av vilken ledare som har makten) skulle ge sig på något eller några grannländer, det har jag alltid sett som en klar realitet. Det kan man man fråga vilken balt, polack, finne eller annan valfri medborgare av land som gränsar till Ryssland om.
Att då som större delen av Europa (inklusive Sverige) göra sig så hårt beroende av Ryssland har alltid givit mig en knut i magen. Så ja, jag såg anfallskriget mot Ukraina komma...även om jag nog mer trodde på någon av baltstaterna. Hade inte Putin misskalkylerat sin militärs anfallsförmåga är jag rätt säker på att vi hade haft strider i flera till Ryssland gränsande länder just nu.
Och jag har aldrig påstått att miljörörelsen bara haft negativ påverkan. En hel del grejer de stridit för har varit mycket bra. Problemet är att de flesta av dem som har inflytande lever i en drömvärld utan konsekvenstänk. Det är därför vi (i Europa) idag släpper ut mer för att klara att täcka energibehovet genom att vi tvingats elda med olja och gas.
Förövrigt är jag av den starka åsikten att det till stor del är Tysklands fel att folk dör i kriget i Ukraina just av den anledning som redan nämnts ovan: hade inte (ffa) Tyskland varit så beroende av rysk gas så hade Putin aldrig vågat, eller haft råd, att invadera Ukraina. Och samma miljörörelse som försökt avveckla vår svenska kärnkraft genomdrev "Energiwende" i Tyskland. Så om man vill hårdra, kan man alltså hävda att miljörörelsen har Ukrainarnas blod på sina händer genom att de sett till att Putin fått förutsättningar för sina imperialistiska handlingar.
Som sagt; total brist på konsekvenstänk.
"Så ja, jag såg anfallskriget mot Ukraina komma...även om jag nog mer trodde på någon av baltstaterna"
Rätt många med dig och jag är absolut inte oskyldig där heller. Men med så här 2020.. eee.. 2022 efterklokhet så kan vi nog säga att invadera Baltikum då de inte bara är med i Nato, utan även i EU. Vad få tycks reflektera över är att EU har ett internt försvarsavtal mellan nationerna. Dvs om Estland blir invaderat blir vi Sverige, men även Finland ålagda att försvara landet. Detta skulle bli ett problem för Ryssland då inte bara Sverige och Finland har ett försvag som är väldigt skräddarsytt för att just slå mot Ryssland, de skulle även lämna stora mängder baser tillgängliga för nato via EU, utöver de skulle de inte ge Tysland någon möjlighet att göra Veto mot att försvara länderna och samma gaspolitiken skulle inte ha alls samma slagkraft. De flesta svenskar är totalt medvetna om att vi var totalt beroende av rysk gas.
"Hade inte Putin misskalkylerat sin militärs anfallsförmåga är jag rätt säker på att vi hade haft strider i flera till Ryssland gränsande länder just nu."
Jag tror inte de är specifikt vad som hände. Vad Putin misskalkylerade var inte sin egen arme, utan hur pass fort Ukarians Arme fick förstärkning av väst. Bara timmar efter kriget började Skickade UK N-LAW och USA skickade Javelin även stingers och starstreek. Medan Ryssland lyckades göra Ukrainas flygvapen otillgängligt och större delen av deras stridsvagnar in operativa så såg de tidigt i kriget ut som de skulle kunna dominera slagfältet fullständigt.
N-LAW och starstreek var lastat på ett flygplan i Storbritannien inom timmar, flugit till Polen där de blev mött av ukrainska lastbilar som transporterade direkt till frontlinjen...... nästan oväntat fort, nästan magiskt fort, nästan som att utrustningen redan fanns i Polen tidigare... Än mer magiskt var hur ukrainska soldater helt magiskt viste hur utrustningen skulle användas, och inte bara det, var relativt kompetent att göra det. Nästan som att de varit över i polen månaderna innan och tränat.
Detta medan... slår vad om att inte speciellt många av er kommer ihåg de här. Magdalena anderson stod i TV och oja sig över att varken vi och även Storbritanien inte borde blanda sig i konflikten, för de riskerar bara att förstora den, och att vi absolut inte skulle ta in några flyktingar från Ukraina, för vi tagit emot vår del och nu var landet fullt (JEPP, hon sa faktiskt det, kolla upp de om ni inte tror mig)..
Här är en annan intressant detalj. 21 Februari var gaspriset i EU €72Mwh, vilket för övrigt är ungefär de samma som idag. 22 var det 79, 23 var det 89, 24 var det 134... Så svara mig följande fråga. Varför gick gaspriset upp så mycket innan invasionen? Detta är inte de mest intressanta ens, den 25 när de såg ut som att Ukraina skulle förlora kriget gick priset ner till $94 och den 28 (26-27 var helg) var det fortfarande bara €98/MWh. Vilket förvisso är historiskt högt, men ett ganska normalt pris vintern 21/22 fram till dess.
1:a man gick priset upp till 121 och 2:a upp till 165... Vad händer där emellan.
Två saker. Dels hade Ukraina helt blockerat Ryska invasionen. Vilket kan nämnas att detta var 4:e gången gilt. De hade misslyckats 3 gånger tidigare, den här gången lyckades de och dessutom på rekord tid. Dessutom var det den 1:a uppenbart på grund av video på sociala media att de fanns mängder med västerländska vapen i Ukraina. Inte bara Svensk/brittiska och Amerikanska, utan de visa sig även tyska.
De andra som inträffa är att flera ledare i EU länder ändra uppfattning. Magdalena pratade 25 om att vi inte skulle involvera oss i konflikten, hon var helt tyst under helgen och på Måndag morgon prata hon om det som att vad hon sa den 25 aldrig hade inträffat. Vad inträffa mellan var en ganska påtaglig påtryckning från alla möjliga håll. EU ledarna ändrade sig i ganska snabbt tempo efter detta. Medan de flesta länder i öst var för at försvar polen redan från dag 1 var de flesta i väst emot det. De enda undantaget tidigt var UK som bekant inte är med i EU. Frankrike ändrade sig dock redan den 25 om jag minns rätt. Sedan föll allt ihop som ett korthus och alla länder i EU var för att försvara Ukraina. Och de var först därefter gaspriset gick upp.... Lustigt, nästan som de var ett utpressnignsverktyg.
"Förövrigt är jag av den starka åsikten att det till stor del är Tysklands fel att folk dör i kriget i Ukraina just av den anledning som redan nämnts ovan: hade inte (ffa) Tyskland varit så beroende av rysk gas så hade Putin aldrig vågat"
Absolut. men vad hade hänt om Sverige, Finland, Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen hade gått på samlande front mot Tyskland i frågan?
För de som kanske tänker att Sverige bara är ett land i en ganska lång lista.. Helt fel. Sverige är nyckeln.
Polen gick emot Tysklands: Faktum är att Polen inte bara varnade för Nordstream utan helt vägra gå med på projektet.... Vilket är orsaken att Pipelinen går en omväg runt Polsk territorial vatten och genom svenskt. Kan hitta åtskilliga artiklar för när Polen kritiserar projektet. Orsaken att Polen var så kritisk är att den relativt billiga och tillgängliga gasen dels höll på att slå ut deras interna energiförsörjning, men dels även utgör ett säkerhetspolitiskt problem för dem då den tidigare Pipelinen gick genom Polen och de kunde stänga av dem när de ville.
Om ni frågar mig vem som sprängde Nordstream sätter jag en femma på Polen. De viste att USA skulle hålla en övning i området och lade laddningen där ett par dagar tidigare.
Nästan land Finland. Vad folk helt tycks glömt är att Siemens skulle bygga en EPR1600 i Finland. Helt plötsligt och utan förvarning drog sig siemens ur projektet och dumpa de i knät på Areva. Finland sitter dessutom i knät lite på Ryssland genom att sälja men än mer köpa stora mängder elkraft från Ryssland. De enda andra landet som Finland kan köpa och sälja mot är Sverige dit Finland i omgångar har byggt ut kapaciteten. Finland blir alltså 100% beroende av Sverige när de blir konflikt med Ryssland. (Siemens drog sig ur OL3 projektet gav en uppskattad fördröjning på ca 2 år för reaktorn)
Nästan land på listan. Litauen. Litauen hade fram till 2009 två stycken RBMK-1300 reaktorer i landet, de är alltså en liknande reaktor typ som small i Tjernobyl. Tyskland krävde att Litauen skulle stänga reaktorerna innan de gick med i EU och lovade två helfinansierad EPR1600 som kompensation för de två stängda RBMK 1300 reaktorerna. Vilket var en rätt bra deal. Litauen stängde ner en reaktor, fick gå med i EU, stängde ner den andra reaktorn och sedan gick de till Tyskland och bad att få sina utlovade ersättnignsreaktorer. Då sa Tyskland. wopsi. Siemens är inte med i EPR1600 projektet längre därför vill vi inte finansiera nya reaktorer i Litauen längre. Detta kollapsa landets ekonomi fullständigt. Utöver de har Litauen en 700MW anslutningskabel till Sverige.
Nästa land Estland. Estland är i princip ägt av Ryssland och Sverige. Det är inte bara svenska banker och svensk näringslivsverksamhet som har stort inflytande. Ett av de största företagen i energisektorn i Estland är Vattenfall... Jepp, de av svenska staten ägda vattenfall. Den estniska avdelningen av vattenfall har planerat nya reaktorer i Estland under de sista 8 åren, men har inte riktigt vågat slå till. (alternativt haft kapitalet att göra så). Lettland är inklämda mellan Estland, Litauen och Ryssland.... och Sverige då på andra sidan vattnet.
De lämnar Norge. Många i Sverige har felaktige fått uppfattningen att Norge är emot kärnkraft. Detta är inte alls fallet. Faktum är att Norge har bedrivit en experimentell kärnkraft reaktorer nära gränsen till Sverige som flera Svenska universitet har utnyttjat. Norge stängde ner två reaktorer 2018, inte av politiska skäl utan att reaktorerna helt enkelt var väldigt gamla. Den äldre var byggd 1958. Norge har varit inklämd bakom Sverige för el export till omvärlden, Sverige har i princip helt kunnat kontrollera Norsk Elexport. 2008 gjorde Norge ett provskott och byggde en 700MW kabel till Nederländerna, inte bara för export, utan även för kunna sälja nätstabilitet. Detta var väldigt framgångsrikt. Så då lade man dubbla kablar till Tyskland och UK. Båda dessa projekten påbörjades våren 2015. I Oktober 2015 beslöt Vattenfall att lägga ner R1 och R2. NOTEAR beslutet att lägga ner R1 och R2 kom EFTER beslutet att bygga 2800MW HVDC kabel från Norge. De råkar vara så att den planerade färdigställandet av kablarna skulle sammanfatta exakt med planerade nerstägningen av R1 respektive R2 för respektive kabel. Så Vattenfall påstod att de stänger ner av marknadsmässiga skäl, men trots de ständer de ner precis när en ny marknad kommer. Men spelar de här någon roll för norge?
Jo, många vet så gör bristen på Roterande massa i elnätet från nertagningen av R1 och R2 att kabeln från SE2 och SE3 inte längre kan fyllas till kapacitet.... Men de samma gäller mellan SE3 och NO1 och även NO2 där kabel går från. Eftersom kablarna är DC kablar tillför de själva ingen roterande massa. Detta har i sin tur gjort att ´kablarna sedan de färdig ställdes (något försenade) hösten 2021 aldrig har kunnat utnyttja sin fulla kapacitet.
Sverige har en strategisk nyckelposition i regionen.
Jag tycker ni krånglar till det!M Mattias Svederberg skrev:"Så ja, jag såg anfallskriget mot Ukraina komma...även om jag nog mer trodde på någon av baltstaterna"
Rätt många med dig och jag är absolut inte oskyldig där heller. Men med så här 2020.. eee.. 2022 efterklokhet så kan vi nog säga att invadera Baltikum då de inte bara är med i Nato, utan även i EU. Vad få tycks reflektera över är att EU har ett internt försvarsavtal mellan nationerna. Dvs om Estland blir invaderat blir vi Sverige, men även Finland ålagda att försvara landet. Detta skulle bli ett problem för Ryssland då inte bara Sverige och Finland har ett försvag som är väldigt skräddarsytt för att just slå mot Ryssland, de skulle även lämna stora mängder baser tillgängliga för nato via EU, utöver de skulle de inte ge Tysland någon möjlighet att göra Veto mot att försvara länderna och samma gaspolitiken skulle inte ha alls samma slagkraft. De flesta svenskar är totalt medvetna om att vi var totalt beroende av rysk gas.
"Hade inte Putin misskalkylerat sin militärs anfallsförmåga är jag rätt säker på att vi hade haft strider i flera till Ryssland gränsande länder just nu."
Jag tror inte de är specifikt vad som hände. Vad Putin misskalkylerade var inte sin egen arme, utan hur pass fort Ukarians Arme fick förstärkning av väst. Bara timmar efter kriget började Skickade UK N-LAW och USA skickade Javelin även stingers och starstreek. Medan Ryssland lyckades göra Ukrainas flygvapen otillgängligt och större delen av deras stridsvagnar in operativa så såg de tidigt i kriget ut som de skulle kunna dominera slagfältet fullständigt.
N-LAW och starstreek var lastat på ett flygplan i Storbritannien inom timmar, flugit till Polen där de blev mött av ukrainska lastbilar som transporterade direkt till frontlinjen...... nästan oväntat fort, nästan magiskt fort, nästan som att utrustningen redan fanns i Polen tidigare... Än mer magiskt var hur ukrainska soldater helt magiskt viste hur utrustningen skulle användas, och inte bara det, var relativt kompetent att göra det. Nästan som att de varit över i polen månaderna innan och tränat.
Detta medan... slår vad om att inte speciellt många av er kommer ihåg de här. Magdalena anderson stod i TV och oja sig över att varken vi och även Storbritanien inte borde blanda sig i konflikten, för de riskerar bara att förstora den, och att vi absolut inte skulle ta in några flyktingar från Ukraina, för vi tagit emot vår del och nu var landet fullt (JEPP, hon sa faktiskt det, kolla upp de om ni inte tror mig)..
Här är en annan intressant detalj. 21 Februari var gaspriset i EU €72Mwh, vilket för övrigt är ungefär de samma som idag. 22 var det 79, 23 var det 89, 24 var det 134... Så svara mig följande fråga. Varför gick gaspriset upp så mycket innan invasionen? Detta är inte de mest intressanta ens, den 25 när de såg ut som att Ukraina skulle förlora kriget gick priset ner till $94 och den 28 (26-27 var helg) var det fortfarande bara €98/MWh. Vilket förvisso är historiskt högt, men ett ganska normalt pris vintern 21/22 fram till dess.
1:a man gick priset upp till 121 och 2:a upp till 165... Vad händer där emellan.
Två saker. Dels hade Ukraina helt blockerat Ryska invasionen. Vilket kan nämnas att detta var 4:e gången gilt. De hade misslyckats 3 gånger tidigare, den här gången lyckades de och dessutom på rekord tid. Dessutom var det den 1:a uppenbart på grund av video på sociala media att de fanns mängder med västerländska vapen i Ukraina. Inte bara Svensk/brittiska och Amerikanska, utan de visa sig även tyska.
De andra som inträffa är att flera ledare i EU länder ändra uppfattning. Magdalena pratade 25 om att vi inte skulle involvera oss i konflikten, hon var helt tyst under helgen och på Måndag morgon prata hon om det som att vad hon sa den 25 aldrig hade inträffat. Vad inträffa mellan var en ganska påtaglig påtryckning från alla möjliga håll. EU ledarna ändrade sig i ganska snabbt tempo efter detta. Medan de flesta länder i öst var för at försvar polen redan från dag 1 var de flesta i väst emot det. De enda undantaget tidigt var UK som bekant inte är med i EU. Frankrike ändrade sig dock redan den 25 om jag minns rätt. Sedan föll allt ihop som ett korthus och alla länder i EU var för att försvara Ukraina. Och de var först därefter gaspriset gick upp.... Lustigt, nästan som de var ett utpressnignsverktyg.
"Förövrigt är jag av den starka åsikten att det till stor del är Tysklands fel att folk dör i kriget i Ukraina just av den anledning som redan nämnts ovan: hade inte (ffa) Tyskland varit så beroende av rysk gas så hade Putin aldrig vågat"
Absolut. men vad hade hänt om Sverige, Finland, Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen hade gått på samlande front mot Tyskland i frågan?
För de som kanske tänker att Sverige bara är ett land i en ganska lång lista.. Helt fel. Sverige är nyckeln.
Polen gick emot Tysklands: Faktum är att Polen inte bara varnade för Nordstream utan helt vägra gå med på projektet.... Vilket är orsaken att Pipelinen går en omväg runt Polsk territorial vatten och genom svenskt. Kan hitta åtskilliga artiklar för när Polen kritiserar projektet. Orsaken att Polen var så kritisk är att den relativt billiga och tillgängliga gasen dels höll på att slå ut deras interna energiförsörjning, men dels även utgör ett säkerhetspolitiskt problem för dem då den tidigare Pipelinen gick genom Polen och de kunde stänga av dem när de ville.
Om ni frågar mig vem som sprängde Nordstream sätter jag en femma på Polen. De viste att USA skulle hålla en övning i området och lade laddningen där ett par dagar tidigare.
Nästan land Finland. Vad folk helt tycks glömt är att Siemens skulle bygga en EPR1600 i Finland. Helt plötsligt och utan förvarning drog sig siemens ur projektet och dumpa de i knät på Areva. Finland sitter dessutom i knät lite på Ryssland genom att sälja men än mer köpa stora mängder elkraft från Ryssland. De enda andra landet som Finland kan köpa och sälja mot är Sverige dit Finland i omgångar har byggt ut kapaciteten. Finland blir alltså 100% beroende av Sverige när de blir konflikt med Ryssland. (Siemens drog sig ur OL3 projektet gav en uppskattad fördröjning på ca 2 år för reaktorn)
Nästan land på listan. Litauen. Litauen hade fram till 2009 två stycken RBMK-1300 reaktorer i landet, de är alltså en liknande reaktor typ som small i Tjernobyl. Tyskland krävde att Litauen skulle stänga reaktorerna innan de gick med i EU och lovade två helfinansierad EPR1600 som kompensation för de två stängda RBMK 1300 reaktorerna. Vilket var en rätt bra deal. Litauen stängde ner en reaktor, fick gå med i EU, stängde ner den andra reaktorn och sedan gick de till Tyskland och bad att få sina utlovade ersättnignsreaktorer. Då sa Tyskland. wopsi. Siemens är inte med i EPR1600 projektet längre därför vill vi inte finansiera nya reaktorer i Litauen längre. Detta kollapsa landets ekonomi fullständigt. Utöver de har Litauen en 700MW anslutningskabel till Sverige.
Nästa land Estland. Estland är i princip ägt av Ryssland och Sverige. Det är inte bara svenska banker och svensk näringslivsverksamhet som har stort inflytande. Ett av de största företagen i energisektorn i Estland är Vattenfall... Jepp, de av svenska staten ägda vattenfall. Den estniska avdelningen av vattenfall har planerat nya reaktorer i Estland under de sista 8 åren, men har inte riktigt vågat slå till. (alternativt haft kapitalet att göra så). Lettland är inklämda mellan Estland, Litauen och Ryssland.... och Sverige då på andra sidan vattnet.
De lämnar Norge. Många i Sverige har felaktige fått uppfattningen att Norge är emot kärnkraft. Detta är inte alls fallet. Faktum är att Norge har bedrivit en experimentell kärnkraft reaktorer nära gränsen till Sverige som flera Svenska universitet har utnyttjat. Norge stängde ner två reaktorer 2018, inte av politiska skäl utan att reaktorerna helt enkelt var väldigt gamla. Den äldre var byggd 1958. Norge har varit inklämd bakom Sverige för el export till omvärlden, Sverige har i princip helt kunnat kontrollera Norsk Elexport. 2008 gjorde Norge ett provskott och byggde en 700MW kabel till Nederländerna, inte bara för export, utan även för kunna sälja nätstabilitet. Detta var väldigt framgångsrikt. Så då lade man dubbla kablar till Tyskland och UK. Båda dessa projekten påbörjades våren 2015. I Oktober 2015 beslöt Vattenfall att lägga ner R1 och R2. NOTEAR beslutet att lägga ner R1 och R2 kom EFTER beslutet att bygga 2800MW HVDC kabel från Norge. De råkar vara så att den planerade färdigställandet av kablarna skulle sammanfatta exakt med planerade nerstägningen av R1 respektive R2 för respektive kabel. Så Vattenfall påstod att de stänger ner av marknadsmässiga skäl, men trots de ständer de ner precis när en ny marknad kommer. Men spelar de här någon roll för norge?
Jo, många vet så gör bristen på Roterande massa i elnätet från nertagningen av R1 och R2 att kabeln från SE2 och SE3 inte längre kan fyllas till kapacitet.... Men de samma gäller mellan SE3 och NO1 och även NO2 där kabel går från. Eftersom kablarna är DC kablar tillför de själva ingen roterande massa. Detta har i sin tur gjort att ´kablarna sedan de färdig ställdes (något försenade) hösten 2021 aldrig har kunnat utnyttja sin fulla kapacitet.
Sverige har en strategisk nyckelposition i regionen.
Tyskland beslutade att genomföra sin Energiewende och la ner det mesta av sin kärnkraft, de valde sedan att ersätta kärnkraften med Putins gas. Sen har ju historien lärt oss att aldrig bli beroende av någon annan, flera oljekriser mm.
Följer man någon logik så borde ju Tyskland återstarta det som går av sin kärnkraft! (men det går ju inte när ett grönt parti sitter vid rodret) Så det vilar ett blytungt ansvar på Tyskland självt!
Sen att vi själva då lagt ner fungerande kärnkraft gör ju inte saken bättre!
https://en.wikipedia.org/wiki/Energiewende
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
"Men att därtill med stor sannolikhet förstå att så kommer att bli fallet det är ju en väldigt stor bedrift och just då är ännu duktigare, får gratulera."K kortis skrev:Jag har väl bara hört och läst vad de säger,
att väldigt många har förstått att Ryssarna vill invadera sina grannländer och då inte minst Ukraina har ju varit känt sedan hum tror 1845
så det är väl ingen bedrift att tro något sådant,
Men att därtill med stor sannolikhet förstå att så kommer att bli fallet det är ju en väldigt stor bedrift och just då är ännu duktigare, får gratulera.
Jo jag kan med bestämdhet säga att miljörörelsen började i slutet av sextiotalet
Under 1960- och 70-talen tog en ny samhällsrörelse fart, en rörelse som uppmärksammade miljöproblem och som värnade om det småskaliga och kretsloppsinriktade. En helt ny kritik tog form, mot miljöförstöring, mot massförstörelseteknik och mot fixeringen vid materiell framgång.
Det är det som är MP’s grund.
Att säga att MP’s uppkomst är på 80talet är ju lika dumt som att säga att SD’s uppkomst är på 80talet då ursprunget av de är från gamla NRP och Nazister från AndraVärdskriget
Intressant hur du helt ignorerar att Ryssland invaderade Ukraina både 2014 och 2015 och att de hotat att invadera flera gånger sedan dess och haft flertalet övningar vid gränsen som såg ut som invasions styrkor under. Du är bara extremt okunnig i området.
"Att säga att MP’s uppkomst är på 80talet är ju lika dumt som att säga att SD’s uppkomst är på 80talet då ursprunget av de är från gamla NRP och Nazister från AndraVärdskriget"
Lika dumt på så sätt att båda sakerna är felaktiga. Konstigt att de enda ni kommunister kan göra är att skrika nazist till alla som tycker annorlunda mot er, patetiskt.
Du verkar ha svårt att förstå. Jag har skrivit det inte mindre än TRE GÅNGER nu. Mycket av de som miljörörelsen på 60 och 70 talet stod mot, var redan löst, eller var på gång att lösas redan innan 70-talet blev 80-talet. Varför skulle man bilda ett parti i protest mot saker som var fixade, eller var på G? Nej de är ingen som gör det. MP var initialt ett strikt antikärnkraft parti. Då påstod sig vara för vind och solkraft, men i praktiken var de mot kärnkraft. Precis som otaliga andra organisationer som ploppade upp dessa åren som finansierats av oljeindustrin. Visa mig gärna en enda artikel från före 2022 om där MP vill minska import av gas från Ryssland eller mellanöstern. EN ENDA..
Du förstår inte nationalsocalismen heller. En socialistisk reskim som varit mycket inspirerade av våra egna socialdemokrater på 1920-talet. Där man vill nationalisera alla stora företag och bara låta väldigt små företag existera utanför partiets kontroll. Ett land där staten bestämmer allt. Likt hur de fungerar i Kina och Ryssland. Denna politik är mycket mer lik MP än SD. Läs på innan du gör bort dig nästa gång
Det finns en mycket bra artikel från Norge där man sedan länge genomskådat det här....M Mattias Svederberg skrev:"Men att därtill med stor sannolikhet förstå att så kommer att bli fallet det är ju en väldigt stor bedrift och just då är ännu duktigare, får gratulera."
Intressant hur du helt ignorerar att Ryssland invaderade Ukraina både 2014 och 2015 och att de hotat att invadera flera gånger sedan dess och haft flertalet övningar vid gränsen som såg ut som invasions styrkor under. Du är bara extremt okunnig i området.
"Att säga att MP’s uppkomst är på 80talet är ju lika dumt som att säga att SD’s uppkomst är på 80talet då ursprunget av de är från gamla NRP och Nazister från AndraVärdskriget"
Lika dumt på så sätt att båda sakerna är felaktiga. Konstigt att de enda ni kommunister kan göra är att skrika nazist till alla som tycker annorlunda mot er, patetiskt.
Du verkar ha svårt att förstå. Jag har skrivit det inte mindre än TRE GÅNGER nu. Mycket av de som miljörörelsen på 60 och 70 talet stod mot, var redan löst, eller var på gång att lösas redan innan 70-talet blev 80-talet. Varför skulle man bilda ett parti i protest mot saker som var fixade, eller var på G? Nej de är ingen som gör det. MP var initialt ett strikt antikärnkraft parti. Då påstod sig vara för vind och solkraft, men i praktiken var de mot kärnkraft. Precis som otaliga andra organisationer som ploppade upp dessa åren som finansierats av oljeindustrin. Visa mig gärna en enda artikel från före 2022 om där MP vill minska import av gas från Ryssland eller mellanöstern. EN ENDA..
Du förstår inte nationalsocalismen heller. En socialistisk reskim som varit mycket inspirerade av våra egna socialdemokrater på 1920-talet. Där man vill nationalisera alla stora företag och bara låta väldigt små företag existera utanför partiets kontroll. Ett land där staten bestämmer allt. Likt hur de fungerar i Kina och Ryssland. Denna politik är mycket mer lik MP än SD. Läs på innan du gör bort dig nästa gång
"Verdens dummeste energipolitikk har gitt resultater"
STENGTE NED KJERNEKRAFT, SATSET PÅ RUSSISK GASS:
Vi må ikke lulle oss til å tro at uten Putin ville alt vært bra. Krisen er i hovedsak selvskapt. Europa har ført historiens kanskje dummeste energipolitikk.
https://www.finansavisen.no/nyheter...tikk-har-gitt-resultater?zephr_sso_ott=5cPlfj
Ja du man kan bli mörkrädd för sådana där stolligheter. Ha det braM Mattias Svederberg skrev:"Men att därtill med stor sannolikhet förstå att så kommer att bli fallet det är ju en väldigt stor bedrift och just då är ännu duktigare, får gratulera."
Intressant hur du helt ignorerar att Ryssland invaderade Ukraina både 2014 och 2015 och att de hotat att invadera flera gånger sedan dess och haft flertalet övningar vid gränsen som såg ut som invasions styrkor under. Du är bara extremt okunnig i området.
"Att säga att MP’s uppkomst är på 80talet är ju lika dumt som att säga att SD’s uppkomst är på 80talet då ursprunget av de är från gamla NRP och Nazister från AndraVärdskriget"
Lika dumt på så sätt att båda sakerna är felaktiga. Konstigt att de enda ni kommunister kan göra är att skrika nazist till alla som tycker annorlunda mot er, patetiskt.
Du verkar ha svårt att förstå. Jag har skrivit det inte mindre än TRE GÅNGER nu. Mycket av de som miljörörelsen på 60 och 70 talet stod mot, var redan löst, eller var på gång att lösas redan innan 70-talet blev 80-talet. Varför skulle man bilda ett parti i protest mot saker som var fixade, eller var på G? Nej de är ingen som gör det. MP var initialt ett strikt antikärnkraft parti. Då påstod sig vara för vind och solkraft, men i praktiken var de mot kärnkraft. Precis som otaliga andra organisationer som ploppade upp dessa åren som finansierats av oljeindustrin. Visa mig gärna en enda artikel från före 2022 om där MP vill minska import av gas från Ryssland eller mellanöstern. EN ENDA..
Du förstår inte nationalsocalismen heller. En socialistisk reskim som varit mycket inspirerade av våra egna socialdemokrater på 1920-talet. Där man vill nationalisera alla stora företag och bara låta väldigt små företag existera utanför partiets kontroll. Ett land där staten bestämmer allt. Likt hur de fungerar i Kina och Ryssland. Denna politik är mycket mer lik MP än SD. Läs på innan du gör bort dig nästa gång
Även om du inte lagt fram några källor för de "uppskattningar" om 30-40 ggr högre antal dödsfall, så orsakar en eventuell olycka där inte att stora områden blir obeboeliga under oöverskådlig framtid. Dessutom lämnar inte vattenkraften nåt giftigt avfall som våra efterlevande ska bevaka i oppåt 10000 år efter oss.K Kluffe skrev:Sveriges television sände en dokumentär om Tjernobylolyckan strax innan valet i september. Kändes som en domedags-sammanfattning av händelseförloppet ända till man kom till slutklämmen; WHOs estimering av totalt antal dödsoffer från 1986 fram till nutid; totalt 4000 döda.
Det var alltså resultatet av den mest omfattande kärnkraftsolyckan i världshistorien, i kombination med klassisk Sovjetisk skadehantering med minimal respekt för människoliv och maximal ansträngning för att sopa alltihopa under mattan.
Som en parallell; greenpeace estimerade för 10 år sedan att det enbart i Peking årligen sker förtida dödsfall om mellan 10 000 och 100 000 personer som ett resultat av luftföroreningar, vilka primärt orsakades av kolkraft (med trafikens utsläpp på andraplats givetvis). Kolkraftens resultat för en stad alltså, under ett år.
Det märkliga är alltså (som många tidigare konstaterat) att det i praktiken finns en acceptans för att kolkraften dödar, eftersom den gör det när den fungerar "som den ska". Medan man vill stänga ned kärnkraft då den visserligen dödat extremt mkt färre människor men då detta händer när kärnkraften inte "fungerat som den ska"...
Vattenkraft har enl uppskattningar orsakat 30-40 ggr så många dödsfall som kärnkraften utslaget per producerad TWh, så den borde man ju då stänga ned omedelbart...
Tjernobyl olyckan är till ytan ungefär lika stort som Närke,F frasen_36 skrev:Även om du inte lagt fram några källor för de "uppskattningar" om 30-40 ggr högre antal dödsfall, så orsakar en eventuell olycka där inte att stora områden blir obeboeliga under oöverskådlig framtid. Dessutom lämnar inte vattenkraften nåt giftigt avfall som våra efterlevande ska bevaka i oppåt 10000 år efter oss.
Tjernobyl kan man inte jämföra med för det var en galen reaktorkonstruktion från Ryssland.K kortis skrev:
Japan det direkt drabbade landet av Fukushima återstartar sin kärnreaktorer efter noggrann prövning.
Men inte Tyskland...istället blir det kolkraft med enorma utsläpp.
https://www.dw.com/en/japan-signals...-11-years-after-fukushima-disaster/a-62970544
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Varje gång du tar upp tjernobyl som exempel så bevisar du bara hur fel du har då tjernobyl var en militär rektor konstruktion under militär kontroll. Din totala oförmåga att peka på problem med faktiska civila reaktorer bevisar bara hur säker kärnkraften är. Varje gång du tar upp Tjernobyl, bevisar du hur säker civil kärnkraft är.K kortis skrev:
Det är fortfarande områden kring Fukuschima som är avspärrade.H hapazard skrev:Ja, oftast är det ju givetvis något som gått snett när det sker en olycka.
Det har skett betydligt fler radioaktiva utsläpp en de tre vanligen uppmärksammade härdsmältorna, men det är bara Tjernobyl som fortfarande gör stora områden obeboliga (elle olämpliga för ex svampjakt). Det måste sättas i perspektiv till att all mänsklig verksamhet skadar naturen / livsmiljö.
Det finns inget som säger att dessa tre kärnkraftshaverier är de sista.
Var Harrisburg & Fukushima också "militära" eller räknas inte de i din värld av annan anledning?M Mattias Svederberg skrev:Varje gång du tar upp tjernobyl som exempel så bevisar du bara hur fel du har då tjernobyl var en militär rektor konstruktion under militär kontroll. Din totala oförmåga att peka på problem med faktiska civila reaktorer bevisar bara hur säker kärnkraften är. Varje gång du tar upp Tjernobyl, bevisar du hur säker civil kärnkraft är.
Harrisburg, TMI orsakade inga kända skador men kostade då ägarna en havererad reaktor.F frasen_36 skrev:
Fukushima har inte heller orsakat några större skador.
Tjernobyl däremot är inte bra med det var en galen reaktor byggd på Sovjetunionens tid.
Fakta:
https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/karnkraft/karnkraftsolyckor-i-varlden/
Det finns andra åsikter om Harrisburg med ökade antal cancerfall i närliggand område.P paralun skrev:
Men de förnekades och tystades ner - naturligtvis. Fukushima orsakade visst skador på områdena omkring - som spärrades av.
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
"eventuell olycka där inte att stora områden blir obeboeliga under oöverskådlig framtid"F frasen_36 skrev:Även om du inte lagt fram några källor för de "uppskattningar" om 30-40 ggr högre antal dödsfall, så orsakar en eventuell olycka där inte att stora områden blir obeboeliga under oöverskådlig framtid. Dessutom lämnar inte vattenkraften nåt giftigt avfall som våra efterlevande ska bevaka i oppåt 10000 år efter oss.
Tjernobyl var ett speciellt fall då de var en överkriticalitetsolycka något som inte kan inträffa i en lättvattenreaktor. Sedan är de nog att pensionera de gamla påståendet att de gör marken obeboelig i 100 00 år. Sprid inte såna här okunnigheter. De ger ett löjets skimmer över kärnkraft kritiker.
https://jciv.iidj.net/map/
Tittar vi på Japanska realtidskartan över strålning så har de så fint satt 6400ns/timme vilket är gränsen som anses vara okej för dygnetrunt exponering av vuxna, och 3200ns/timme är gränsen för dygnet runt exponering av barn. (kan notera att flera platser på jorden har högre bakgrundsstrålning än så). Ramsar i Iran vilket är den orten som ofta pekas ut för att ha högst naturliga bakgrundstråkning ligger den på 30 000ns/timme. Trots detta har Ramsar mindre antal cancerfall än många stora städer, vilket beror på något så enkelt som att de är en liten stad med relativt ren luft i övrigt.
Orsaken är att olycksförloppet med en torrkokande reaktor snarare än en överkritikalitetsolycka (som inte är möjligt i en lättvattenreaktor) spred ut väldigt mycket Cesium 134 och relativt lite Cesium 137 och Strontium 90. Ungefär 95% av strålningen dagarna efter olyckan var Cesium 134 som har en halveringstid på runt 2 år. Idag är nästan all Cesium 134 borta. Strålningen som är kvar idag är primärt Cesium 137 och Strontium 90.
Orsaken att de är så lite Cs137 och så mycket Cs134 beror på att Cs134 är en dotter produkt av en ädelgas som hade ca 8 timmars halveringstid som läckte ut i rätt stor omfattning. När de omvandlades till Cs134 reagera de med vatten och föll ner som nederbörd.
Orsaken att de trots de bara i princip är Cs137 kvar idag beror helt sonika på att Cs137 har 15 gånger längre halveringstid vilket betyder att Cs134 har flera tusen halveringars försprång.
Här är grejen. Alla restprodukter har en specifik halveringstid. Ju kortare den är, ju mer intensiv är strålningen, ju längre den är ju mindre intensiv är den. Något som har en halveringstid på 10 000 tals år är inte speciellt aktivt, och därför inte speciellt farligt. Saker med väldigt kort halvårstid så som Cs134 är väldigt intensivt, men varar inte så lång tid. Det är omöjligt att kombinera de två.
Tittar vi på en isotops så som Americium-241, så har den en halveringstid på 437år vilket gör att halveringstiden är tillräckligt kort för att vara relativt högaktiv, men samtidigt relativt lång för att vara aktiv i många år. Nu är grejen så som att Americium-241 är en sekundär fissions produkt som de skapas rätt mycket av i använt kärnbränsle, men de skapas väldigt lite av det vid en härdsmälta eller andra typer av olyckor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_uranium#Actinides_vs_fission_products
Tittar vi på faktiska fissions produkter från U235 så ser vi att just i den gyllene zonen där isotoper har just den specifika egenskapen att vara både långlivade och högaktiva, finns det just inget alls. Sedan ser man med att Samarium 151 och ten 121 bildads de just väldigt lite av. Detta behöver i sin tur slungas ur reaktorn våldsamt eftersom Cesium 137 bildas direkt från uran och reagerar fort kemiskt med andra ämnen. Vilket gör att de inte tenderar att färdas så långt från reaktorn. De samma gäller för Strontium 90 med en halveringstid som är något kortare.
Resultatet blir att även om Samarium 151 har länger halveringstid så kommer koncentrationen alltid vara lägre och därför kommer cesium 137 alltid att dominera.
Detta är orsaken att området runt Fukushima kraftverk 1 blev relativt högaktivt tidigt i förloppet men idag inte är speciellt högaktivt.
I Tjernobyl där olycksförloppet möjliggjordes genom en positiv void koefficient (något inga civila reaktorer har) så spreds materialet runt reaktorn med en väldigt kraftig ångexplosion. Vad som hände var att reaktorn rent fysiskt genom en våldsam explosion spred sig i närområdet. Av detta blev Cesium 137 och Strontium 90 dominant över Cs134 redan från dag ett, vilket är orsaken att radioaktiviteten klingar av långsammare där.
Median Cs134 redan klingat av ca 90 gånger sedan olyckan för snart 12 år sedan så har Strontiumet bara klingat av 2,5 gånger i Tjernobyl och Cs137 bara klingat av 2.3 gånger. Om vi tittar på ett år in i framtiden som ofta nämns, 2050, om 17 år, kommer St90 klingat av 5 gånger och Cs137 klingat av 4.4 gånger. 2100 kommer även radioaktiviteten från Tjernobyl i princip vara borta. I praktiken går de dock fortare då de även finns en utspädnigs effekt.
Hela idén att de skulle vara i 100 000 år är så grav okunnighet att du faktiskt borde lärt dig i grundskolan att de inte är så. Man läser nämligen om hur halvering av isotoper fungerar i 9.e klass på Fysiken.
Vad det gäller vattenkraft så lämnar de faktiskt giftigt avfall från sig. De tenderar att vara så att miljön i dammar binder tungmetaller som löses upp och anrikas i slamlagerna på botten. Om dammen brister sprids de tungmetallerna ut över ett större område vilket kan vara problematiskt. Slammet är i sig en stabil produkt och varar principiellt i all evighet.