Blir nog stopp i avloppet rätt snart då men på utedass funkar det ju. Nej, skämt åsido, själv köpte jag en handdusch kopplad till tvättställskranen nära toa och den är riktigt bra att ha. I synnerhet när man är klen i magenK kortis skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Vet inte om din graf stämmer, men de ser ut som de står 950 timmar import på den andra grafen. Detta tycks vara på 4 år så de betyder då knappa 250 timmar per år vilket motsvarar ungefär 3%, vilket kanske inte låter så mycket, men de här har varit stötestenen hela tiden. Vi har hela tiden pratat om 0.1%, 1% och 10% täckning.J Jaggatagga skrev:
Vårt elpris har varit strikt knutet till gaspriset ungefär 80-85% av timmarna sedan 2016. Även tidigare, vi kan gå åter hela vägen till 1994 så hade vi bindning mot gaspriset över 40% av årets timmar. Detta är absolut ingen nyhet.
Tittar vi före 2016 och än mer före 2000 så hade elöverskott hela sommarhalvåret vilket gjorde att vi var helt avkopplade från europeiska priser på sommarhalvåret, vilket samtidigt gjorde att på 90-talet stod många reaktorer stilla på sommaren, inte för att de behövde servas, utan för ett elen helt enkelt inte behöves.
Sedan expanderade man exporten 94, 600MW Tyskland, 00, 600MW polen, 11, 800MW Finland, 15, 700MW Litauen.. Men den slutliga grundbulten var 2021 med 1400MW till Tyskland och 1400MW till UK.
Detta gör att vårt elrpis har gått från att följa gaspriset 30-40% av tiden på 90-talet, till 60% av tiden på 00talet, till 80% av tiden på 10-talet och nu efter de sista 2.4GW byggdes till vara fixerad praktiskt taget 100% av tiden.
Detta är så uppenbart att reaktornerläggningarna var politiska. Ingen marknadsekonom i världen skulle lägga ner en reaktor under den omständigheten när så mycket ny effekt byggdes: De två kablarna i Södra Norge på totalt 2400MW började planeras redan innan man börja prata om nerläggningen av R1 och R2. Faktum är att precis tvärt om. När dessa planerade så räknade man med att R1 och R2 skulle fortsätta existera. De två kablarna är nämligen DC kablar och de behöver roterande massa i elnätet för att kunna använda hela kapaciteten från elnätet i SE3 över till de norska elnätet.
Varenda produkt du köper någonsin kommer inkludera den sista 0.01% av produkten tillverkad. Den sista producerade kommer alltid vara de budet som blir gällnade för marknaden. Notera, här är vad många gör fel. Budet behöver inte vara vinstdrivande, och är sällan det.
Hela iden om att inte tillverka de sista 0.01% faller på sin egen orimlighet, för då blir någon annan 0.01% den sista producerade, och priset blir en bråkdel av en promille lägre. Detta är så alla marknader fungerar.
Då har vi i Sverige gått med på att handla el på en fri marknad över Europa. Okej, men låt oss säga att vi river de avtalet och ingår i ett nytt avtal med två marknader likt Polen, Spanien och Portugal har skaffat, eller ett system som liknar de Frankrike haft i många år. Då budar den interna marknaden och externa marknaden på el olika.
Då kommer två saker hända. Den första blir att priset på el blir avsevärt mycket lägre, vi snackar seriöst mycket lägre. Kanske 40-60öre eller så totalt. De andra resultatet är att behovet av el ökar kraftigt på både lång och kort sikt.... Fint vi löst alla problemen.. eeeh.. inte riktigt.
Eftersom förbrukningen ökar ökar även antalet timmar då strömmen inte räcker. Hur löser vi det? Smarta elnät tjatas de om, men i praktiken är de något som inte alls verkar fungera. mer floskel än fakta.
Men okej, då köper vi in sista 3%, som kanske nu är 10% för marknadspris från andra länder? Nej hoppsan så, vi har vist rivit avtalet med dem, så nu vägrar de exportera till oss med marknadspris. Medan vi får väldigt låga priser många timmar, så får vi vissa timmer med extremt höga priser och då cirkulerande avkoppling.
Att sista 0.1% eller 0.01% sätter priset skulle vara en lögn är totalt trams och okunnighet. De är alltid så marknaden är. För de kommer alltid vara något som är sista 0.01%.
Vi har genom nerläggningen av kärnkraften gjort oss helt beroende av internationella marknaden, om vi producerar gas och kolkraft el i Sverige är därför helt irrelevant. (dock värt att notera att 1996 producerade Sverige 12TWh av gas och kol, och fortfarande 2010 var det 9TWh, så de är inte så att Sverige är helt gas och kol fria som många tycks tro)
Så varför har elen blivit så fruktansvärt dyr. Sista 10 åren har vi levt i en situation där gasen i princip till 100% (eller iaf över 80%) har satt priset på elen. Det betyder att om Gasen kostar X kostar elen Y eller Z. Om de är Y eller Z beror på om de är snabb eller långsam reglerad gas. Y är ungefär 2X och Z är ungefär 3.5-4X. (i praktiken kan de avvika lite då buden kan vara lite över och under beroende på producentens strategi)
Under sent 00 tal och tidigt 10 tal minskade behovet av el på grund av en mängd olika faktorer (I hela Nordeuropa) samtidigt som tillgången på el öka på grund av ökad inter konectitivitet. Dvs vattenkraften i Norrland kunde exportera mer till polen under sommaren, samtidigt som att kolkraftverken i Polen kunde gå jämnar och hårdare under vintern, vilket spara bränsle och öka mängden el. Detta var före vindkraften börja bli ett större inslag. Egentligen först 2015 börja vindkraften bli ett signifikant inslag i nätet.
Vad hände då. Jo vindkraft och även solkraft, då elnätet på kontinenten nu, framförallt efter 2017 började dominera inverkan på elnätet. Detta gör att effekten från sol och vind konternuerligt går upp och ner. Värst är Solen som går upp precis efter morgon rusningen och går ner precis innan kvällsrusningen.
Inga problem, vi har ju våra vattenkraftverk? NEJ. Våra vattenkraftverk har bara en reglerkapacitet på ca 160% av total kapacitet. I praktiken behöver vi 250 eller 300% för att klara av att hantera sol och vind. Och egentligen skulle vi behöva pumpkraft (vilket vi inte kan använda eftersom östersjön är bräkt)
Detta betyder då att alla kolkraftverk och gaskraftverk som inte längre behövde hoppa upp och ner tidigare, nu måste göra det, men än mer.,
Detta betyder att vi nu måste köra gasturbinen Z i stället för gasturbinen Y. Att avgöra vilken man kör är rätt lätt. Priset på gas är just nu (Nyårsafton) ca 80öre och har sista månaden pendlat mellan 80 och 130öre. Om priset i kontakten är ca de dubbla, då är de gasturbinen Y som körs (CCGT) om priset är ca 4 gånger så högt, så är de gasturbinen Z (direkt cykel) som körs.
Gasturbinen Z drar ungefär dubbelt så mycket bränsle, och därför gas. Detta gör att grafer som visar hur mycket el vi får från respektive generations källa blir helt missvisande då de kan skilja på de dubbla beroende på hur de konverteras.
Så hur kom vi hit. Jo medan elhandelsmarknaden har varit marknadsmässig och fri (tja förutom pilkning och certifikat) har produktions marknaden varit långt ifrån fri..
Exempelvis, för närvarande kostar gas ca 80öre/kWH, I September kosta de 200 och i Slutet på augusti toppade de på 330öre/kWh. Så vad kosta Brent olja samma dag i slutet på augusti som gasen kostar 330öre... den kostade 70öre/kWh, och i september 55-60öre/kWh, i december har oljan legat så lågt som 46öre. Vad media än försöker ljuga om, så är råoljan faktiskt ganska billig.
Så om oljan kostar ca hälften av gasen, varför använder vi då inte olja som den sista 0.01% av elproduktionen. Bra fråga. Orsaken att man inte gör de är att man lagt utsläpps skatt på oljan (vilket gasen inte har) sedan måste man ha utsläppsrätter (vilket gasen delvis blivit befriad från) och som extra bonus har man förbjudet olja att användas, och utöver det lagt en extra kraftväremskatt på både olja och gas.
Så vad har hänt.
Kolkraft kan man inte bygga för de går inte att få tag på utsläppsrätter.
Vattenkraft kan man inte bygga eftersom de är omöjligt att få tillstånd för det.
Kärnkraft kan man inte bygga för de är förbjudet om man inte heter Vattenfall eller Uniper (som är helägt av Tyska staten nu förövrigt) .
Oljekraft är de rätt och slätt förbud mot. (ett förbud som nuvarande regering börjar att fingra lite på och börjar lämna ut temporära tillstånd för att bryta mot).
Detta betyder att man i praktiken kan bygga ett vindkraftverk, ett solkraftverk eller ett gaskraftverk. Om solen inte blåser och vinden inte skiner.,..... Då finns de bara gaskraftverk kvar.
vem som helst kan bygga ett gaskraftverk (tja, inte i Sverige då förra regeringen på slutet även blockera det, men i Danmark, Finland, Polen eller Tyskland). Men Gasen måste man köra från gas poolen.
Detta har varit relativt billig fram till 2021 och varit helt dominant för elpriset inte bara hela central Europa utan även halva Sverige sista 10 om inte 20 åren. Vad händer då om Ryssland helt plötsligt får för sig att strypa gasen lite, säg precis efter att man i Europa, inte bara i Sverige, utan även Tyskland, Storbritannien och Frankrike, lagt ner ett antal rektorer. Kan vi gasa på lite med vindkraften? Nopp.. för när de blåser är elpriset redan okej. Lite mer solkraft? Nopp för när solen skiner är priset redan okej. Okej, bygga ett par gaskraftverk till.. nej just ja, alla går på samma gas.
Så vad händer då. Gaspriset går upp och upp och upp utan stopp. För vi kan inte bygga något kolkraftverk, vattenkraftverk, oljekraftverk eller kärnkraftverk.
Den enda orsaken att priset på el i December hamna på 269öre i SE3 och inte 800öre som de skulle kunna hamnat på är att främst Polen fick igång ett gäng kolkraftverk väldigt väldigt fort och totalt strunta i EU reglerna. Tyskland och UK lyckas få igång några gamla pannor med. Och helt plötsligt importerar Europa mängder med kol.
Men detta är en vansklig situation eftersom kolkraftverken fortfarande inte kan regleras snabbt, vilket betyder att vi kommer få jojo pris hela sommaren..
Att bara skylla på priserna håller inte. Priserna representerar något bakom. De är 20 års misslyckad energipolitik som lett oss hit. Inte en dålig prissättnignsmodell.
Långt inlägg. Men du speglar många av mina tankar och vad jag tror, jag köper inte precis alls, men typ 90% stämmer med vad jag också har observerat genom att lägga lite för mycket tid på detta.
Så det blir helt klart ett gilla, och jag ska inte gå i diskussion om de 10% som jag inte är säker på om det var rätt, ty jag är också högst osäker på om det var något fel.
Vi är ett alldeles för litet, torrt och lätt löv för att påverka något i den Europiska energistormen.
Men vi får bära problemen lik förb....
Jag tycker förvisso att det var galet att lägga ner de kärnkraftverk vi lade ner. R1 och O2 hade garanterat kunnat varit kvar än idag. O1 hade nog rätt garanterat lagts ner efter effektuppgraderingen av O2 varit klar (den var liten och gammal och svårast att få lönsam).
R2 är jag lite osäker på, ibland påstås det att korrosionskadan var omöjlig att fixa, ibland att det skulle varit ganska lätt.
Men i vilket fall, när besluten togs och ända fram tills reaktorerna lades ner, var det inte speciellt kontroversiellt. Gaspriser på kontinenten hade inte börjat skena än, så dessa reaktorer var ju inga jättelika vinstmaskiner direkt.
Men idag kan ju både jag och massor med andra vara riktigt förbannade på att det lades ner fullt fungerande och välvårdade reaktorer med många års livslängd kvar i både Tyskland och Sverige.
För min del tänker jag mest på klimatnyttan, men även på att det skulle nog haft åtminstone någon liten påverkan på elpriserna.
Och de som ägde reaktorerna kan väl också sörja lite nu, nu när de ser hur många sköna miljoner som ramlat in varje dag i vinst dagar mer höga elpriser.
Men som sagt, inget som någon såg komma 2019 ...
Så det blir helt klart ett gilla, och jag ska inte gå i diskussion om de 10% som jag inte är säker på om det var rätt, ty jag är också högst osäker på om det var något fel.
Och en sak, det är inte speciellt mycket som Sverige kunnat påverka. Att skylla på våra politiker, regeringen (dåvarande, nuvarande) och riksdag är både meningslöst och felaktigt.M Mattias Svederberg skrev:
Vi är ett alldeles för litet, torrt och lätt löv för att påverka något i den Europiska energistormen.
Men vi får bära problemen lik förb....
Jag tycker förvisso att det var galet att lägga ner de kärnkraftverk vi lade ner. R1 och O2 hade garanterat kunnat varit kvar än idag. O1 hade nog rätt garanterat lagts ner efter effektuppgraderingen av O2 varit klar (den var liten och gammal och svårast att få lönsam).
R2 är jag lite osäker på, ibland påstås det att korrosionskadan var omöjlig att fixa, ibland att det skulle varit ganska lätt.
Men i vilket fall, när besluten togs och ända fram tills reaktorerna lades ner, var det inte speciellt kontroversiellt. Gaspriser på kontinenten hade inte börjat skena än, så dessa reaktorer var ju inga jättelika vinstmaskiner direkt.
Men idag kan ju både jag och massor med andra vara riktigt förbannade på att det lades ner fullt fungerande och välvårdade reaktorer med många års livslängd kvar i både Tyskland och Sverige.
För min del tänker jag mest på klimatnyttan, men även på att det skulle nog haft åtminstone någon liten påverkan på elpriserna.
Och de som ägde reaktorerna kan väl också sörja lite nu, nu när de ser hur många sköna miljoner som ramlat in varje dag i vinst dagar mer höga elpriser.
Men som sagt, inget som någon såg komma 2019 ...
Kanske inte bland politiker och i media...men jag kan ärligt säga att jag alltid tyckt att vi ska satsa stenhårt på kärnkraft, både att underhålla/uppgradera befintliga reaktorer och att bygga nya. Min uppfattning har alltid varit att det är helt förkastligt att göra sig beroende av rysk gas, långt före galningen som styr där nu ens var känd för omvärlden. Alla i min bekantskapskrets har haft samma inställning.Mikael_L skrev:
Så för mig är politiker (i Sverige och i övriga Europa) ansvariga för den katastrofsituation vi tvingas leva i nu. Ytterst ansvariga är miljörörelsens politiker och deras knähundar i regeringsställning. Det är ju det ironiska i detta; att miljörörelsen lyckats tvinga igenom sin utopiska ideologi leder idag till högre utsläpp eftersom vi bl a behöver återinföra kol och olja för att klara energibehovet. Energifrågan är ju dessutom bara ett exempel på hur miljörörelsens inflytande över politiska beslut har varit direkt skadliga för klimatet.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 311 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 311 inlägg
Det ekonomiskt optimala är att bygga kärnkraft för baskraft, sen gas för att klara tillfälliga toppar (om det inte råkar finnas vattenkraft som räcker). Notera att även Ryssland satsar på kärnkraft.
Redigerat:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Långt inlägg. Men du speglar många av mina tankar och vad jag tror, jag köper inte precis alls, men typ 90% stämmer med vad jag också har observerat genom att lägga lite för mycket tid på detta.
Så det blir helt klart ett gilla, och jag ska inte gå i diskussion om de 10% som jag inte är säker på om det var rätt, ty jag är också högst osäker på om det var något fel.
Och en sak, det är inte speciellt mycket som Sverige kunnat påverka. Att skylla på våra politiker, regeringen (dåvarande, nuvarande) och riksdag är både meningslöst och felaktigt.
Vi är ett alldeles för litet, torrt och lätt löv för att påverka något i den Europiska energistormen.
Men vi får bära problemen lik förb....
Jag tycker förvisso att det var galet att lägga ner de kärnkraftverk vi lade ner. R1 och O2 hade garanterat kunnat varit kvar än idag. O1 hade nog rätt garanterat lagts ner efter effektuppgraderingen av O2 varit klar (den var liten och gammal och svårast att få lönsam).
R2 är jag lite osäker på, ibland påstås det att korrosionskadan var omöjlig att fixa, ibland att det skulle varit ganska lätt.
Men i vilket fall, när besluten togs och ända fram tills reaktorerna lades ner, var det inte speciellt kontroversiellt. Gaspriser på kontinenten hade inte börjat skena än, så dessa reaktorer var ju inga jättelika vinstmaskiner direkt.
Men idag kan ju både jag och massor med andra vara riktigt förbannade på att det lades ner fullt fungerande och välvårdade reaktorer med många års livslängd kvar i både Tyskland och Sverige.
För min del tänker jag mest på klimatnyttan, men även på att det skulle nog haft åtminstone någon liten påverkan på elpriserna.
Och de som ägde reaktorerna kan väl också sörja lite nu, nu när de ser hur många sköna miljoner som ramlat in varje dag i vinst dagar mer höga elpriser.
Men som sagt, inget som någon såg komma 2019 ...
Jo, även bara den begränsade svenska politiken har gjort stor skillnad. Den tyska ha så klart gjort större skillnad.
Men betäng att Barsebäck, Oskarshamn och Ringhals var fulltaliga, R5 var i dagarna på att rulla igång och R6 var 6-12 månader från att vara helt färdig. De skulle ge oss 5 eller 6 GW extra tillgänglig effekt.
Även om O1 kanske än i den verkligheten skulle vara nära nerläggning, ser jag ingen anledning att inte behålla reaktorn som effekt reserv. Att ha en reaktor som effekt reserv skulle vara helt fantastiskt.
Sedan hur mycket skulle mer svensk kärnkraft påverka elpriset. Det skulle ju förvisso vara så att med mer kärnkraft, skulle vi haft en större industri och mer förbrukning. Men den relativt tillgängliga effekten skulle ändå bli högre, och antalet timmar som exporten satureras till främst Tyskland och Lituauen (där effekten idag är inlåst av Polen) skulle öka kraftigt.. Vi skulle minska el priset från 269öre som de förväntas bli nu, ner till ungefär 180öre, vilket skulle vara bra, men inte briljant. Det är dock inte den enda effekten.
Med mer tillgänglig effekt skulle behovet av gas minska kraftigt. De skulle göra att de här chickenracet vi hade i Augusti mellan tillgång och efterfrågan på gas skulle vridits ner betydligt. Vi skulle då få ett gas pris som var ca 20 öre lägre, vilket skulle ge ungefär ytterligare 40 öre på elpriset.. Vårt december elpris skulle då gå ner till 140öre. Vilket fortfarande är mycket, men mer lösbart.
Det finns dock ett par saker till att ta hänsyn till. Förra regeringen (okej, egentligen riksdagen) grundladskyddade skatt på el, samtidigt som nätavgiften gått upp på grund av effekt brist. Utan den grundlagskyddningen skulle vi kunna införa adaptiv skatt så som Norge har, vilket nästan helt skulle kunna nolla ut 140öre pris. De hade iaf kunnat dra ner de till motsvarande 90 öre.
Vidare så infördes skatt på kraftvärme vilket minskat tillgången på det, samt förbud på eldnignsolja för elproduktion. Dessutom röstade man emot att behålla Öresunds verkets 440MW i effektreserven. Om vi i Sverige skulle kunna under en period, främst under gaskrisen i höstas kunna kyla priset på gas med eldningsolja, skulle detta med göra stor skillnad.
Sist men inte minst. Om Sverige hade haft 5GW till.. Skulle Ryssland ens då börja strypa gasen? jag skulle påstå nej. De skulle bli för riskabelt. Vi skulle alltså inte hamna i den här situationen alls. och de skulle inte ens bli något krig i Ukraina till att börja med.
Man måste vara ärlig, även om man röstat på detta partier och erkänna vad de ställt till med. Det gör dock knappast Regeringen Reinfeld oskyldiga, dock bör man ha i åtanke att Reinfeld 1 regeringen var stödd av C och Reinfeld 2 var stödd av både C och MP.
"O1 hade nog rätt garanterat lagts ner efter effektuppgraderingen"
Jag skulle säga inte. däremot skulle man nog gå över till att bara köra den på vinter halvåret.
"R2 är jag lite osäker på, ibland påstås det att korrosionskadan var omöjlig att fixa, i"
Du menar korrosionsskadan som aftonbladet hittade på? Ja den är omöjlig att fixa för den finns inte.
"när besluten togs och ända fram tills reaktorerna lades ner, var det inte speciellt kontroversiellt. "
De var väldigt kontroversiellt bland folk som förstod hur elnätet fungerade.
"Gaspriser på kontinenten hade inte börjat skena än, så dessa reaktorer var ju inga jättelika vinstmaskiner direkt."
Det är direkt felaktigt. Sluta sprid den lögnen. Våra reaktorer gick fullt tillräckligt plus redan då priset på el var 35 öre. De flesta reaktorer i Sverige har en netto produktions kostnad på mellan 18 och 25 öre. Om man inte staffskattat kärnkraften stenhårt hade de gått plus alla månader utom en 2012 och en 2015. Även MED straffskatten gick kärnkraften plus samtliga månader från 2016 och framåt, och de inkluderar O1 reaktorn som lades ner 2017.
Om du med elpriset börjar skena menar hösten 2021, så är det inte alls sant. Helåret 2018 var genomsnitts priset på el 48 öre och helåret 2019 var det 44öre. Vi pratar dubbelt så mycket som krävs för att kärnkraften skulle gå runt, jag skulle nog kalla de vinstmaskiner.
Faktum är att alla 4 reaktorerna som lades ner var i relativt bra skick. R1 och R2 var i top fint skick, framförallt R1 som redan hade oberoende kylning installerat. R2 skulle behöva det, men de skulle vara en mindre instast.
O1 var nyligen hel renoverad och även de fortfarande hade en del turbin problem på 100%, när de kördes på 90% fungerade reaktorn alldeles utmärkt.
O2 Var halvvägs färdig med sin renovering när de lades ner. Och exakt vad var poängen med att lägga ner B1 och B2? vad?
Det var många personer som var fly förbannande redan 1999
"Men som sagt, inget som någon såg komma 2019 ..."
Jo, massor av personer såg de här komma redan 2012. Var några som sa att "vi sätter oss i knät på Ryssland" 2012 när vi började gå över mer och mer till en gasbaserad ekonomi. Men de blev kallade extremister i media och de var korkade som inte fatta att Ryssland inte var Sovjet. Detta var ungefär samma period som Ryssland började kränka Svenskt luftrum, vilket media inte sa ett skvatt om vid tillfället.
Så nej, du har helt och fullständigt fel där. Det kan vara så att du eventuellt kanske har fastnat i en eko bubbla.
Du menar att den svenska kärnkraftspolitiken är orsaken till kriget i Ukraina?M Mattias Svederberg skrev:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
Jag påpekar bara fakta:E ErikAdolfsson skrev:
Låt mig fråga. Om Europa inte var beroende av rysk gas, hade ryssland då vågat gå in i Ukraina?
är vara beroende av rysk gas, bra eller dålig för vår egen säkerhetspolitik?
Kan kanske se de här som en av de bättre scenarierna som diskuterades.
När de här diskuterades för ca 10 år sedan så snackades de om att Ryssland skulle köra över hela europa, vilket uppenbarligen inte har skett, och .. som vi ser de nu, inte heller tycks komma att ske.
Jag är inte alls säker på vad som hade fått Ryssland att avstå från att invadera Ukraina, men att det skulle bero på 5GW kärnkraft hit eller dit i Sverige håller jag för mycket mycket osannolikt.
Osäker på vems säkerhetspolitik du menar, men om du anser att Sverige är beroende av rysk gas, så får du gärna motivera den inställningen.
Elexporten från Sverige hjälper resten av europa att spara gas, har vi någonsin haft bättre förutsättningar för detta än nu?
Osäker på vems säkerhetspolitik du menar, men om du anser att Sverige är beroende av rysk gas, så får du gärna motivera den inställningen.
Elexporten från Sverige hjälper resten av europa att spara gas, har vi någonsin haft bättre förutsättningar för detta än nu?
Den här bevisföring klarar du ju bara av för att Puttin försöker invadera Ukraina men du såg väl det komma.P Paxman skrev:
Jag är ingen miljömupp men vi har en hel del att tacka miljörörelsen för, är jag var ung så fick man sår när man badade i Motala ström skitkorvana flöt förbi. Luftföroreningar har dramatiskt förbättrats
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
E ErikAdolfsson skrev:
Under hösten 2021 gjorde Ryssland ungefär en miljard dollar per dygn på gasexport till europa som en effekt av de upptrissade priset.. Utan de pengarna hade de inte ens haft råd att Anfalla Ukraina.E ErikAdolfsson skrev:
Utöver det räknade Ryssland med att EU länderna inte skulle skicka vapen till Ukraina under hot om att få gasen indragen, ett väldigt reält och uppenbart problem.
Putin antog högst troligen (och felaktigt) att hotet om att få gasen indragen skulle resultera i att folk inte ville stödja Ukraina.
Med en märkbart större tillgång till kärnkraft skulle ett sådant hot vara totalt tandlös och ingen skulle ens föreslå de till att börja med. Anfalla Ukraina skulle då garantera vapenstöd från väst vilket skulle garantera att Ryssland förlora kriget, vilket så klart skulle resultera i att de inte skulle anfalla.
"Osäker på vems säkerhetspolitik du menar, men om du anser att Sverige är beroende av rysk gas, så får du gärna motivera den inställningen."
De är objektiv fakta att vi är så eller iaf var. Sedan finns de grader av beroende. Utöver de gasdrivan kombikraftverken vi fortfarande har i landet som tillverkar både el och värme (jepp faktiskt, de flesta vi har kvar nu är dock boaster kraftverk dår vi använder flis och sedan gas för att höja temperaturen) så använder vi gas på flera olika sätt.
Ett sätt vi använder gas på är att tillverka och importera cement (även om produktionen på Gotland främst sker med olja). Ett annat sätt vi är betydligt mer beroende av gas är import av nitrid vilket för närvarande principiellt till 100% tillverkas av gas. Nitird behöver vi för att få mat att äta, ganska viktigt.
Ytterligare ett sätt vi använder gasen på är att omvandla den till väte vilket i sin tur används i en rad olika industriprodukter. En av de största produkterna är HVO som i sin tur ingår i diesel man köper på pumpen med ca 30% med vad som kallas reduktionsplikt. Du vet de som absolut var totalt omöjligt att sänka av orsaker som ingen kan förklara.
Sedan är de med så att Sverige inte har ett isolerat elnät. Nordpol som är "vårt" elnät är ett nätverk av flera elnät som alla arbetar tillsammans. Gaskraft finns i samtliga länder som ingår i nordpol (även Sverige) men just snabbverkande gaskraft (som inte finns i Sverige) ingår för att stöda produktionen. Om denna stödproduktionen sker i Finland eller Danmark är totalt orelevant om de stöder produktion i Sverige, vilket sker emellanåt. Så vi importerar gas i form av el, men även importerar gas i form av export modulation som kan vara 100% export, men ändå är en styrnings import. Energin och reglerkapaciteten kan (och ofta gör) gå i olika riktningar.
"Elexporten från Sverige hjälper resten av europa att spara gas, har vi någonsin haft bättre förutsättningar för detta än nu?"
För 7 år sedan när vi hade 4 reaktorer till. De faktum att vi har de högsta elpriset någonsin borde ge dig en hint om att vi inte är i en bra position
Redigerat:
Medlem
· KATRINEHOLM
· 450 inlägg
"Puttin försöker invadera Ukraina men du såg väl det komma."K kortis skrev:
Putin invaderade ukraina redan 2014, man behövde inte vara Klärvoajant för att se de komma, för när O2 lades ner fanns redan Rysk material i Ukraina. Och minns du flyktingvågen från Ukraina 2014 som EU vägrade ta emot för att de påstod att de inte var riktiga flyktingar. Eller minns du när Ryska flygvapnet började kränka Svenskt luftrum 2012?
Minns du den 23 februari 2014 när Ryssland tog över Krim från Ukraina... och de därför precis som 2022 faktiskt principiellt invaderade Ukraina. Eller 2015 när Ryssland gick in i Oblast i "fredsförebyggande syfte" där de stödde sina egna trupper.
Nej, vi behövde inte se framåt, vi behövde bara titta på vad som hände. Vi "såg inte de komma".. vi såg att de inträffade, konternuerligt under flera års tid. Samtidigt Som både i Sverige och Tyskland gjorde oss mer och mer beroende av gas från just Ryssland..
När Reinfeld skrev på Nordstream kontraktet. Stod då MP och protestera emot det? Nej de var SD som gjorde det.
"ung så fick man sår när man badade i Motala ström skitkorvana flöt förbi. "
Trekammar brun blev lagkrav för nybyggnad i början på 70-talet samtidigt blev de lagkrav för uppgradering av alla äldre brunnar till minst enkammar brun.
"Luftföroreningar har dramatiskt förbättrats"
Skrubbning av avgaser från industri och senare även fartyg blev lagkrav från slutet på 70-talet fram till mitten av 80-talet med olika nivåer. 1989 blev de lagkrav på att nya bilar sålda i Sverige skulle ha Katalysator, ett krav som varit på gång i 4 år innan dess.
Euro 1 koden infördes 1992 och Euro 2 infördes 1996 som en effekt av att vi gick med i EU.
MP hade 3 kärnpunkter när de gick till valet 1994, nej till kärnkraft, nej till bron och nej till EU. De flesta idag verkar ha glömt att MP brukade vara ett nej till EU parti. Men de var banaskalet de kom in i Riksdagen på, vilket var i ropet just då eftersom folkomröstningen i frågan var senare samma år.
En miljömup är inte någon som är för miljön, utan någon som använder som för tecken för annan destruktiv politik. MP kom in i riksdagen 1994 men blev utanför vågmästar rollen som de hoppas på. Kärnkraften var vid den tidpunkten en total icke fråga.
1998 tappade MP 0.5 procentenheter röster, men sossarna tappat kraftigt i samma val blev MP vågmästare. Värt att notera att mellan 1924 fram till 1998 hade sossarna över 40% i samtliga val utom ett.
Vid 1998 hade MP släppt frågan om bron, vilket vid detta tillfälle börja närma sig färdig, de hade även ändrat sig i EU frågan. Vid de tillfälle hade MP i princip bara en kärnfråga kvar. stoppa kärnkraften.. och samtidigt mer vind och solkraft. Medan vindkraft existerade innan dess så fanns det ingen riksdrivande enhetlig bidragspoltiik för vind och solkraft.
I praktiken ledde detta till nerläggningen av B1 1999 och B2 2005 samt dvs ständigt ändrade regler runt bilar och drivmedel. Notera att jag är inte emot HVO, E85, Elbilar hybrider som så. Problemet här var att man drev på med ett gäng regler i ett par år, sedan 5-7 år sedan gjorde man helt om och börja med helt andra regler, ingen som helst långsiktighet.
Vad du pratar om bajsett i sjön och smoggen i luften fixades långt innan MP kom in i riksdagen, faktum ,är att lagarna och reglerna som tog bort de var på plats redan innan MP ställde upp i valet första gången 1982.
M Mattias Svederberg skrev:
Nu såg ju inte ens militära strateger invasionen komma i november 2020 men man kan nog inte lita på dom.M Mattias Svederberg skrev:
Nu var det Norrköping’s kommun och pappersbruken som släpet ut bajs o gifter men efter stora protester från en begynnande miljörörelse i slutet av sextiotalet så började man stifta lagar om miljö. Du grabben var nog inte ens påtänkt på den tiden
Menar du att du är smartare och kunnigare för att du är äldre?K kortis skrev:
Själv har jag stor respekt för de som är unga och välutbildade och som inte är fastlåsta i gubbiga värderingar (som jag själv också säkert lider av i andra sammanhang...)
Om jag är okunnig el ej om hur det var när jag var barn?mikethebik skrev:
Är du kunnig om hur det var när du var barn?
Jag har absolut mer kunskap och erfarenhet än ungdom men vi har det naturligtvis på olika områden.
Men om hur miljön var på sextio o sjuttiotalet kan ju den som är intresserad läsa på om.
Likaså vilka som visste att Ryssland skulle invadera Ukraina 2020.
Vilka som var för och emot EU
2019 ändrade ex SD sig i frågan om EU och blev då för EU. Frågor på det