Bostadsbubblan pressar ner kronan
Utländska investerare är tveksamma om hur bostadsmarknaden klarar sig i Sverige med höga räntor.
Därför vågar de inte satsa på kronan.
https://www.di.se/nyheter/annu-ett-uselt-ar-for-kronan-inte-bra-for-svensk-ekonomi/
Jag tror personligen inte att det existerar nån bostadsbubbla i storstäderna. Däremot kan man inte bortse ifrån att det har varit väldigt lätt för en familj att låna 4-5 milj för bostadsköp vilket resulterade i vilda budgivningar.
Därför vågar de inte satsa på kronan.
https://www.di.se/nyheter/annu-ett-uselt-ar-for-kronan-inte-bra-for-svensk-ekonomi/
Jag tror personligen inte att det existerar nån bostadsbubbla i storstäderna. Däremot kan man inte bortse ifrån att det har varit väldigt lätt för en familj att låna 4-5 milj för bostadsköp vilket resulterade i vilda budgivningar.
Säger du inte emot sig själv? Du säger att det inte är någon bostadsbubbla ( i storstäderna) men säger samtidigt att det varit för lätt att låna pengar vilket resulterat i "vilda budgivningar"?...J Jens33 skrev:
Det är välkänt att det har varit lätt att låna till bostäder. Nu när räntorna går upp det kan resultera i att bankerna drabbad därmed ekonomin i sin helhet och kronan.@ @ndreas skrev:
Samtidigt har det funnits bostadsbrist i storstäderna vilket rättfärdigat höga priser.
Så att säga prisuppgången trots rätt värdering har inte varit ekonomisk sund.
Risken att bubblan spricker är mer relaterad till dåliga lån än övervärdering.
Hörde någon investerare resonera på radio för ett tag sen:
"Nejdå, det är ingen bubbla eller felprisade aktier. Det är bara det att kapitalet inte har något annat att investera i när räntorna är så låga och då går kurserna upp över vad det underliggande företaget egentligen motiverar."
Men absolut inte överpris...
"Nejdå, det är ingen bubbla eller felprisade aktier. Det är bara det att kapitalet inte har något annat att investera i när räntorna är så låga och då går kurserna upp över vad det underliggande företaget egentligen motiverar."
Men absolut inte överpris...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 224 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 224 inlägg
Beror på vad man menar med bubbla, att den spricker plötsligt gissar jag.
Det som är något oroväckande i t ex Stockholms innerstad är att det står så många lägenheter tomma. D v s de ägs främst som investering och inte för boende. Inte sällan lite äldre som bor på trevligare platser men har en lägenhet i Stockholm. En annan variant är andrahandsuthyrning. Ett annat varningstecken är ju att i den tills nyligen kraftigt stigande marknaden har mycket av nyproduktionen köpts på spekulation. Detta har ju pågått sedan tidigt 2000-tal.
Frågan är just hur väl kapitaliserade ägarna är. Kanske har den här gruppen som inte bor i sina lägenheter låga lån och då är det ju ingen bubbla. Men sitter de på dyra lån och spekulerar i stigande priser så måste de ju ut.
Det som är något oroväckande i t ex Stockholms innerstad är att det står så många lägenheter tomma. D v s de ägs främst som investering och inte för boende. Inte sällan lite äldre som bor på trevligare platser men har en lägenhet i Stockholm. En annan variant är andrahandsuthyrning. Ett annat varningstecken är ju att i den tills nyligen kraftigt stigande marknaden har mycket av nyproduktionen köpts på spekulation. Detta har ju pågått sedan tidigt 2000-tal.
Frågan är just hur väl kapitaliserade ägarna är. Kanske har den här gruppen som inte bor i sina lägenheter låga lån och då är det ju ingen bubbla. Men sitter de på dyra lån och spekulerar i stigande priser så måste de ju ut.
Bubbla o bubbla....
Ser man till bara priser och räntor då har det varit en bubbla.
MEN det är skillnad på att den spricker (dvs priserna toksjunker och hela Sveriges ekonomi dras med ) och omfattningen av minskar ( dvs priserna sjunker men Sveriges ekonomi dras inte med )
Just nu ligger vi på/i scenario två.
och en stor anledning till det heter bostadsbristen.
Det fattas så otroligt många bostäder i storstadsregionerna att det håller emot och gör att priserna inte sjunker mer. Och iom räntor o inflation så slutas det byggas nya bostäder men befolkningen ökar, dvs det blir ännuvärre bostadsbrist som driver upp priserna
Ser man till bara priser och räntor då har det varit en bubbla.
MEN det är skillnad på att den spricker (dvs priserna toksjunker och hela Sveriges ekonomi dras med ) och omfattningen av minskar ( dvs priserna sjunker men Sveriges ekonomi dras inte med )
Just nu ligger vi på/i scenario två.
och en stor anledning till det heter bostadsbristen.
Det fattas så otroligt många bostäder i storstadsregionerna att det håller emot och gör att priserna inte sjunker mer. Och iom räntor o inflation så slutas det byggas nya bostäder men befolkningen ökar, dvs det blir ännuvärre bostadsbrist som driver upp priserna
Bubbla eller ej. Jämför Sthlm med tex Köpenhamn. I Köpenhamn är ALLT runt 25% dyrare men också lönerna runt 25% högre än I Sthlm. Två sak sticker ut och det är bostäder och mat.J Jens33 skrev:
Mat är förståeligt då ICAs monopolställning med Europas högsta vinstmarginaler driver upp priserna rejält i Sverige.
Bostäder i Sthlm är 37% dyrare att köpa I Sthlm (men hyrorna är mkt lägre i Sthlm pga den sovjetiska hyresmodellen här).
Detta är inte hållbart i längden och samma mönster visar sig oavsett vilken stad du tittar på.
Har kollegor från Berlin, Hamburg och München och de är chockade över priserna på bostäder i Sthlm.
https://www.numbeo.com/cost-of-livi...1=Stockholm&country2=Denmark&city2=Copenhagen
ICA har inte monopolställning, konkurrenterna är COOP och Willys (Lidl räknas bort då de på sin höjd konkurerar med ICA supermarket (minsta butikerna) ). Jobbade åt ICA och vet varför de är så framgångsrika.Aaake37 skrev:
Framgångs receptet(om jag nu kommer ihåg alla delar rätt):
* ICA koncernen ägs gemensamt att alla ICA handlare baserat på storlek på ICA butik, dvs ingen kan "köpa" sig inflytande.
* ICA MAXI butikerna har störst ägande del och röstar om vem som får bli ICA MAXI handlare.
* Fastigheterna ägs oftast av ICA koncernen.
* ICA Maxi butiker ligger oftast i närheten av ett systembolag (medveten strategi)
* Riktigt bra logistik (satan i gatan vad de spenderar pengar på logistik) som sköts av koncernen
* IT sköts av koncernen som premierar drift framför allt
* Varje enskild ICA handlare är egenföretagare och "hyr" ICA märket av ICA
* Speciellt det där med att varje handlare är egenföretagare gör nått enormt.
* Totalt sett gör det att ICA kan placera sina butiker nästan där de vill, då det är koncernen som står för kulorna.
* Logistiken bestämmer! Ska nått införas och logistik chefen säger nej... då blir det nej oavsett hur högt VD och resten skriker. Och logistik chefen backas nästan alltid ICA handlarna och därvid kan inte bli avsatt.
( varit med om det flertal gånger personligen att VD/styrelse vill nått och Logistik chef säger nej och det blev nej även om VDn blev sur )
Tillsammans gör detta att ICA butiker har bra marginaler även efter hyran av ICA märket till ICA.
Notera att det inte är en "franchise" utan varje ICA butik bestämmer själva hur de vill hantera reklam, inköp etc etc. Oftast tar man allt från ICA-koncernen, men det är inte ett krav.
Tex i början av online-mat handeln (vet ej hur det är nu) så var ICA koncernen inte först på bollen och då tog ett antal handlare och gjorde egen Online statsning.
Och iom att de är egna och inte "franchise" behövde de inte gå över till ICA-konsernen om de inte ville.
Lika så om en ICA-handlare vill köpa in COOP märkt så får de det.
Att det inte sker beror ju på dels lojalitet med ICA märket och dels priser (svårt att konkurrera med de låga priserna på logistik man får från ICA-konsernen)
Detta gör också att varje ICA-handlare titt som tätt köper in varor som de tror att de ska få bra marginaler på som ICA-koncernen inte har i sitt sortiment.
Resultat för vanliga medborgare = mat kostar och nästan ICA maxi handlare & Ferrari klubben är nästan samma sak
Och sen som sagt bostadspriserna är en effekt av 1) tillgång på billiga lån 2) extrem bostadsbrist
Även om nu 1 blir borttaget så kvarstår 2.
Resultatet att bostadspriserna inte tokrasar.
ICA koncernen har europas högsta vinstmarginaler och är världsunika med över 50% marknadsandel. Givetvis kan de förhandla till sig mycket bättre priser än Coop och Axfood som inte ens har hälften av ICAs marknadsandel.M MrDizzy skrev:ICA har inte monopolställning, konkurrenterna är COOP och Willys (Lidl räknas bort då de på sin höjd konkurerar med ICA supermarket (minsta butikerna) ). Jobbade åt ICA och vet varför de är så framgångsrika.
Framgångs receptet(om jag nu kommer ihåg alla delar rätt):
* ICA koncernen ägs gemensamt att alla ICA handlare baserat på storlek på ICA butik, dvs ingen kan "köpa" sig inflytande.
* ICA MAXI butikerna har störst ägande del och röstar om vem som får bli ICA MAXI handlare.
* Fastigheterna ägs oftast av ICA koncernen.
* ICA Maxi butiker ligger oftast i närheten av ett systembolag (medveten strategi)
* Riktigt bra logistik (satan i gatan vad de spenderar pengar på logistik) som sköts av koncernen
* IT sköts av koncernen som premierar drift framför allt
* Varje enskild ICA handlare är egenföretagare och "hyr" ICA märket av ICA
* Speciellt det där med att varje handlare är egenföretagare gör nått enormt.
* Totalt sett gör det att ICA kan placera sina butiker nästan där de vill, då det är koncernen som står för kulorna.
* Logistiken bestämmer! Ska nått införas och logistik chefen säger nej... då blir det nej oavsett hur högt VD och resten skriker. Och logistik chefen backas nästan alltid ICA handlarna och därvid kan inte bli avsatt.
( varit med om det flertal gånger personligen att VD/styrelse vill nått och Logistik chef säger nej och det blev nej även om VDn blev sur )
Tillsammans gör detta att ICA butiker har bra marginaler även efter hyran av ICA märket till ICA.
Notera att det inte är en "franchise" utan varje ICA butik bestämmer själva hur de vill hantera reklam, inköp etc etc. Oftast tar man allt från ICA-koncernen, men det är inte ett krav.
Tex i början av online-mat handeln (vet ej hur det är nu) så var ICA koncernen inte först på bollen och då tog ett antal handlare och gjorde egen Online statsning.
Och iom att de är egna och inte "franchise" behövde de inte gå över till ICA-konsernen om de inte ville.
Lika så om en ICA-handlare vill köpa in COOP märkt så får de det.
Att det inte sker beror ju på dels lojalitet med ICA märket och dels priser (svårt att konkurrera med de låga priserna på logistik man får från ICA-konsernen)
Detta gör också att varje ICA-handlare titt som tätt köper in varor som de tror att de ska få bra marginaler på som ICA-koncernen inte har i sitt sortiment.
Resultat för vanliga medborgare = mat kostar och nästan ICA maxi handlare & Ferrari klubben är nästan samma sak
Och sen som sagt bostadspriserna är en effekt av 1) tillgång på billiga lån 2) extrem bostadsbrist
Även om nu 1 blir borttaget så kvarstår 2.
Resultatet att bostadspriserna inte tokrasar.
Sverige är topp-3 i världen gällande bostäder och kvm per capita. Bostadsbristen är mao större i princip i alla världens länder. Ändå har Sverige vansinnigt höga priser och högst privat belåning i västvärlden. ”Bostadsbrist” är ingen förklaring öht.
Tillgång på billiga lån är en mer rimlig förklaring. I större delen av västvärlden är det kutym att man har en amorteringsplan för sina lån på kanske max 30 år. Men ingen svensk som köpt de senaste 15 åren kommer i princip kunna betala av sina lån under sin livstid.
Sverige står också ut som det land med västvärldens lägsta bindingstider på lån. I Usa, Tyskland, Uk etc låser man sin ränta på 20-30 år. I Sverige har nästan all rörligt eller bundet i max 2 år. När räntan går upp skakar marknaden enormt i Sverige.
Ett flertal internationella organ har varnat för att Sverige har en av världens mest övervärderade bostadsmarknader, bla imf och oecd
”Tokrasar” är ju ett subjektivt begrepp. Men faktum är att Svensk bostadsmarknad fallit mest i HELA VÄRLDEN 2022. Hur förklarar du det? I USA har priserna stigit i år trots att bostadsräntan på 30 åriga lån ökat till 6.5%
https://www.dagensps.se/investerardygnet/svenska-bostadspriser-faller-mest-i-hela-varlden/
ICA koncernen är ett logistik(inkl it o annan administration) och fastighetsbolag.Aaake37 skrev:
Koncernens vinst är inte på mat (som sådan), utan kan koncernen köpa vara X för Y kronor så får handlaren köpa den för Y kronor med från koncernen.
Koncernen får sin vinst från det handlarna betalar för att få använda sig av ICA märket.
( om jag kommer ihåg rätt)
Vinsterna från maten hamnar hos de enskilda handlarna. De ( handlarna) har ett inköpspris från koncernen och får ett rekommenderat pris.
Detta rekommenderat pris behöver de inte följa (undantag kampanj varor på koncernnivå som måste ha det pris som gått ut i reklam) och kan sätta vilket pris de vill. Högre eller lägre.
Bara så att vi pratar om rätt saker.
Att ICA koncernen får bra med vinst betyder eg bara att de lyckats förhandla till sig bättre priser på logistiken än budget.
Lyckas koncernen förhandla till sig bättre priser på maten än budget hamnar vinsten hos handlarna inte koncernen. Fast då kan koncernen ta mer betalt för ITsystem, ICA märket osv.
Koncernen ägs av handlarna för att vara just logistik (inkl it) och fastighetsbolag.
Tycker handlarna att koncernen tar för mycket betalt så beslutar de helt enkelt att koncernen måste sänka priserna.
Just ägarkonceptet som ICA har är nästintill världsunikt. Iallafall på den storlek ICA handlar om.
och en starkt bidragande orsak till att de är störst i Sverige.
sen bostadspriserna så är det bostadsbristen kontra hur mycket man är villig att lägga på bostaden av sin lön varje månad.
Kollar man på det är Svenskar villiga att lägga större andel av sin lön på bostaden än folk i andra länder.
Och har då det varit en period (ca 15-20år) med låga räntor så är det klart att priserna blir höga.
och nu då priserna sjunker så är det bara de som måste sälja till lägre pris som gör det.
De som bara vill bo större/annan finare stadsdel/flytta till hus sitter still i båten och väntar på bättre tider o att priserna är tillbaka så de kan få sin vinst.
resultat: att bostadsbristen blir än större och dämpar prisnedgången
Fast oavsett bostadsbrist utgör betalningsförmågan ett pristak, d v s om lånelöften går ner, vilket redan skett och mycket väl kan fortsätta en bit till så kommer priserna följa efter, inte minst i storstäderna där folk i högre utsträckning maxar och har maxat länge. Detta är även anledningen till våra höga priser jfrt med t ex Köpenhamn trots mkt lägre löner. Vi amorterar minst i Europa, har ingen fastighetsskatt och dessutom ränteavdrag. Mycket pengar kvar att betala ränta till banken vilket möjliggör hög belåning i förhållande till inkomst.. Kan tänka mig att banker i andra europeiska länder är mkt avundsjuka!
M MrDizzy skrev:
du har fortfarande ingen förklaring till varför Sverige har bland europas högsta matpriser i förhållande till disponibel inkomst. Brist på konkurrens (ICAs dominans) är konsensus som huvudorsak.M MrDizzy skrev:
att svenskar är beredda att lägga mycket på sina boenden är sant. Dock lägger vi mindre än danskar och finnar. Ändå är våra priser mycket högre. Vi saknar amorteringskultur och fastighetsskatt.
I Danmark åker man på 1% av värdet upp till 4.5 msek och det gäller både ägarlägenheter och hus. En svensk betalar aldrig mer än 8700 per år medan om vi haft danmarks system hade alla bostäder i Sthlm värda 4.5 msek eller mer ha 45 000 per år i fastighetsskatt. Danmark håller även på att fasa ut ränteavdraget med 1% per år.
Om Sverige anammat en rejäl fastighetsskatt samt slopat statlig skatt på arbete hade det gett en rejäl boost till ekonomin och vettigare priser på bostäder
Räkna med att priserna ska ner minst 30% från toppen
Grovt räkneexempel:
9 miljoner i lån med 5% ränta och 2% amortering ger 42.000 i kostnader per månad efter avdrag
4,5 miljoner ger 21.000 per månad
2,25 miljoner ger 10.500 per månad.
Plus elkostnader, dyrare mat med mera.
Grovt räkneexempel:
9 miljoner i lån med 5% ränta och 2% amortering ger 42.000 i kostnader per månad efter avdrag
4,5 miljoner ger 21.000 per månad
2,25 miljoner ger 10.500 per månad.
Plus elkostnader, dyrare mat med mera.
Varför det är så höga matpriser är att COOP mfl inteAaake37 skrev:
1) klarar av att få samma priser på transporterna(logistiken)
Detta beror på att ICA koncernen är ett logistik företag först. Allt annat är bra att ha och kan göra logistiken billigare.
2) Inte har egenföretagare som driver varje butik stor som liten. Alla egenföretagare har driv o vill tjäna pengar annars är de inte egenföretagare.
3) "Location, Location Location " Dvs Läge på varje butik. Ju bättre läge ju mer handlar där. Och ICA koncernen ser till att få så bra lägen som möjligt och bygger där. ICA handlarna tar ingen kreditrisk med fastigheten.
dvs det jag just skrev i föregående poster men det är eg de tre delarna tillsammans som skiljer sig från konkurrenterna.
Matpriserna som sådana är oftast billigare på COOP och Willys, så varför handlare få folk dyrare hos ICA?
Punkt 3 och 2.
punkt 1 gör att det blir bra marginaler för handlarna som då har råd att ge mer pengar till ICA fastigheter som hittar ännu bättre lägen.