Räknas avhjälpning av fel som försening, samt vad gäller då man fått felaktig/a råd/information?

toss3 · 14 dec 2022 08:42

Claes Sörmland skrev:
...
"6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten."

Men nog är tjänsten som TS har köpt till rimlig nytta för TS. TS har ju bestämt att det ska inredas toalett och extra rum. Att det sen utöver tjänsten att bygga dessa rum krävs ytterligare tjänster från andra företag för att anpassa den komplexa ventilationen är ju inget skäl för företaget att avråda med grund i 6 §. Företaget har ju gjort klart att de inte kan ventilation och därmed ta ansvar för utfall av framtida OVKer. De är ju ingen ventilationsfirma.

...

Ville lyfta detta inlägg och bara säga att företaget i fråga aldrig har nämnt innan arbetet var utfört att de inte har koll på ventilation. Tvärtom har de påstått sig ha koll:

SMS-tråd (detta innan vi fick offert):
"Hej X! En fråga: Råkar du ha någon du känner som är duktig på ventilationsfrågor? Vi har nämligen FTX-ventilation i fastigheten och kommer behöva göra ändringar då gästtoaletten behöver frånluft (finns existerande frånluftskanal på andra sidan väggen (tunn gipsvägg så borde inte vara ett problem att förlänga den kanalen till toaletten), men gissningsvis kommer styrelsen vilja ha OVK-godkännande också. Mvh. X"

Svar:
"Hej jag är kunnig. Jag är VVS Ingenjör.
Mvh Y VVS AB"

toss3 · 14 dec 2022 09:32

Var nu i kontakt med Byggtekniska rådgivningen på Villaägarna samt deras juridiska rådgivning, men fick tyvärr ingen hjälp. Tycker det är rätt tydligt att de gjort fel i sin marknadsföring samt då de gett råd utan att ha koll:

Från konstumenttjänstlagen:
"10 § Tjänsten skall vidare anses felaktig, om resultatet avviker från sådana uppgifter av betydelse för bedömningen av tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet som kan antas ha inverkat på avtalet och som i samband med avtalets ingående eller annars vid marknadföring har lämnats
1. av näringsidkaren,
2. av någon annan näringsidkare eller av en branschförening eller liknande organisation för näringsidkarens räkning, eller
3. av en leverantör av material till tjänsten eller av någon annan i tidigare led."

"11 § Tjänsten skall slutligen anses felaktig, om näringsidkaren i annat fall än som avses i 6 § första stycket före avtalets ingående har underlåtit att upplysa konsumenten om ett sådant förhållande rörande tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet som näringsidkaren kände till eller borde ha känt till och som han insåg eller borde ha insett vara av betydelse för konsumenten. En förutsättning för att tjänsten skall anses felaktig är dock att underlåtenheten kan antas ha inverkat på avtalet."

Allmänt gällande konsumenttjänstlagen:
"Konsumenttjänstlagen gäller när ett företag utför en tjänst åt dig som konsument. Lagen är tvingande till din förmån. Det innebär att företag inte får ge dig sämre villkor än de som finns i lagen."

Verkar ju som om det absolut inte råder några tvivel om att en VVS-ingenjör som påstår sig ha koll borde ha varit medveten om de krav på ventilation som finns för en toalett och arbetsrum och informerat oss om detta innan vi satte igång.

Claes Sörmland · 14 dec 2022 11:02

T toss3 skrev:
Ville lyfta detta inlägg och bara säga att företaget i fråga aldrig har nämnt innan arbetet var utfört att de inte har koll på ventilation. Tvärtom har de påstått sig ha koll:

SMS-tråd (detta innan vi fick offert):
"Hej X! En fråga: Råkar du ha någon du känner som är duktig på ventilationsfrågor? Vi har nämligen FTX-ventilation i fastigheten och kommer behöva göra ändringar då gästtoaletten behöver frånluft (finns existerande frånluftskanal på andra sidan väggen (tunn gipsvägg så borde inte vara ett problem att förlänga den kanalen till toaletten), men gissningsvis kommer styrelsen vilja ha OVK-godkännande också. Mvh. X"

Svar:
"Hej jag är kunnig. Jag är VVS Ingenjör.
Mvh Y VVS AB"

Här ger du ju tydlig skriftlig information till företaget att du utöver tjänsten som ni tydligen diskuterar också är medveten om att om att du (egentligen föreningen) kommer att behöva göra ändringar av ventilationssystemet. Företaget informerar om att de har den kompetensen, jag läser det som att företaget ser möjlighet att senare sälja den tjänsten till dig, alltså projektering och utförande av ett ventilationsjobb. Du har ju beskrivit hur arbetet påbörjas och att företaget i nästa steg klargör att de inte kan bistå med ett utförande som med säkerhet klarar en installationsbesiktning (antar jag du/företaget menar när ni skriver "OVK"). Detta upprättar ni ett skriftligt avtal om som idag är gällande.

Missförstår jag händelsekedjan? Jag försöker bara sätta allt på en tidslinje utifrån vad du har berättat.

Claes Sörmland · 14 dec 2022 11:20

T toss3 skrev:
Var nu i kontakt med Byggtekniska rådgivningen på Villaägarna samt deras juridiska rådgivning, men fick tyvärr ingen hjälp. Tycker det är rätt tydligt att de gjort fel i sin marknadsföring samt då de gett råd utan att ha koll:

Från konstumenttjänstlagen:
"10 § Tjänsten skall vidare anses felaktig, om resultatet avviker från sådana uppgifter av betydelse för bedömningen av tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet som kan antas ha inverkat på avtalet och som i samband med avtalets ingående eller annars vid marknadföring har lämnats
1. av näringsidkaren,
2. av någon annan näringsidkare eller av en branschförening eller liknande organisation för näringsidkarens räkning, eller
3. av en leverantör av material till tjänsten eller av någon annan i tidigare led."

"11 § Tjänsten skall slutligen anses felaktig, om näringsidkaren i annat fall än som avses i 6 § första stycket före avtalets ingående har underlåtit att upplysa konsumenten om ett sådant förhållande rörande tjänstens beskaffenhet eller ändamålsenlighet som näringsidkaren kände till eller borde ha känt till och som han insåg eller borde ha insett vara av betydelse för konsumenten. En förutsättning för att tjänsten skall anses felaktig är dock att underlåtenheten kan antas ha inverkat på avtalet."

Allmänt gällande konsumenttjänstlagen:
"Konsumenttjänstlagen gäller när ett företag utför en tjänst åt dig som konsument. Lagen är tvingande till din förmån. Det innebär att företag inte får ge dig sämre villkor än de som finns i lagen."

Verkar ju som om det absolut inte råder några tvivel om att en VVS-ingenjör som påstår sig ha koll borde ha varit medveten om de krav på ventilation som finns för en toalett och arbetsrum och informerat oss om detta innan vi satte igång.

Marknadsföringen regleras väl främst av marknadsföringslagen och inte av konsumenttjänstlagen. Så hur de har marknadsfört är nog tyvärr en sidofråga.

Frågan är mer om det finns fel i tjänsten. Vad jag förstår har företaget inte gjort någon åtgärd alls vad gäller FT-systemet i denna stund. Inga rör är ännu dragna eftersom att ni stoppade dem i deras arbete. Om jag har uppfattat detta korrekt kan det ju inte vara fel i tjänsten avseende ventilationen eftersom den ännu inte har utförts.

Normalt är processen att man låter företaget genomföra tjänsten (i samråd med konsument). Sen om konsument noterar ett fel i den efteråt så reklamerar man tjänsten. Företaget har nu möjlighet att åtgärda felet inom ramen för tjänsten utan kostnad för konsument. Konsument kan inte ta in andra att åtgärda det felet som hävdas på företagets bekostnad. Företaget måste få möjlighet själv att åtgärda.

Det som skulle ha skett här är att ni skulle ha beställt en komplett ventilationsprojektering, installation av det nya systemet, inmätning, justering och driftsättning av systemet. Samt en installationsbesiktning. Till detta specat att projekteringen skulle ske enligt Östlunds flödesangivelser. Man kan hävda att eftersom Östlunds flödesangivelser är så vanliga i branschen så måste de följas för att uppfylla konsumenttjänstlagens krav på fackmässigt utförande av tjänsten. Det är ju det argument som @BirgitS har lyft. Jag tror det inte nödvändigtvis det är så även om jag håller öppet för att tingsrätten skulle kunna hamna där i ett beslut, t ex finns inget stenhårt krav på att följa t ex Säker vatten även om det är ett mycket vanligt utföranderegelverk. Därför anger man att särskilt att Säker vatten ska följas när avtalet upprättas.

(Ledsen att jag är jobbig men jag vill vara ärlig med dig om möjligheterna att få rätt i sådana här ärenden. Det verkar vara en väldigt rörig avtalsprocess och då är det viktigt att veta vilken tjänst som är beställd och inte beställd för att få rätt eller kunna hävda fel i tjänsten. Att sen företagets säljare är en skitstövel eller inte är en annan fråga.)

toss3 · 14 dec 2022 11:26

Claes Sörmland skrev:
Här ger du ju tydlig skriftlig information till företaget att du utöver tjänsten som ni tydligen diskuterar också är medveten om att om att du (egentligen föreningen) kommer att behöva göra ändringar av ventilationssystemet. Företaget informerar om att de har den kompetensen, jag läser det som att företaget ser möjlighet att senare sälja den tjänsten till dig, alltså projektering och utförande av ett ventilationsjobb. Du har ju beskrivit hur arbetet påbörjas och att företaget i nästa steg klargör att de inte kan bistå med ett utförande som med säkerhet klarar en installationsbesiktning (antar jag du/företaget menar när ni skriver "OVK"). Detta upprättar ni ett skriftligt avtal om som idag är gällande.

Missförstår jag händelsekedjan? Jag försöker bara sätta allt på en tidslinje utifrån vad du har berättat.

Hej! Njae inte riktigt.

Händelseförloppet:

Steg 1: Vi tar in offerter för att utföra följande åtgärder: a) bygga toalett + b) sänka tak + c) bygga vägg + d) åtgärda ventilation
Steg 2: Vi väljer att företag AB ska få utföra åtgärderna a, b & c och i samband med detta rådfrågar vi dem om de kan rekommendera någon som kan hjälpa oss med d)
Steg 3. Företag AB säger att de kan ventilation iom projektledaren är VVS-ingenjör (enligt SMS ovan)
Steg 4: Vi presenterar föslag på lösning och Företag AB rekommenderar då att vi absolut inte ska röra den existerande ventilationen och att det kommer räcka med överluft - här kan nämnas att de under inga omständigheter säger att detta skulle vara en avvikelse från branschstandard eller något som inte skulle godkännas vid eventuell OVK
Steg 5: Företag AB skickar över offert där de nämner att ventilation ska "ombesörjas mha överluft"
Steg 6: Vi tar fram avtal där vi, så gott som vi kan, försöker dokumentera alla saker som behöver göras och inkluderar då de punkter som Företag AB skickade över i sin offert
Steg 7: Vi skickar över avtalet för underskrift av Företag AB
Steg 8: Företag AB kommer till oss för att påbörja entreprenad enligt avtal, dock utan att ha skrivit på det. Har då skrivit ut två kopior och förväntar mig att projektledare från Företag AB ska komma på plats för att skriva under. Projektledaren dyker inte upp.
Steg 9: Vi säger att vi inte kan komma igång innan avtal är påskrivet. Projktledare säger att det är ingen fara - han skriver på avtalet senare ikväll.
Steg 10: Företag AB påbörjar entreprenad
Steg 11: Projektledare för företag AB skickar samma kväll att han vill att vi ska lägga in punkten gällande OVK pga OVK-företag kan ha olika uppfattningar om vad som är godkänt
Steg 12: Vi lägger till punkten och skickar över för underskrift
Steg 13: Projektledare för företag AB skriver under
Steg 14: Företag AB utför entreprenad (dock med väldigt många fel)
Steg 15: Vi tar in extern besiktningsman som konstaterar att mycket av det som är gjort är fel bl.a. då ventilationen och påpekar då att överluft strider mot branschregler (kommer inte ihåg exakt hur han uttryckte sig)
Steg 16: Under besöket med besiktningsman närvarar projektledare för företag AB och påpekar då till besiktningsman när denna ifrågasätter rekommendationen om överluft att projektledare för företag AB ville frånskriva sig ansvar för hen inte har koll på ventilation (detta var ett lite what the f moment för oss)
Steg 17: Vi kontaktar externa ventilationskonsulter som konstaterar att planen med överluft inte kommer godkännas varken i toalett eller arbetsrum

Claes Sörmland · 14 dec 2022 11:50

Det motsägelsefulla i händelsekedjan är således att företaget till en början låter påskina att de kan utföra ventilationsarbeten men sen när ni faktiskt har förhandlat klart om avtalet (steg 11) uppger att de inte kan leverera en lösning som är i överensstämmelse med vad en första OVK skulle komma fram till. Detta är sen det avtal som ni sluter och som nu är gällande.

Avtalet omfattar att de ska installera en lösning baserat på "ombesörjas mha överluft". Kontoret saknar dock helt ventilation idag och någon överluft har de ej installerat och toaletten har befintligt frånluftsventilation som den ska men med lågt flöde som passar en garderob snarare än en toalett.

Då kan man läsa avtalet på två sätt:

1. Företaget ska installera överluft i bemärkelsen ny ventilationskanal i taket med tilluft till kontoret. Frånluftsflödet ska ökas från toaletten, det kan innebära att en ny kanal i taket krävs där.

2. Företaget ska se till att det finns don i vägg eller dörr till toaletten som släpper igenom luft och har inget större åtagande än så avseende ventilationen.

Oavsett tolkning är inte det bästa att komma överens med företaget om att ni stryker ventilationen helt från avtalet och justerar ned priset på den då mindre tjänsten för att kompensera detta. Om företaget hävdar tolkning 2 (antar jag!) enligt ovan så blir ju nedjusteringen ganska liten, att göra hål i väggar och dörrar kostar inte mycket.

toss3 · 15 dec 2022 13:29

Claes Sörmland skrev:
Det motsägelsefulla i händelsekedjan är således att företaget till en början låter påskina att de kan utföra ventilationsarbeten men sen när ni faktiskt har förhandlat klart om avtalet (steg 11) uppger att de inte kan leverera en lösning som är i överensstämmelse med vad en första OVK skulle komma fram till. Detta är sen det avtal som ni sluter och som nu är gällande.

Avtalet omfattar att de ska installera en lösning baserat på "ombesörjas mha överluft". Kontoret saknar dock helt ventilation idag och någon överluft har de ej installerat och toaletten har befintligt frånluftsventilation som den ska men med lågt flöde som passar en garderob snarare än en toalett.

Då kan man läsa avtalet på två sätt:

1. Företaget ska installera överluft i bemärkelsen ny ventilationskanal i taket med tilluft till kontoret. Frånluftsflödet ska ökas från toaletten, det kan innebära att en ny kanal i taket krävs där.

2. Företaget ska se till att det finns don i vägg eller dörr till toaletten som släpper igenom luft och har inget större åtagande än så avseende ventilationen.

Oavsett tolkning är inte det bästa att komma överens med företaget om att ni stryker ventilationen helt från avtalet och justerar ned priset på den då mindre tjänsten för att kompensera detta. Om företaget hävdar tolkning 2 (antar jag!) enligt ovan så blir ju nedjusteringen ganska liten, att göra hål i väggar och dörrar kostar inte mycket.

Har precis snackat med juristrådgivningen på villaägarna samt även ventilationskonsulterna på Franska Bukten och efter att vi svart på vitt fått svar på frågan att överluft i arbetsrummet inte är varken en fackmannamässig eller byggtekniskt korrekt lösning så anser de att hantverkarna brutit mot konsumenttjänstlagen och sålunda är hantverkarna ansvariga. Vidare så tyckte de även att företaget inte följt konsumenttjänstlagen då de krävt att vi ska lägga till punkten om att befria dem från OVK-ansvar och sålunda tyckte de att den punkten inte heller gäller => man kan aldrig ha sämre villkor i avtal än vad som står i lagen. Detta alltså i och med att företaget påstod sig ha koll på ventilation och kom med förslag på en icke-godkänd lösning.

Dock är den biten egentligen det mindre problemet iom det inte är jättedyrt att förlänga kanalen i vardagsrummet till arbetsrummet. Enda problemet där är att glaset i nya industriväggen kommer behöva bytas ut.

Det som är dyrt är att byta ut den existerande 100mm kanalen mot en på 125mm iom man behöver riva upp taket i kök, hall och badrum.

Förstår genuint bara inte varför de inte bara ville att vi skulle ta in en expert från början. Känns lite absurt. Nu blir det betydligt svårare att lösa efteråt samt kommer de bli ersättningsskyldiga för alla extra kostnader (bl.a. iom vi kommer behöva alternativt boende för tiden då felen åtgärdas).

321Martin · 15 dec 2022 14:47

Hej, innan ni gör sagda åtgärder så ha en dialog med de som skall utföra OVK´n och säkerställ att den nya lösningen kommer att leda till en godkänd OVK eller att de i allfall tror på idén. Självklart är en 125kanal bättre än en 100kanal men 25l/s på en 100 kanal är inga höga flöden och om jag förstått er dragning rätt så skulle ni spara ca7Pa, ser inte riktigt hur detta skulle lösa era problem men dem kanske vet något om systemet som vi inte kan se.

Fick dem ut 10l/s när de tog bort frånluftsdonet? Är resonemanget att det är tryckstyrda fläktar som skall varva upp och därmed öka flödet om ni minskar tryckfallet då kanske det kan fungera om dem är så känsliga?

Ber om ursäkt på förhand om det är någon info jag missat men jag tycker bara det känns synd att lägga massa pengar på åtgärder om de inte garanterat löser problemet. Jag är ju dessvärre än av dem som ser det snarare som en injusteringsfråga en fel på system konstruktionen. Det går inte att pitcha det till styrelsen att det ändå är läge att göra det på hela kåken? Allternativt bara varva fläkten lite mer, titta i er lägenhet o sen typ två referenslägenheter för att se vad resultat blir.

Tilluft till det nya rummet måste såklart installeras.

Claes Sörmland · 15 dec 2022 15:59

T toss3 skrev:
Förstår genuint bara inte varför de inte bara ville att vi skulle ta in en expert från början. Känns lite absurt. Nu blir det betydligt svårare att lösa efteråt samt kommer de bli ersättningsskyldiga för alla extra kostnader (bl.a. iom vi kommer behöva alternativt boende för tiden då felen åtgärdas).

Det är den här grejen jag heller inte förstår och jag har en känsla av att det inte kommer vara så lätt för er att alls få någon ersättning från företaget. Jag tror alltså att företaget har en annan förståelse av händelseförloppet än den du uppfattar. D v s att de tycker sig ha meddelat en typ av info medan ni uppfattar att ni har tagit emot en annan. Så är det ofta i de här fallen.

Sådana här civilrättsliga tvister bygger på att ni kommer överens med företaget. Att vinna en tvist vid en stämning är inte så lätt. Särskilt inte när ärendet är så rörigt. Företaget måste i grund och botten få möjlighet att åtgärda felet i tjänsten, ni kan inte gå vidare med andra företag hur som helst.

Man skulle ju önska att den kom en konsumenttjänstlagpolis och löste det hela men så fungerar det inte.

toss3 · 16 dec 2022 11:39

Claes Sörmland skrev:
Det är den här grejen jag heller inte förstår och jag har en känsla av att det inte kommer vara så lätt för er att alls få någon ersättning från företaget. Jag tror alltså att företaget har en annan förståelse av händelseförloppet än den du uppfattar. D v s att de tycker sig ha meddelat en typ av info medan ni uppfattar att ni har tagit emot en annan. Så är det ofta i de här fallen.

Sådana här civilrättsliga tvister bygger på att ni kommer överens med företaget. Att vinna en tvist vid en stämning är inte så lätt. Särskilt inte när ärendet är så rörigt. Företaget måste i grund och botten få möjlighet att åtgärda felet i tjänsten, ni kan inte gå vidare med andra företag hur som helst.

Man skulle ju önska att den kom en konsumenttjänstlagpolis och löste det hela men så fungerar det inte.

Tror de är rädda om sitt rykte och vill förstås inte heller bli svartlistade. Det är dock ganska tydligt att de brutit mot konsumenttjänstlagen genom att rekommendera en icke-fackmannamässig åtgärd och påstått sig vara kunniga inom ventilation (det har jag svart på vitt).

Hantverkarna har också sänkt våra tak i vardagsrummet samt i två sovrum, samt byggt en ny vägg i vardagsummet. Nu har det dock börjat spricka mellan tak och vägg vid skarvarna och det är tydligt att de inte satt pappremsor där, trots att det står att de ska göra så tydligt i avtalet för att undvika sprickbildning (ser förfärligt ut). -.- Sen har de även i väggens ytterkant satt pappremsa istället för hörnskydd vilket man ser iom det bildats en stor luftbubbla precis vid hörnet (detta var också specificerat i avtalet).

Har även specificerat att alla moment ska dokumenteras noggrant med bilder och bilderna skickas till oss efter varje moment (vilket vi inte heller fått).

Claes Sörmland · 18 dec 2022 09:51

T toss3 skrev:
Tror de är rädda om sitt rykte och vill förstås inte heller bli svartlistade. Det är dock ganska tydligt att de brutit mot konsumenttjänstlagen genom att rekommendera en icke-fackmannamässig åtgärd och påstått sig vara kunniga inom ventilation (det har jag svart på vitt).

Hantverkarna har också sänkt våra tak i vardagsrummet samt i två sovrum, samt byggt en ny vägg i vardagsummet. Nu har det dock börjat spricka mellan tak och vägg vid skarvarna och det är tydligt att de inte satt pappremsor där, trots att det står att de ska göra så tydligt i avtalet för att undvika sprickbildning (ser förfärligt ut). -.- Sen har de även i väggens ytterkant satt pappremsa istället för hörnskydd vilket man ser iom det bildats en stor luftbubbla precis vid hörnet (detta var också specificerat i avtalet).

Har även specificerat att alla moment ska dokumenteras noggrant med bilder och bilderna skickas till oss efter varje moment (vilket vi inte heller fått).

Tråkigt med ett så pass oseriöst företag. Jag hoppas du de väljer att samarbeta.

toss3 · 20 dec 2022 17:46

Hantverkaren ringde idag och föreslog rejält prisavdrag på redan utfört arbete samt hävning av avtal, vilket vi godkände. Dock är det lite oklart ifall de fortfarande är ansvariga för de delar av arbetet som redan är utfört - förstår att de inte behöver slutföra arbetet, men hur är det ifall rör t.ex. skulle börja läcka?

Claes Sörmland · 20 dec 2022 18:48

T toss3 skrev:
Hantverkaren ringde idag och föreslog rejält prisavdrag på redan utfört arbete samt hävning av avtal, vilket vi godkände. Dock är det lite oklart ifall de fortfarande är ansvariga för de delar av arbetet som redan är utfört - förstår att de inte behöver slutföra arbetet, men hur är det ifall rör t.ex. skulle börja läcka?

Det regleras i konsumenttjänstlagen:

Svensk lagtext om konsuments rättigheter vid hävning av avtal enligt 23 §.

Inloggade ser högupplösta bilder

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Frågan är alltså om avtalet är hävt i sin helhet eller till del. Är avtalet hävt i sin helhet så har ni inga förbindelser med varandra längre. Är det hävt i del så kan ni fortfarande möjlighet att reklamera den delen som utfördes enligt det icke hävda avtalet.

Ulltand · 26 dec 2022 12:12

Claes Sörmland skrev:
Allt som står om flöden är detta:

[bild]

Så här såg det ut iaf fram till 2006 med minimikrav på frånluft i tex WC och kök. Så vitt jag känner till skall en OVK besiktning utföras mot den byggnadsnorm som gällde vid anläggningens uppförande.

Tabeller med minimikrav för tillufts- och frånluftsflöden i olika rumstyper enligt svenska byggregler från 1998.

Inloggade ser högupplösta bilder

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Claes Sörmland · 26 dec 2022 12:36

Ulltand skrev:
Så här såg det ut iaf fram till 2006 med minimikrav på frånluft i tex WC och kök. Så vitt jag känner till skall en OVK besiktning utföras mot den byggnadsnorm som gällde vid anläggningens uppförande.

[bild]

Lite byggregelarkeologi, ser nu varför du var så övertygad om det som inte längre är en del av BBR.

Så vilken tidsperiod gällde detta allmänna råd till BBR? Mellan 1998 och 2006? Byggdes TS hus då?

Detta gäller ju inte idag 2022.