Landbaserad vind har ungefär ett brake even på 10 öre/kWh så det finns säkert de som fortsätter bygga ut redan överbyggd vind. Problemet är bara att med nuvarande modell så slår det totalt sönder lönsamheten för övrig baskraft när det blåser och elen kostar noll. Lösningen på både lönsamheten för ny, dyrare baskraft och för vindkraften är en ny prismodell.D djac skrev:
Tja, här nere är det ju inte överbyggt och det finns många som är redo att bygga men då är de idealistiska principerna viktigare än landets bästa.F fsn skrev:
Håller med om att hela marknadsmodellen behöver reformeras, för min del får de gärna blanda billigare och dyrare produktion, så länge elen i slutändan kan säljas till någon sorts rimligt snittpris.
Det är väl effekten av att bygga enbart massor variabelt förnybart, bara det att det ibland kan bli _jätte_dyrt och kanske, kanske avbrott. I snitt blir det nog inte så dyrt.D djac skrev:
Här är väl knäckfrågan, hur dyrt blir det i snitt, hur mycket förlitar vi oss på våra grannländer samt vad har det för påverkan på industrins vilja att vara kvar i landet.
Det finns nog ett gyllene snitt, så lite dyr produktion som möjligt, för att hålla nere kostnaderna och sen toppar man med billigare.S sandos skrev:
Ler lite åt företagskommentaren, om de ligger i Sverige så ligger de i ett land som ligger i absolut topp i elfrågan, gällande andel kärnkraft och elproduktion, om de inte gillar det här finns det inga alternativa länder att flytta till
Eller så är det kanske så att huset som inte fått nytt tak inte säljs. Märkt en del sådant när vi kollat på lägenheter nu. Trodde att folk skulle boka visning på båda lägenheterna som var i en trappuppgång, men alla bokade på samma och sedan blev det budgivning, den andra fick bara oss på besök och ingen budgivning alls, då vi valde en tredje lägenhet. Som visade sig ägas av sonen till en av makens kollegor. Så han sade ja direkt och ställde in nästa visningFairlane skrev:
På vilket sätt skiljde sig lägenheterna åt?Anna_H skrev:
Eller så är det kanske så att huset som inte fått nytt tak inte säljs. Märkt en del sådant när vi kollat på lägenheter nu. Trodde att folk skulle boka visning på båda lägenheterna som var i en trappuppgång, men alla bokade på samma och sedan blev det budgivning, den andra fick bara oss på besök och ingen budgivning alls, då vi valde en tredje lägenhet. Som visade sig ägas av sonen till en av makens kollegor. Så han sade ja direkt och ställde in nästa visning
Jag tycker det är rimligt att man betalar mer för ett hus med ett nytt tak än för ett hus med ett 50 år gammalt tak, men om det inte är något fel på det gamla taket (läckage eller liknande) så ser jag inte poängen att betala mycket mer än ett takbyte kostar, för att köpa det andra. Ok, det är lite strul med ett takbyte, men inte så extremt mycket. Jag lät byta tak för 2 år sen och det var inte alls farligt. Inte så kul kanske att ha en byggställning framför huset, men det står ju inte där i månader, så för min del är det inget problem.
Å andra sidan kan jag hålla med om att andra tänker annorlunda. Jag tittade på lägenhet för drygt 15 år sen. Hittade två intressanta i samma område med visning samma dag.
Lägenhet 1: Rejält sliten, men stambytt. Det behövdes nytt kök (ja, det behövdes verkligen), lite färg på väggarna, slipa parketten och så nytt innergolv i rummen om man ville. Sjöutsikt från sovrum, vardagsrum, kök och balkong
Lägenhet 2: Mycket slarvigt renoverad, men nymålad etc. Köksfläkten hängde rejält snett, det syntes med blotta ögat. Utsikt över en grusparkering eller gata från fönster och balkong.
Det blev rejäl budgivning på lägenhet 2, inte på lägenhet 1. Jag la ett bud på lägenhet 1 och fick till slut motbud, men det trissades inte särskilt högt, klart lägre än den andra lägenheten. Jag satte in ett nytt kök, lät slipa parketten i vardagsrummet, la parkett i övriga rum och målade/tapetserade. Sen hade jag en finare lägenhet än den andra, billigare och med sjöutsikt.
Som sagt, jag kanske är konstig, så jag kan ha helt fel i mina tankar om att man inte borde betala mycket ber än takbytet kostar för det nyrenoverade huset. Folk verkar ju göra det. Å andra sidan är det kanske inte bara takbytet, utan kanske kan det även räknas på solceller.
Administrator
· Skåne
· 7 713 inlägg
Jag menar att man inte kan applicera slutsatserna från de undersökningarna på alla husvärderingar generellt. Du får läsa min text en gång till.Scouten skrev:
Husets värde bestäms av många saker, främst läget förstås. Bergvärme? Tilläggsisolerat? Hur högt är elpriset när huset säljs? Hur många kommer till visningen? Hur intresserad av värmekostnaderna är köparen?
Redigerat:
Du låter som att du är fjorton år och arg på internet. Pinsamt var ordet. Ta inte åt dig så mycket. Låt saker rinna av dig. Andas. Det är inte hälsosamt att bli så uppjagad. Om du inte förstår så kan det leda till frustration såklart. Jag hade varit orolig för din omgivning men jag tror det ekar rätt tomt med tanke på din personlighet.F fsn skrev:
Med överbyggt menar jag 17-18% av den nationella energimixen som i kombination med närliggande länders ännu större del av energimixen totalt förstör kalkylen för pålitlig baskraft.D djac skrev:
Du känner inte att det tåget har gått för rätt längesen för din del, att låtsas vara den förnuftiga alltså? Du fick plötsligt verifierbara bevis för att du snackar skit och då byter du taktik, fyfan vad patetisk du är. Du är medveten om att det där är ett tydligt tecken på sociopatdrag och psykopatdrag?Skumpe skrev:
Kasta upp spaden, du är djupt nu..... Och även på ignorelistan.
Redigerat:
Alla är eller borde åtminstone vara intresserade av uppvärmningskostnader om man inte tillhör den ytterst begränsade promillen av ekonomiskt oberoende. Nu är jag långt ifrån säker på att alla är det ändå men skulle så vara fallet så blir dom det efter 1 år och det kommer att vara högt på priolistan när vattnet torkat bakom öronen och dom skall köpa sitt andra hus.
Redigerat:
Administrator
· Skåne
· 7 713 inlägg
Jag tycker bara att det är krystat och att det ibland kan bli missvisande att koppla solceller som en isolerad del av husets värde. Det är trots allt läget, läget och läget som avgör främst. Den senaste undersökningen av Booli var en ren PR-grej.
Därmed inte sagt att inte jag också vill ha solceller. Vinnarna verkar vara ni som redan hade solceller innan vi fick chockhöjda elpriser. Man avundas ju er som till och med får el över som ni kan sälja. De som köper nu verkar få betala ännu mer för solcellerna och slarviga installationer på det. Vi ska i alla fall vänta tills det lugnar ner sig och finns effektiva röda solceller som passar på vårt tak. Sålänge köper vi ny luftvattenvärmepump och isolerar fönstren.
Därmed inte sagt att inte jag också vill ha solceller. Vinnarna verkar vara ni som redan hade solceller innan vi fick chockhöjda elpriser. Man avundas ju er som till och med får el över som ni kan sälja. De som köper nu verkar få betala ännu mer för solcellerna och slarviga installationer på det. Vi ska i alla fall vänta tills det lugnar ner sig och finns effektiva röda solceller som passar på vårt tak. Sålänge köper vi ny luftvattenvärmepump och isolerar fönstren.
Slarviga installationer är inget nytt, det har det varit i flear år. Det är en gold-digger branch som drar till sig element som vare sig borde driva bolag, har teknisk kompetens eller har ambitionen att göra bra jobb.
Vi vill minska förbrukningen för miljön snarare än att spara pengar. Vår förbrukning är jämn över året.F fsn skrev:
Sen råkade det bli så i så att vi sparade 15kkr och har en pott på 4500kr. Det är inget vi räknar med kommande år men kalkylen går ihop även med låga priser.
Tyvärr får jag säga att vi köpt väldigt mycket billig el och sålt dyr så tyvärr blev det inte någon direkt miljövinst från oss i år.
Ni räknar på snittpris på 150 öre.? Det är snittpris på dagen som gäller. Som är betydligt högre. Återbetalningstid är normalt 8 år. Men om man räknar på senaste 2 årens priser är 4-5 år. ROI. Är 4 till 5 år. Ström kostar som mest mellan 6-19. Och där producerar normalt solceller. Investering, bostad ökar med snitt 14% med installerad solcellsanläggning.