Nu vrider du mina ord. Jag tycker inte AC är jättebra, men jag tror väldigt många har en negativ bild av dem, utan någon egen erfarenhet, eller för all del en erfarenhet av just en försäkringsbesiktning när man reagerar för att de bara tittar ytligt, fel förväntningar. Självklart finns det folk som är missnöjda också. Folk får tycka vad dem vill för min del, men jag tror trots allt att många tycker utan egen erfarenhet.L lbgu skrev:
Lösningen är dock enkel, välj ett annat försäkringsbolag, fråga om man kan ta en högre premie istället eller om man kan exkludera de delar som besiktningen avser.
Ska Folksam anpassa sina krav efter vad banken tycker? Kunden får välja om de vill uppfylla kraven helt eller inte.L lbgu skrev:
Säkert, de vill säkert inte släppa in någon för att besiktiga en eventuell skada heller, eller släppa in någon som återgärdar skadan, om de är så rädda. Men återigen, man kan välja ett annat bolag eller undersöka vilka möjligheter som finns med att undanta vissa delar, alternativt en högre premie.L lbgu skrev:
Flytta dina Canabis-plantor till ett område som inte besiktigas?L lbgu skrev:Anledningen att jag skrev listan var att en annan skribent inte kunde komma på ett enda skäl varför någon inte skulle vilja släppa in AC i sitt hem. Det finns nog massor med fullgoda skäl förutom vad jag just skrivit, så vi kan kanske ändå vara överens om att det finns en hel del skäl varför man inte vill ha in en inspektör. Ett annat kanske inte helt rumsrent skäl är att man håller på med viss växtodling hemma som man inte vill skylta med. Skulle inte förvåna mig om det finns några tusen i landet som sysslar med sånt, men de vill kanske ändå ha hemmet försäkrat
Hur gör man sen om en skada inträffar? Ska man hindra besiktning av skadan då också?
Som jämförelse så ville Trygg Hansa genomföra en besiktning av föräldrarnas landställe när försäkringen tecknades av mamma efter att pappa gick bort. Försäkringen var giltig, men husbocksdelen gällde inte om man inte genomförde besiktningen. Är man rädd för Covid, stölder, smutsiga strumpor eller något annat så bokar man helt enkelt inte någon besiktning och tar risken med husbock, enkelt.
I de fall jag varit med om så har det inte varit frågan om någon som plötsligt ringer på dörren, utan man kommer överens om en dag och tid.
I de fall jag varit med om så har det inte varit frågan om någon som plötsligt ringer på dörren, utan man kommer överens om en dag och tid.
Suck, jag skrev ju bara ett skäl varför jag inte vill ha in en inspektör. Hade inte inspektören anmält sitt fynd till försäkringsbolaget hade jag sluppit allt strul och kostnader. Ju mindre folk som är associerade med försäkringsbolaget som snokar hemma desto mindre risk att de hittar något som försäkringsbolaget hugger på.Fairlane skrev:
Bättre att låta försäkringsbolaget vara lyckligt ovetande.
Då har du nog sovit de senaste åren. Men ac har inte det bästa ryktet. För min del så har 2 av 3 besiktningar haft fel. Så nej ac undviker jag att släppa in genom min dörr så länge jag kan. Dock så kan jag släppa in någon besiktningsman från annat företag. Jag har inget att dölja.JanneJanne123 skrev:
Vad gäller besiktnings innehåll, så vill jag minnas att det var längre en koll under dm och kyl. utan de var inne i badrum och duschen i ts där knacka hon på väggarna.
Att bara skicka in någon för att kolla efter läckageskydd under dm och kyl känns ganska onödigt. Men som sagt, det lär vara olika krav från olika fb.
Så, jag har också svårt att se problemet med en besiktning. (så länge det inte är ac).
tja om man har en negativ bild av ett företag brukar det finnas en anledning. Som med alla recensioner så är det större risk att man undviker ett företag med dåliga omdömen än ett med mestadels bra omdömen. Enkelt...
Jag ser inget fel i det. Jag är övertygad om att du resonerar likadant. Du skulle inte besöka en butik med största delen nehativa och vettiga omdömen. Du skulle åtminstone fundera innan. Själv så har 2 av 3 besiktningar innehållit fel. Så nu vet du min erfarenhet och så har du fått förklarat varför folk är negativa.
Men jag har inte heller råkat ut för någon besiktnings besök som är inbokat.
Så varken du eller jag kommer nog bli tagna med cannibisplantan framme.
Visst föredrar jag ett företag med bra rykte, och att ändra ett rykte är svårt, särskilt till det bättre.Bananskalare skrev:
Jag undviker till exempel vissa bilmärken, men det är ju inte allrid så att de bilarna är dåliga. Det är nog många som undviker de märken som intresserar mig, för att se hört något negativt, känner någon som råkat ut för.problem eller har egna erfarenheter. Jag försöker bara nyansera bilden en aning.
Ja för dig konsumenten är det bättre att försäkringsbolaget är ovetande, om man bortser från de kunder som faktiskt lär sig något av besiktningen och kan göra små förbättringar för en liten kostnad.L lbgu skrev:
För försäkringsbolaget däremot är det tvärtom, de vill veta vad de försäkrar och kunna ge tips på förbättringar för att hålla nere sina kostnader.
Sen ska de två parterna komma överens om ett avtal och säger då försäkringsbolaget att de vill genomföra en besiktning och försäkringstagaren inte vill gå med på det så blir det inget avtal. Då får man antingen vika ner sig som kund, eller gå vidare till nästa försäkringsbolag eller köra med begränsad eller ingen försäkring. Alternativet "jag släpper inte in besiktningsmannen, men kommer ha fullt försäkringsskydd" ser jag inte hur det går till.
För att nyansera tråden går det kanske inte så värst bra. Men du och jag är lika på ett ställe. Vi undviker vissa biltillverkare utan någon egentlig anledning...
Jag är full av fördomar... många skapar en underbar dubbelmoral.
jag tar hellre in Anticimex på en liten besiktning än att ha min hemförsäkring hos LFL lbgu skrev:
