D Daniel 109 skrev:
Jämfört med stenkol ger naturgas lägre koldioxidutsläpp.
Fosilgasen ersätter ju den nedlagda kärnkraften så din jämförelse med stenkol är inte så relevant...
Man kan ju lika gärna jämföra fosilgasen med biobränsle som är koldioxidneutralt.
 
  • Gilla
Kekistan och 1 till
  • Laddar…
F fribygg skrev:
Du skönmålar precis som de tyska miljöpartisterna, det handlar om FOSILGAS.
Nu var det ju inte det mitt inlägg hade focus på, utan jag ville uppmärksamma att byråkratin & tillstånd är den faktorn som skapar mest problem/tidsförlängande i "komplicerade byggen".

Sedan om vi ska snacka om koldioxidutsläppen, så måste ju ändå det grundläggande vara att lösa nu akuta problem som Europa har.

Absolut INGET kommer gynna koldioxidutsläppen, om Europas länder går in i recession & långvarig lågkonjunktur, med kraftigt minskad BNP-tillväxt som följd & minskade investeringar och stigande arbetslöshetstal.
 
  • Gilla
Hullefar
  • Laddar…
Nja, konsumtion är orsak till mycket av utsläppen. Så det skulle nog inte vara så illa.
 
J jawen skrev:
Nu var det ju inte det mitt inlägg hade focus på, utan jag ville uppmärksamma att byråkratin & tillstånd är den faktorn som skapar mest problem/tidsförlängande i "komplicerade byggen".

Sedan om vi ska snacka om koldioxidutsläppen, så måste ju ändå det grundläggande vara att lösa nu akuta problem som Europa har.

Absolut INGET kommer gynna koldioxidutsläppen, om Europas länder går in i recession & långvarig lågkonjunktur, med kraftigt minskad BNP-tillväxt som följd & minskade investeringar och stigande arbetslöshetstal.
Om du inte vill att läsaren ska förlora fokus får du kalla saker för vad de är.


Eftersom nu EU kommer att godkänna kärnkraft som hållbart vid årsskiftet 22/23 och vi vad det verkar har grannar i söder som kan snabba på byråkratin i sitt land så vore det dåligt om inte vi i Sverige kunde bygga nya reaktorer och drifta dem innan 1/1-28, tills dess får vi värma vad som går med biobränsle, snåla och acceptera såväl högre el och oljepris och sämre komfort än vad vi varit vana vid under de årtionden då vi haft tillräckligt med prisvärd baskraft.

Den som tror på 'de gröna' må värma sig med vegansk gas, även detta bränsle kommer ju klassas som hållbart...
Jag tror mer på torr blandved och fortsätter att bära in och elda i en vedkorg nästa varenda dag, biobränsle är koldioxidneutralt och jag drar mitt strå till stacken och följer oavsiktligt myndighetspåbuden om att varje kWh räknas genom min vana att ej använda el till bostadsuppvärmning.
 
F fribygg skrev:
Om du inte vill att läsaren ska förlora fokus får du kalla saker för vad de är.
Hahahaha....Jag skrev ju bara exakt det som stod i reportaget, det var ju deras ordval!.
 
J jawen skrev:
I hamnen i Wilhelmshaven Tyskland så bygger tyskarna en helt ny LNG anläggning som ska ta emot flytande naturgas,
Jag vänder mig mot din skönmålning härovan där du @jawen kallar ett fosilt bränsle för naturgas, har du intressen i Greenpeace Energy eller varför betonar du inte att det är ett fosilt bränsle som används då man lagt ner fullt fungerande kärnkraft i Tyskland?
 
Därför att gasen heter naturgas. Till skillnad från biogas som inte är fossil.

Edit: La till ett missat ”inte”
 
Redigerat:
Nu är Polen kablen igång och kör för fullt igen :sweat:
 
D Daniel 109 skrev:
Därför att gasen heter naturgas. Till skillnad från biogas som är fossil.
Vill bara citera för att föreviga @Daniel 109 uttalande
 
R
D Daniel 109 skrev:
Därför att gasen heter naturgas. Till skillnad från biogas som är fossil.
Hahaha, ja det kan du ju tro.

Naturgas klassas som fossilt bränsle
 
D Daniel 109 skrev:
Till skillnad från biogas som är fossil.
@Daniel 109 ska du passa på att pudla nu på en gång om biogasen eller väntar du tills titeln 'Ovetande' kommer och infogar det i din profi?
 
R RalleB skrev:
Hahaha, ja det kan du ju tro.

Naturgas klassas som fossilt bränsle
Det råder det inget som helst tvivel om.

Det roliga i det hela är ju att en föredetta Besserwisser och Allvetare inte har nån som helst koll på Biogas utan påstår att den är fossil.
 
  • Gilla
RalleB
  • Laddar…
R RalleB skrev:
Hahaha, ja det kan du ju tro.

Naturgas klassas som fossilt bränsle
Men fortfarande så HETER gasen naturgas, & det är bara det jag skrivit, jag har inte förskönat något!

Men det är tydligen fel att använda ordet som saker heter här enligt @frbygg

https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturgas
 
  • Gilla
cbrolin
  • Laddar…
F fribygg skrev:
Det råder det inget som helst tvivel om.

Det roliga i det hela är ju att en föredetta Besserwisser och Allvetare inte har nån som helst koll på Biogas utan påstår att den är fossil.
Kul att kunna roa er.

Ja naturgas är fossil till skillnad från biogas.
Det blev ett dumt skrivfel tidigare.
Naturgas är nog lite av ett översättningsfel. Den heter natural gas på engelska, det borde nog översättas naturlig gas i stället för naturgas. Att den heter så beror på att den finns naturligt till skillnad från den syntetiska kolgas som användes innan naturgasen kom.

Att mitt tidigare inlägg blev fel beror helt på att jag klantade till det när jag skrev.

Det är lite komiskt hur upprymda ni blir av ett fel i ett av mina inlägg.
 
  • Gilla
fribygg
  • Laddar…
J Jeppson skrev:
Med den byråkratiska rädsla att ta beslut i Sverige skulle vi aldrig kunna göra som tyskarna, alla instanser/myndigheter som behöver godkänna ny kärnkraft kommer dra ut på det och vrida och vända så folket kommer tröttas ut..
Ja, det stora problemet är precis som vanligt att vi har korkade inkompetenta politiker som inte bryr sig om folkets bästa.

Det klart att det skulle gå att lösa om bara viljan fanns.
 
  • Gilla
TommyC och 2 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.