- Status
Jag tycker denna förklarar det ganska bra:MathiasS skrev:
Även om man skulle kunna hitta på ett 100% säkert, konfidentiellt men samtidigt transparent och genomlysningsbart system för att rösta (det kan man inte), så skulle ett digitalt system ta bort saker som garantier att ingen står bakom dig och påverkar din röst genom t.ex. hot eller mutor. Bara det räcker som argument, tycker jag. Men lägger man till de tekniska svårigheterna så blir det ännu mer självklart.
Det är än väldigt dålig ide. Alldeles för osäkert.
För de små rackarna fanns redan gissar jag på, men helt klart en bättre lösning.F Fideliox skrev:
Bara klistret på kuverten kvar som ska fixas till tejp eller klister som inte smakar apa, för mig var det nog förslutningen som tog den längsta tiden vid min förtidsröstning pga halvtorr fuktkudde
Även om man fixar tekniken helt tillförlitligt så har digital röstning klara nackdelar.
Dels ska människor lita på systemet. Det är mycket lättare att så tvivel om att ett digitalt system manipuleras.
Dels valhemligheten, det är mycket lättare att pressa någon att göra ett var om det kan ske var som helst. Det kan vara en partner som har starka åsikter, politiker i en valstuga som tjatar till sig en röst, kompisgängets grupptryck, öppnar för köp av röster, eller ren utpressning.
Jag ser det inte som att det är de tekniska problemen med säkerheten som är den stora nackdelen.
Men årets långa köer tycks ju har sänkt valdeltagandet. Det är absolut inte bra. Det här valet kommer säkerligen att få en del kritik på den punkten. Både hur valsedlar var tillgängliga och struliga kuvert var orsak till långa köer. Det måste lösas till nästa val. Målet måste vara att det ska vara smidigt att röste.
Dels ska människor lita på systemet. Det är mycket lättare att så tvivel om att ett digitalt system manipuleras.
Dels valhemligheten, det är mycket lättare att pressa någon att göra ett var om det kan ske var som helst. Det kan vara en partner som har starka åsikter, politiker i en valstuga som tjatar till sig en röst, kompisgängets grupptryck, öppnar för köp av röster, eller ren utpressning.
Jag ser det inte som att det är de tekniska problemen med säkerheten som är den stora nackdelen.
Men årets långa köer tycks ju har sänkt valdeltagandet. Det är absolut inte bra. Det här valet kommer säkerligen att få en del kritik på den punkten. Både hur valsedlar var tillgängliga och struliga kuvert var orsak till långa köer. Det måste lösas till nästa val. Målet måste vara att det ska vara smidigt att röste.
Kolla gärna videon ovan. Vet du hur man bygger ett säkert system så får du gärna förklara!
Ja lite större och fler bås och valsedlar i båsen vore väl enklare.
Man behöver ju inte klistra igen utan det räcker med att vika igen kuvertet.
Man ser ju att ingen kikar i det medans dom kollar röstsedeln och stoppar i rätt urna.
Man behöver ju inte klistra igen utan det räcker med att vika igen kuvertet.
Man ser ju att ingen kikar i det medans dom kollar röstsedeln och stoppar i rätt urna.
Nej, det är inte mitt jobb att förklara. Åk till Estland och se hur de gjort om du är jätteintresserad.B Bamboozled skrev:
Varken nuvarande eller ett digitalt system kommer vara utan brister och risker. Vi gör *allt* annat via digitala signaturer och det är dags att göra det samma vid val.
Om man förespråkar ett digitalt valsystem så tycker jag nog att man får ha ganska bra argument för det. Estlands system är gammalt (igen, kolla videon om du inte gjort det) och utsätts mig veterligen för ganska många attacker, som förväntat.
- Hur garanterar Estland att ingen hotas eller mutas till att rösta på ett visst sätt? Tänk valfri religiös sekt där alla tvingas hala fram mobilen och rösta under övervakning.
- Hur kan man som medborgare vara säker på att den enhet man röstar på inte är utsatt för påverkan, att mjukvaran man röstar med inte är utsatt, att trafiken till diverse servrar inte är påverkar eller avlyssnad, att systemet räknar röster korrekt, att korrekt mjukvara körs på alla system, att den är buggfri och att resultatet sen rapporteras korrekt?
Visst är det smidigt och säkert jättebra för valdeltagandet om alla sitter hemma och röstar, men det är på i så fall på bekostnad av att kunna lita på och förstå systemet.
Är man bekymrad över påverkan heller hemligheten kan vi i ett första steg rösta digitalt i en vallokal, sedan när verkligheten har kommit i kapp lite fler medborgare så gör vi samma sak fast hemifrån istället.D Daniel 109 skrev:
Vi har fortfarande precis alla tekniska problem kvar - hur litar vi på maskinen? Kika på kaoset och sårbarheterna i USAs röstningsmaskiner. Hur kan jag som röstare verifiera att maskinen räknar min röst korrekt? Att se att röstkuvertet stoppas ner i lådan är enkelt, och rösträkningen är som bekant transparent och möjlig beskåda för den som vill.
Vi har gjort bankaffärer på internet i 25 år. Jag måste inte kunna förklara för dig hur man bygger det säkert för att få tycka att det är en bra ide. Banker utsätts konstant för intrångsförsök, precis som all annan verksamhet som har en uppkoppling mot internet. Det är inte ett skäl till att låta bli.B Bamboozled skrev:
Att DIN röst räknas korrekt har du ingen aning om i dagens system så det blir ingen större skillnad där. Jag ser inga större hinder för att skapa en transparens i processen även om inmatningen av röster inte är ett kuvert.
Jag tyckte det var bra med privata valsedelbås istället för att ha både personer framför och bakom som står och kikar på vad man tar.
Där jag röstade fanns det 2 bås + 4 gröna, borde ju naturligtvis vara samma antal av varje.
Ingen kö strax efter lunch, tog väl 4 min totalt.
Där jag röstade fanns det 2 bås + 4 gröna, borde ju naturligtvis vara samma antal av varje.
Ingen kö strax efter lunch, tog väl 4 min totalt.