Medlem
· Västernorrland
· 2 112 inlägg
Håller absolut med dig om att börja med att kontakta dem och få deras första respons. Det var egentligen så jag menade också.Claes Sörmland skrev:
Men däremot inte lämna det vid att göra ingenting och låta frågan ligga om det inte får ett omedelbart positivt utfall. Dels kommer den gynnsamma möjligheten att lägga på säljaren att bidra med grävning och ny servitutsmark (som alternativ till kompenserande skadestånd i pengar) att försvinna. Dels kommer TS inte vilja bygga ett garage som bolaget vid okänd tidpunkt kan tänkas processa för att få bort.
Jag tänker att TS och bolaget har många gemensamma intressen i att få grannen att skaka fram en ny lösning som gör att de båda blir av med framtida rättsliga osäkerheter. Incitamentet är att om de båda blir nöjda med en ny lösning så blir grannen fri från kommande skadeståndskrav.
Det låter rimligt, men samtidigt tänker jag att ett avtalsservitut ju "upphöjer" avtalet från att gälla mellan två personer till att gälla mellan två fastigheter, och lyfter så att säga, åtminstone delvis, in avtalet i ett annat lagrum (från avtalsrätt till fastighetsrätt).R Räknenisse skrev:
Dessutom funderar jag på vilken formell nivå av rådighet över fastigheten som krävs för att ingå detta servitutavtal. Att säljaren vid tillfället var lagfaren ägare råder det ju som sagt inget tvivel om. En sak är att säljaren genom att ingå servitutavtalet samtidigt bryter mot villkoren i köpeavtalet med köparen (vilket då blir en sak mellan säljaren och köparen som rättighetsinnehavaren egentligen inte har att göra med). En annan sak är om han inte har rätt att ingå servitutavtalet överhuvudtaget (vilket då direkt drabbar rättighetsinnehavaren).
Medlem
· Västernorrland
· 2 112 inlägg
Nja, fastighetsrätt är det genom att det är ett servitutsavtal. Servitut handlar per definition om relationer mellan fastigheter.C cpalm skrev:
Det enda som inskrivningen påverkar är bundenheten vid det som avtalats för framtida fastighetsägare. Kretsen av berörda personer blir större, men "nivån" på avtalet i sig blir inte annorlunda. (det förekommer även att efterföljande ägare blir bundna vid servitut på annat sätt än genom inskrivning)
Ja, där är ju flera olika frågeställningar om vad säljaren kan göra i relation till olika parter - och även olika typer av konsekvenser i relation till olika lagstiftningar. Med den komplicerade bilden som diskuterats ovan om olika innehåll i äganderätten, dess successiva övergång och olika lagstiftningar så tar jag inget för givet.
Jag undrar om konsekvensen av att säljaren inte hade rätt att upplåta servitutet automatiskt är att hela det avtalet blir en nullitet, eller om det är något annat. Och om det spelar roll i fall ena eller båda avtalsparterna var i god tro eller inte.
Absolut, jag menade inte att själva inskrivningsprocessen i sig förändrar något i sammanhanget, utan det faktum att avtalet är just ett servitut och inte ett vanligt random avtal enligt sedvanlig avtalsrätt. Jag tänker att det gäller särskilda fastighetsrättsliga formkrav för just servitutavtal och då inte minst specifika krav vad gäller rådigheten över fastigheten.R Räknenisse skrev:
Med andra ord - kan det vara så att det räcker med att vara lagfaren ägare för att kunna ingå servitutavtal med bindande verkan, oavsett om man är civilrättslig ägare av fastigheten?
Eller krävs både civilrättslig och fastighetsrättslig rådighet för att ingå sådana avtal?
Vet ju att man ibland ansöker om vilande lagfartsansökan just för att blockera nuvarande lagfartsinnehavare från fastighetsrättsliga åtgärder i de fall där förutsättningarna för att få lagfart inte är uppfyllda.
Jag har lite svårt att hitta rätt lagparagraf, men hittar den inte i Jordabalken (den kanske finns i en annan lagtext?
Men jag är väldigt övertygad om att servitutet inte gäller mot TS. Den gäller mot säljaren och härskande fastighetens ägare (som i detta fall är samma person), så grannen kan i detta fall hämta skadestånd hos sig själv.
Vid en fastighetsförsäljning gäller ett avtalsservitut bara mot den nya ägaren av tjänande fastigheten, om denne visste om att servitutet fanns vid kontraktsskrivningen (eller borde veta att servitutet fanns). Så finns servitutet inskrivet vid kontraktsskrivningen och/eller har säljaren meddelat köparen (innan kontraktsskrivningen) att avtalet finns, gäller servitutet även mot köparen.
I detta fall, visste TS inte att servitutet fanns eftersom det inte var inskrivet än, och troligtvis inte ens upprättat.
Skulle det på något konstigt sätt inte gå att ta bort servitutet från registret, är fastigheten vid tillträdet inte längre i samma skick som vid kontraktsskrivningen och har säljaren det fulla ansvaret att ordna problemet. I detta fallet är då det rimliga att ta bort servitutet och ledningarna.
Jag skulle i detta fall absolut inte gå med på att grannfastigheten får ett nytt servitut på min fastighet (eller ha kvar det befintliga servitut och ledningarna)
Men jag är väldigt övertygad om att servitutet inte gäller mot TS. Den gäller mot säljaren och härskande fastighetens ägare (som i detta fall är samma person), så grannen kan i detta fall hämta skadestånd hos sig själv.
Vid en fastighetsförsäljning gäller ett avtalsservitut bara mot den nya ägaren av tjänande fastigheten, om denne visste om att servitutet fanns vid kontraktsskrivningen (eller borde veta att servitutet fanns). Så finns servitutet inskrivet vid kontraktsskrivningen och/eller har säljaren meddelat köparen (innan kontraktsskrivningen) att avtalet finns, gäller servitutet även mot köparen.
I detta fall, visste TS inte att servitutet fanns eftersom det inte var inskrivet än, och troligtvis inte ens upprättat.
Skulle det på något konstigt sätt inte gå att ta bort servitutet från registret, är fastigheten vid tillträdet inte längre i samma skick som vid kontraktsskrivningen och har säljaren det fulla ansvaret att ordna problemet. I detta fallet är då det rimliga att ta bort servitutet och ledningarna.
Jag skulle i detta fall absolut inte gå med på att grannfastigheten får ett nytt servitut på min fastighet (eller ha kvar det befintliga servitut och ledningarna)
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 683 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 683 inlägg
Lagtexten (14 kap. 5 § JB) säger att kravet är att "den tjänande fastighetens ägare" upplåter servitutet skriftligen. Och ingen har lyckats hitta något argument för att det handlar om något annat än det civilrättsliga ägandet. D v s i trådens fall är det TS som vid den tidpunkten var den civilrättsliga ägaren av fastigheten.C cpalm skrev:
Och det är ju logiskt, TS kunde vi den tidpunkten också sälja fastigheten vidare. Det kunde inte säljaren.
14 kap. JB:
Nu har jag utgått från att ledningshavaren är härskande, det är väl knappast säljarens övriga fastigheter som är härskande? Lednkngshavaren har ju skyldighet att leverera, därav behöver de servitutet, det finns alltså en tredje part.harry73 skrev:
Jag tolkade TS text som att säljaren styckade av flera fastigheter och skrev ett servitut mellan TS fastighet och de andra fastigheter som han fortfarande äger.
P Patric_89 skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 683 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 683 inlägg
Stämmer detta så slipper man ju involvera en tredjepart - "ledningsägaren" - som även jag har utgått från existerar. Enklare på ett sätt.
TS får förtydliga hur servitutet är skrivet och vem som är härskande.
Funkar det öht? Servitut är ett avtal mellan två (eller flera) fastigheter, inte mellan en fastighet och en ledningsägare (ett företag). Så grannfastigheten kan få ett servitut över min fastighet till närmsta anslutningspunkt.M Manfreds skrev:
Fiberbolaget eller elbolaget kan inte få ett servitut över min fastighet. Då behövs ledningsrätt eller ett nyttjanderättsavtal mellan fastighetsägaren och ledningsägaren.
Det är inte ens sagt att ledningsägaren äger en fastighet man kan skriva servitut med
Nej, det krävs ju en fastighet. Men isf är ju ledningshavaren inte involverad öht. Har jag fått något om bakfoten här?
Edit: ledningshavaren har ju en skyldighet att ansluta de nya fastigheterna, men säljaren kanske har gjort denna lösning för att det ska bli billigare att ansluta övriga fastigheter.
Avtalsservitutet är mellan Fastighet och Ledningsägare där Fastigheten i detta fallet refererar till vad jag i bilden kallar för Fastighet 1 (idag min fastighet). Som man kan se så står Elhuset/Elskåpet på min fastighet.
När Köpeskontraktet skrevs på i Augusti förra året fanns bara min fastighet och vad jag kallar Fastighet 2 i bild har blivit färdigställd i höst och har nu nya ägare. Fastighet 3 kommer väldigt snart, om den inte redan är, styckas av och säljaren kommer bygga flera hus.
Vad som jag framförallt vill bestrida i detta fall är de kablar/rör som ligger nedgrävda sträcka C-E då det är dessa som krockar med mitt eventuella garagebygge.
Jag är inte glad över dragningen sträcka B-C heller pga hur tomten ser ut i verkligheten då detta är en väldigt ojämn slänt och min plan har hela tiden varit att jämna ut denna och få ett snyggt avslut med någon form av stödmur. Min fastighet ligger ca 1.5m högre än fastigheten nedanför.
Så i verkligheten tappar jag säkert 4-5m bredd längs med sträcka B-D av min fastighet pga detta. Såvida inte Ledningsägarna är okej med att ha en stödmur liggandes ovanpå deras kablar dvs, då återstår enbart sträcka C-E som problem.
Men det skulle vara skönt att även i framtiden inte vara beroende av någon annan om jag skulle vilja hitta på något nära ledningarna.
Jag försöker lista ut vart mina egna elledningar går, skulle gissa på att de också går sträcka B-C och sen vidare på något sätt mot mitten av tomten där huset står. Det kan ju komma att påverka mina alternativ en del. Känns konstigt att bråka om mina egna ledningar ligger på exakt samma ställe och att även de är i vägen för garaget. Men förhoppningsvis skulle det i så fall vara enklare att flytta mina egna ledningar lite, vet faktiskt inte hur scenariot är i den situationen.
Ett annat problem är att hantera elen till fastighet 2 då denna är i bruk. Vad jag förut har hanvisat som "Tomma rör" är alltså sträcka C-E och det är framförallt den sträckan jag bryr mig om.
"El"-servitut är normalt mellan fastigheten och en av nätägarens alla fastigheter i kommunen, i mitt fall är det där ett ställverk står bredvid gamla Viskan krafts anläggning, fastigheten heter Mark Generatorn 8.
https://minkarta.lantmateriet.se/plats/3006/v1.0/?e=361119&n=6376771&z=13&mapprofile=karta&background=1&boundaries=true
Ser nu att jag även har ett "el"-servitut mot Vänersborg Begonian 10, vilket är sisådär 100 km bort fågelvägen...
https://goo.gl/maps/cd1As2uDUYH8X1pr5
Redigerat:
Dom servitut ger jag inte mycket för, framförallt den med en fastighet som är 100km bort.
Nu finns det en standardklausul i de flesta elnätsavtal, att nätägare får placera vissa anläggningar på kundens fastighet, så att ett elskåp hamnar på din fastighet kan man behöva acceptera. Men det ger elbolaget inte obegränsade rättigheter.
Nu finns det en standardklausul i de flesta elnätsavtal, att nätägare får placera vissa anläggningar på kundens fastighet, så att ett elskåp hamnar på din fastighet kan man behöva acceptera. Men det ger elbolaget inte obegränsade rättigheter.