grunden på huset du köpt är en av de mest kända riskkonstruktionerna. Den enda mer kända är väl kanske nergjutna syllar i 70talshus.M Mariette B skrev:Tack för alla era svar..Dock så känns det inte rätt att något skall få heta dolda fel när det gäller en äldre fastighet då. Då borde det ju innebära att man som köpare skall "riva" upp allt i huset för att lita på att inget är fel på. Så som rör som kan ha läckt tex. Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in. Lite mögel i mark i torpargrund får man ju naturligtvis vänta sig,konstigt vore ju annars. Men angrepp av den värsta sorten gick ju inte att ana sig till.Efter köp så hittar vi lite mögel på vägg intill badrum vilket inte kunde synas vid besiktning. Men då menar man här att vi som köpare skulle ha rivit ut väggar och lister för att kanske upptäcka läckor/mögel:/?? Försäkringsfirma kollade upp detta efter köp men kunde inget hitta,så som läcka som bara dom betalar ut på. Vi skulle återkomma om vi hittar något mer själv vid renovering.Sammanfattat är min fråga egentligen hur jäkla mycket skall man måsta riva i ett äldre hus man köper för att man skall få rätt att se saker som ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid den förbajade onödiga dyra besiktning som egenligen är helt onödig att ta då??
det innebär att du ska räkna med att det kan vara fel på den och att det behöver undersökas. Då duger det inte med en ytlig titt och säga att det inte går att undersöka och därför får det vara.
Visst är det tyvärr så, köper man ett äldre hus så blir kraven högre. Det är egentligen inte så konstigt. Dolt fel är något som inte går att se vid en okulär besiktning. Så att riva väggar är inget man generellt behöver göra. Men ibland dyker det upp tecken som gör att man måste riva väggar för att veta. Om man ser ett badrum, hittar du något fel så måste riva hela badrummet.M Mariette B skrev:Tack för alla era svar..Dock så känns det inte rätt att något skall få heta dolda fel när det gäller en äldre fastighet då. Då borde det ju innebära att man som köpare skall "riva" upp allt i huset för att lita på att inget är fel på. Så som rör som kan ha läckt tex. Vid besiktning gjordes att man tittade in i grunden från 2 håll. Vi kollade även extra efter besiktning. Såg "bra" ut. Inge misstanke om en förödelse av detta slag som väntade efter vi bilat upp grunden för att ta oss in. Lite mögel i mark i torpargrund får man ju naturligtvis vänta sig,konstigt vore ju annars. Men angrepp av den värsta sorten gick ju inte att ana sig till.Efter köp så hittar vi lite mögel på vägg intill badrum vilket inte kunde synas vid besiktning. Men då menar man här att vi som köpare skulle ha rivit ut väggar och lister för att kanske upptäcka läckor/mögel:/?? Försäkringsfirma kollade upp detta efter köp men kunde inget hitta,så som läcka som bara dom betalar ut på. Vi skulle återkomma om vi hittar något mer själv vid renovering.Sammanfattat är min fråga egentligen hur jäkla mycket skall man måsta riva i ett äldre hus man köper för att man skall få rätt att se saker som ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid den förbajade onödiga dyra besiktning som egenligen är helt onödig att ta då??
Om man har krypgrund så är det en risk konstruktion. Att besiktiga den är ett måste. Det finns en dom från hd som kom fram till.att man kan behöva göra ingrepp i huset för att du ska uppfyllt din undersökningsplikt.
Så det är inte säkert att du behöver riva väggar... Men om du vill så... lär nog säljaren ha vissa åsikter
Ok, så här... Ni sitter i en otrevlig situation och om felet är "dolt" eller inte lär inte avgöras på ett forum på Internet, speciellt när det sitter några hundra personer där ute och verkar ha en övervakning på orden "dolt fel" så de kan komma in i en tråd och skrika "Nej, det är det inte, skyller er själva, bara att öppna plånboken..." o.s.v. Rätt tröttsamt och hjälper inte någon i en taskig situation...
Problemen då är att det är en känd riskkonstruktion och att ni borde lagt mer tid/möda på att undersöka grunden, just p.g.a. att det är en känd riskkonstruktion.
Ett annat problem som tyvärr är vanligt är att människor litar på besiktningsfirmorna och deras "försäkran/försäkringar" som väldigt sällan är värda mer än pappret de är skrivna på... Om de har fyllt i "riskkonstruktion" eller "ej besiktningsbart" så har du inte något att hämta där, även ålder brukar det finnas med i det finstilta...
Börja med att kontakta försäkringsbolaget och mäklaren samt säljaren om ni har direktkontakt med dem men jag skulle först ta det via mäklaren.
Förklara vad som uppstått och belys problemen med äkta hussvamp (försäkringsbolagen brukar ta det på allvar) för mäklaren. Det kan komma till att säljarens försäkring träder in då det förmodat har uppstått under deras ägo men det kommer ert försäkringsbolag i så fall att sköta.
Sköt all kommunikation skriftligen (e-mail fungerar bra) och om du pratar i telefon, för anteckningar och skriv ner datum/tid och vem du pratat med. Du kan även summera i ett e-mail efter samtal och be den du pratat med skicka bekräftelse (även om de inte svarar så har du då något skriftligt på att samtalet ägt rum).
Lyssna in vad de andra säger och undvik att bli upprörd och/eller höja tonen, det handlar om en affärsuppgörelse (men kan mer likna kohandel) och du vill kunna fortsätta diskutera/förhandla och det kommer inte motparten att vilja göra med någon som skriker i ena ändan...
Lycka till!
Problemen då är att det är en känd riskkonstruktion och att ni borde lagt mer tid/möda på att undersöka grunden, just p.g.a. att det är en känd riskkonstruktion.
Ett annat problem som tyvärr är vanligt är att människor litar på besiktningsfirmorna och deras "försäkran/försäkringar" som väldigt sällan är värda mer än pappret de är skrivna på... Om de har fyllt i "riskkonstruktion" eller "ej besiktningsbart" så har du inte något att hämta där, även ålder brukar det finnas med i det finstilta...
Börja med att kontakta försäkringsbolaget och mäklaren samt säljaren om ni har direktkontakt med dem men jag skulle först ta det via mäklaren.
Förklara vad som uppstått och belys problemen med äkta hussvamp (försäkringsbolagen brukar ta det på allvar) för mäklaren. Det kan komma till att säljarens försäkring träder in då det förmodat har uppstått under deras ägo men det kommer ert försäkringsbolag i så fall att sköta.
Sköt all kommunikation skriftligen (e-mail fungerar bra) och om du pratar i telefon, för anteckningar och skriv ner datum/tid och vem du pratat med. Du kan även summera i ett e-mail efter samtal och be den du pratat med skicka bekräftelse (även om de inte svarar så har du då något skriftligt på att samtalet ägt rum).
Lyssna in vad de andra säger och undvik att bli upprörd och/eller höja tonen, det handlar om en affärsuppgörelse (men kan mer likna kohandel) och du vill kunna fortsätta diskutera/förhandla och det kommer inte motparten att vilja göra med någon som skriker i ena ändan...
Lycka till!
Dold felförsäkring är en riktig dum grej att lita på. När vi köpte vårt hus sa mäklaren att vi inte behöver oroa oss för något.M Mariette B skrev:Ja nu har det hänt det man tror händer alla andra..Köpt en dyr stuga i mitt fall. 3 månader senare visar det sig att torpargrunden har äkta hussvamp. Den värsta sorten. Ser illa ut. Haft besiktningsman innan köp. Dock kom man inte in under grunden då det var för smalt. Han,sambon lös in från 2 håll och det såg någolunda ut. Ev att det kunde ses över mer under. Ev lite mögel kanske. Man såg inte längre in.
Vi bilar upp betongen runt och kryper längre in där svampen luckrat upp träet underifrån och är dyngsur.
Min fråga..Kan man få huset att gå tillbaka till förra ägarna. Eller,hur mycket kan man egentligen kräva att de betalar som ett dolt fel????Är ju en risk konstuktion,men jag har ju inte betalat för ett hus där risken är att hela huset kanske måste bort. Omfattningen kan vara att det satt sig i väggarna med
Skjut mig
Jag frågade lite vad det innebär, och han sa att exempelvis vi flyttar på spisen och golvet är rötet undertill ska försäkringen täcka detta..
Har inte behövt använda den men har märkt att den knappt täcker något. Alltid ursäkt att du som köpare har krav att titta super mega noga.. mäklaren är riktigt ful med detta.
Då undrar jag, ska jag som spekulant börja flytta på deras kylskåp, spisar, riva upp golv etc?
Renoverare
· Näverkajakens födelseort
· 797 inlägg
Problemet är att besiktningsbolagen ofta hävdar "riskkonstruktion" som då inte täcks av dolda fel. Innan jag sålde (kåk från 70-tal) så fotade jag syllen vid panelbyte för att påvisa att denna inte var tryckt. Lik förbannat skriver skiticimex att pga årtal kan syllen vara tryckt vilket är en riskkonstruktiondownup skrev:
Varför ska vi lita på dig föranders07 skrev:
Är det så att du vill försöka få säljaren att betala trots att det finns något krav...fuling
Nu är det ju köparen som startat en tråd här och frågar råd, och jag ger råd...Bananskalare skrev:
Varför ska vi lita på dig för
Är det så att du vill försöka få säljaren att betala trots att det finns något krav...fuling
Vad sen säljaren väljer att göra, och hur de bemöter eventuella anspråk är upp till denne att ta ställning till och mina ord i ett forum på internet lär säljaren knappast bry sig om. Lite samma sak som jag bryr mig om dina förolämpningar mot mig...
Om säljaren startar en tråd kanske jag har andra råd att dela med mig av till den...
Det låter som ett riktigt dåligt råd att avvakta. Det kommer ju fram när det upptäcktes, har man då inte anmält direkt så blir det inte lättare direkt. Är det ett försäkringsärende tar ditt bolag det med föregående ägares bolag om det är en skada som uppkom innan ägarbytet.J Jayward skrev:
Så ja... Ta de lugnt De va du själv som skrev att det var många som ger felaktiga råd.
Då var jag tvungen att retas lite....
Personligen gillar jag inte råd som går ut på att försöka få säljaren att betala trots att det inte finns någon anledning.
Antiklimax....
De påstod att jag krypgrund... jag har platta på mark....
fick nerslag på något som inte var fel....
De påstod att jag krypgrund... jag har platta på mark....
fick nerslag på något som inte var fel....
Mhm, men det vet vi ju inte... Det kan ju vara så att säljaren kände till problemen, men framförallt så lär det bli en fråga för säljarens försäkringsbolag och då blir säljaren involverad.
Jag har inte skrivit att jag tycker att säljaren ska betala, ersätta något, bara att köparen ska föra en dialog med den...
Det framgår inte om det handlar om ett permanentboende eller ett fritidshus. Är det ett fritidshus är skydd mot hussvamp inte standard hos de flesta försäkringsbolag, utan är ett tillägg. Vissa bolag vill inspektera huset, och då främst grunden, innan man får teckna tillägget mot hussvamp. Så beroende på vad det är för boende ser försäkringsskyddet helt olika ut.
Och vad blir skillnaden om säljaren visste om hussvampen då menar du?
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 643 inlägg
Förstår verkligen din oro. Jag misstänkte själv att vi hade hussvamp i vårt gamla hus tidigare i somras när vi hittade ett brunt pulver på en golvlist. Ringde försäkringsbolaget (IF) och Anticimex kom dit. Vi tog bort några golvlister och tittade men allt såg bra ut. Troligtvis kom pulvret istället från gammal isolering i taket då vi nyligen renoverat övervåningen.
Hursomhelst är det bra att kolla upp så att försäkringen täcker skadan, alla försäkringar gör inte det och de flesta har ett tak på tex 500tkr (vilket inte räcker så långt).
Hursomhelst är det bra att kolla upp så att försäkringen täcker skadan, alla försäkringar gör inte det och de flesta har ett tak på tex 500tkr (vilket inte räcker så långt).