Tvingas betala asfaltering i vägförening?!?!

[Peter Roslund]

Tolkade det som att det är 40 000 per hushåll?
Inte min definition av gratis i så fall.

Korrekt. Troligen än mer dyrare än så.

 

[Peter Roslund]

Det har man ju olika definitioner av. TS har ju uppenbarligen dessutom två fastigheter på sträckan. Brukar inte sådant här debiteras enligt andelstalen?

Vet inte om vi pratar om samma gata. Men ja, man får så klart betala per fastighet om det nu kommer till det.

 

[Daniel 109]

Vet inte om vi pratar om samma gata. Men ja, man får så klart betala per fastighet om det nu kommer till det.

Ursäkta. Jag måste har blandat bort korten. Men jag tror ändå att den domen kan vara av intresse att läsa.

 

[Peter Roslund]

Om det är på det vanliga sättet att anläggningsbeslutet inte inrymmer möjlighet att asfaltera grusvägarna så är TS skydd mot detta att överklaga beslutet om det tas på stämma. Detta regleras i samfällighetslagen:

[bild]

[länk]

Tack. Skall kika närmare på detta.
Förlåt dum fråga - vad är TS?

 

[Peter Roslund]

Fast det är nog mer anläggningsbeslutet som är intressant att titta på. Har du loggat in på Lantmäteriet och tittat om det ligger där under "Mina sidor"?

Ska kolla det. Tack.

 

[Kane]

Tack för svaret. Jag ska kolla upp anläggningsbeslutet på Lantmäteriet. Läste nånstans att om det står att föreningen inte får asfaltera i anläggningsbeslutet så kan man få beslutet ändrat.

Vi är en riktig vägförening.

Det lär inte stå i klartext. Utan det är mer som @hempularen skriver ovan att man skall förvalta det som finns när anläggningsbeslutet togs.

 

[andthe]

Tack. Skall kika närmare på detta.
Förlåt dum fråga - vad är TS?

TS= TrådStartare

 

[Daniel 109]

Det var ju den situationen även i den domen jag länkade till.

 

[Claes Sörmland]

Det lär inte stå i klartext. Utan det är mer som @hempularen skriver ovan att man skall förvalta det som finns när anläggningsbeslutet togs.

Och ges en utförandetid för att bygga anläggningen så avgör vad som faktiskt utförs (byggs) under denna tid vad anläggningen är. De delar som inte utförs förfaller när utförandetiden är över. Man kan således inte komma 20 år senare och bygga ut anläggningen utan en ny förrättning.

 

[Daniel 109]

Man kan absolut förbättra vägen utan att det klassas som att man bygger ut anläggningen.
Läs gärna domen.

 

[Nissens]

Jag är främst ute efter att det inte blir någon asfaltering eftersom vi vill bevara det natursköna i vår skog.

Vill du ha det naturskönt så borde väl vägen tas bort?
Asfalt i sig är väl inget som förstör naturen?

 

[Claes Sörmland]

Man kan absolut förbättra vägen utan att det klassas som att man bygger ut anläggningen.
Läs gärna domen.

Som domen anger får en samfällighetsförening inte asfaltera en befintlig grusad väganläggning utan en ny förrättning. Här är det centrala innehållet i MÖDs domskäl:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

(Men allt beror på anläggningsbeslutet i TS fall.)

 

[Peter Roslund]

Vill du ha det naturskönt så borde väl vägen tas bort?
Asfalt i sig är väl inget som förstör naturen?

Tror du får försöka besöka en skog nån gång så förstår du.

 

[Claes Sörmland]

Tror du får försöka besöka en skog nån gång så förstår du.

Naturskönt är troligen inget som har inverkan på anläggningsbeslutet eller förvaltningen. Detta är lagar skrivna på 60.talet, förvaltningen ska vara rationell.

 

[Jonatan79]

Någon som vet om det behövs 2/3 majoritet för detta eller om det räcker med över 50% i det fall det ingår i anläggningsbeslutet?