Om väggarna revs efter att det brann ja, men inte om minst en vägg stod kvar. Detta har retts ut flera gånger här på Byggahus. Jag har en bekant som till och med fick rekommendationen från bygglovsenheten att göra precis så (låta minst en vägg eller taket stå kvar medan resten byttes ut, varefter det sista kan bytas ut).Danieldndnbd skrev:
Edit: men det förutsätter ju att en vägg var så pass hel att man kunde göra så också.
Det var ett tvärsäkert nej från honom, att det inte kunde anses som en renovering även om väggarna stod kvar.pacman42 skrev:
Blir förvirrad..
Har bilder på huset innan brand, under uppbyggnad där man ser de gamla väggarna(street view Google Maps kan vara underbart )
och nu färdig produkt.
Vill reda ut detta snarast då vi riskerar att huset läggs ut publikt snart, eller att säljaren blir trötta på oss och avstår sälj, med vetskapen att allt är i sin ordning.
Nej tydligen inte. Dessutom täcker försäkringen inte försäkringspremier. Så även den obligatoriska byggfelsförsäkringen fick han stå för själv.krillek skrev:
Kanske är skillnad på försäkringar för hyreshus, jämfört med vanlig villa.
Du vet inte vad som gäller förrän det malts igenom rättsmaskineriet, men utifrån andra fall så torde detta innebära att huset totalrenoverats. Försök få tag i en annan handläggare och påpeka att det brukar vara OK att till och med byta ut alla delar av ett hus så länge som minst en vägg eller taket finns kvar under tiden de andra byggs upp igen.
Men förutsättningen är naturligtvis att man inte ändrat något av det som fanns i bygglovshandlingarna sedan tidigare.
Det kan vara så att bygglov krävs för förändringen av huset, men inte för uppförandet av huset i så fall och det är en helt annan sak.
Men förutsättningen är naturligtvis att man inte ändrat något av det som fanns i bygglovshandlingarna sedan tidigare.
Det kan vara så att bygglov krävs för förändringen av huset, men inte för uppförandet av huset i så fall och det är en helt annan sak.
Okej. Tydligen är planlösningen förändrad utifrån hur det såg ut tidigare. Har inte kommit åt de gamla dokumenten då jag inte velat uppge vilken exakt fastighet det gällde. Ringde och frågade, rent generellt.
Mäklaren skulle dubbelkolla med ägaren och bad mig avvakta med att uppge fastighets beteckningen så inte hon riskerade något. Så jag får avvakta besked men skulle det bli aktuellt så tittar jag vidare på detta, specifikt för detta huset, om ägaren godkänner det och vill gå vidare med försäljning. Hon kanske väljer att låta bli att sälja och hoppas att det aldrig framkommer något som skulle innebära en ekonomisk förlust för henne.
Litet sidospår här nu, men jag blev nyfiken: Har inget under plattan påverkats av värmeutvecklingen som blir vid en husbrand?
Enormt värdefull information från alla här
Ingen aning ! Det tänkte vi titta på vid besiktning. Som det är nu är den inte besiktigad, vilket jag kan tycka är konstigt också.cederbusch skrev:
Han som uppförde huset startade 2 månader innan fastställandet ett byggföretag som är aktivt idag. Så lite koll på reglerna borde han ha. Annars är det ju hål i huvudet. Men ändå en liten förhoppning att allt har gått rätt till, gällande tolkningen av nybygge eller renovering
Sanktionsavgifterna är för den som begick brottet och inte för dig som ny ägare
Redigerat:
https://www.lawline.se/answers/behover-man-bygglov-for-ateruppbyggnad-efter-brand
Notera att detta handlar om att man bygger upp nytt från marken. Det skedde ju inte i ditt fall. Poängen är att definitionen de lutar sig på inte gäller i ditt fall
Notera att detta handlar om att man bygger upp nytt från marken. Det skedde ju inte i ditt fall. Poängen är att definitionen de lutar sig på inte gäller i ditt fall
Jag tror att man kan få till det som renovering men det kan kräva ett överklagande om kommunen strular.
Se till att få en klausul
Se till att få en klausul
Det är den risken man har, och behövs bygglov ska också tillgängligheten vara ok