Dags att skriva om allemansrätten

[SkåJocke]

Då det är några trådar om allemansrätten så är det dags för en diskussion om framtiden för den.

Problemet är nog generellt inte allemansrätten, utan snarare brist på ”allemansskyldigheter” när annan mark beträds. Nedskräpning kostar oerhörda pengar för markägare att bortforsla och ibland t o m sanera, däremot om människor promenerar, plockar svamp och bär, eller tältar en natt, det gör knappast någon skada så länge lite sunt förnuft finns i medvetandet. Hästägare/ryttare har jag fått erfara rider rakt igenom grödor, då undrar jag hur det står till….

 

[hsd]

Det skulle vara bra med en begränsning
Tex fönsterlav är tillåtet att plocka för eget bruk men förbjudet att plocka för försäljning , detta borde gälla annat tex. bär

 

[Kapsyl]

Är det inte redan otillåtet att gå över gårdsplan/tomt inom synhåll från bostad, vare sig det finns en privat väg eller inte ?

 

[Anonymiserad 433451]

Problemet är nog generellt inte allemansrätten, utan snarare brist på ”allemansskyldigheter” när annan mark beträds. Nedskräpning kostar oerhörda pengar för markägare att bortforsla och ibland t o m sanera, däremot om människor promenerar, plockar svamp och bär, eller tältar en natt, det gör knappast någon skada så länge lite sunt förnuft finns i medvetandet. Hästägare/ryttare har jag fått erfara rider rakt igenom grödor, då undrar jag hur det står till….

De tror att det är okej enligt rätten att göra som de vill.. Utan rätten mindre av de som inte orkar tänka..

 

[Johan.Andersson.81]

Nä inte alls.
Det är bara åsikterna från de som aldrig blivit utsatt för dessa saker som nämns i tråden som gör hela bilden totalt värdelös..
Så länge man aldrig har haft problem med folk som inte har koll på allemansrätten så har man inte mycket förståelse för att den inte alls kan konkurrera med äganderätten.

Men du är ändå inne på att dessa människor som idag inte har koll på allemansrätten och dessutom saknar sunt förnuft kommer att ha koll på allemansrätten om man ändrar på den?

 

[Anonymiserad 433451]

Men du är ändå inne på att dessa människor som idag inte har koll på allemansrätten och dessutom saknar sunt förnuft kommer att ha koll på allemansrätten om man ändrar på den?

Blir ju enklare för dem..
då behöver de bara hålla reda på att det är förbjudet att vistas på annans mark..

 

[shadowsinthesun]

Att använda allemansrätten med sunt förnuft borde vara självklart för alla. Ibland kan jag känna att det går lite väl långt när vissa individer tror sig kunna dra sina rättigheter hur långt som helst. T ex att trampa in på gårdar och fastigheter där det uppenbarligen stör de boende. Även om allemansrätten gäller handlar det om hänsyn också.

Allemansrätten är dock överlag något bra och något vi ska vårda och omhulda.

Samtidigt som du förstår det självklara och är positiv för allemansrätten missar du ändå själva grundbulten i allemansrätten. Det finns inga rättigheter det är en sedvanerätt och det finns inget i allemansrätten som ger dig rätt att trampa in på en gårdsplan (om inte vägen går rakt igenom) eller att störa någon folk eller fä. Inte störa inte förstöra är det som gäller och det är bristen i den kunskapen som gör en del markägare mer irriterade än andra.

 

[shadowsinthesun]

Är det inte redan otillåtet att gå över gårdsplan/tomt inom synhåll från bostad, vare sig det finns en privat väg eller inte ?

Inte om vägen fortsätter på andra sidan

 

[Anonymiserad 433451]

Inte om vägen fortsätter på andra sidan

fått problem med de som tror sig ha rätt att ändå gå igenom.. Men när vägen slutar så går man i kanten på åkern istället..

Den delen med inte störa är svår verka det som..

 

[erimos]

Det där påståendet får du gärna utveckla... Vad har jag skrivit som du anser är att trolla eller att vara en provokatör?

Håller delvis inte med Falckman i sak men däremot är det de enda läsvärda inläggen i tråden. Tack för det.

Jag tycker att Falckman anlagt ett mycket stringent perspektiv genom att försöa få oss att skilja äganderättsfrågan från allemansrätten. Jag vet inte riktigt var den diskussionen slutar för för eller senare ställs individers frihet mot varandra.

Jag hoppar över ca 9 av 10 inlägg i tråden för att se var Falckmans resonemang leder.

Vad Timbro, Svenskt Näringsliv etc. skriver är generellt skit och ensidiga partsinlagor avsedda att försvara egna intressen.

 

[Nötegårdsgubben]

fått problem med de som tror sig ha rätt att ändå gå igenom.. Men när vägen slutar så går man i kanten på åkern istället..

Den delen med inte störa är svår verka det som..

Och vad är otillåtet med det menar du? Med att störa menas primärt att inte göra intrång på andras hemfridszon och i alla fall i de delar av landet där jag rör mig på landsbygden (Småland och Västergötland) har man nästan alltid en inhägnad tomt avskild från gårdsplanen i stort. På den senare gäller då allemansrätten. Likaså finner jag det rimligt att någon går i en åkerkant.

För egen del väljer jag som lätt folkskygg person helst andra vägar, men att man får korsa en gårdsplan och att man när man lite halvvilse kommer närmare ett hus än man tänkt inte ska behöva skämmas för det tycker jag är bra principer.

Men som vanligt förstår jag att det inte är den enstaka flanören du vill åt. För egen del tycker jag dock att denne har ett skyddsvärt intresse.

 

[Falckman]

Håller delvis inte med Falckman i sak men däremot är det de enda läsvärda inläggen i tråden. Tack för det.

Jag tycker att Falckman anlagt ett mycket stringent perspektiv genom att försöa få oss att skilja äganderättsfrågan från allemansrätten. Jag vet inte riktigt var den diskussionen slutar för för eller senare ställs individers frihet mot varandra.

Jag hoppar över ca 9 av 10 inlägg i tråden för att se var Falckmans resonemang leder.

Vad Timbro, Svenskt Näringsliv etc. skriver är generellt skit och ensidiga partsinlagor avsedda att försvara egna intressen.

Jag får tacka så mycket för berömmet och det glädjer mig att mitt syfte med att delta i tråden så att säga uppnåtts

Om det inte är för mycket begärt hade det varit intressant att få ta del av hur du resonerar i frågan.

 

[Anonymiserad 433451]

Och vad är otillåtet med det menar du? Med att störa menas primärt att inte göra intrång på andras hemfridszon och i alla fall i de delar av landet där jag rör mig på landsbygden (Småland och Västergötland) har man nästan alltid en inhägnad tomt avskild från gårdsplanen i stort. På den senare gäller då allemansrätten. Likaså finner jag det rimligt att någon går i en åkerkant.

För egen del väljer jag som lätt folkskygg person helst andra vägar, men att man får korsa en gårdsplan och att man när man lite halvvilse kommer närmare ett hus än man tänkt inte ska behöva skämmas för det tycker jag är bra principer.

Men som vanligt förstår jag att det inte är den enstaka flanören du vill åt. För egen del tycker jag dock att denne har ett skyddsvärt intresse.

att inte störa för mig är att använda en karta, finns bra digitala idag.. kolla vart vägar eller stigar går..
hus mm är utmärkta på kartan.
Sedan så väljer jag att förflytta mig under kraftledningar hellre än över åkerkanter..
Och jag går aldrig närmare än 300 m från hus, då finner jag annan väg.

Jag går inte i närheten av grillplatser, båtar, bryggor, badstränder mm..
Jag anser dessa ligga utanför allemansrätten.. vad ni anser får stå för er...

 

[Bror9]

Det är just detta Alle mans rätten är icket rättsligt definierat....??

Hur kan då allmänheten och naturvårdsverket påstå att ett visst handlande ger dem rättigheter????

Hur kan då turist företag, Naturvårdsverket m fl påstå att "alle mans rätt" ger dem rätt att bedriva vinstdrivande näringsverksamhet på landsbygdens näringsfastigheter, utan att vilja prata med eller ens berätta om deras avsikter med den drabbade näringsfastighetsägaren?

Stämmer detta med den enda definition och lagtext som jag vet och finns i Miljöbalken 7:1
"var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturer ska visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den"

Ingenstans i lagtexter står att finna vad rätten exakt innebär?
Ordalydelsen av "hänsyn" och "varsamhet i sitt umgänge med den" .
Medför en omöjlighet att förstå vad som avses med texten

Det saknas alltså lagstöd.!
Var hittar man lagstöd för att vinstdrivande näringsverksamhet får bedrivas på privata jordbruks fastigheter,
Då får man lika gärna bedriva vinstdrivande företag på kommunens och tex ICA:s fastigheter m fl utan att betala markhyra.

 

[Anonymiserad 433451]

Det är just detta Alle mans rätten är icket rättsligt definierat....??

Hur kan då allmänheten och naturvårdsverket påstå att ett visst handlande ger dem rättigheter????

Hur kan då turist företag, Naturvårdsverket m fl påstå att "alle mans rätt" ger dem rätt att bedriva vinstdrivande näringsverksamhet på landsbygdens näringsfastigheter, utan att vilja prata med eller ens berätta om deras avsikter med den drabbade näringsfastighetsägaren?

Stämmer detta med den enda definition och lagtext som jag vet och finns i Miljöbalken 7:1
"var och en som utnyttjar allemansrätten eller annars vistas i naturer ska visa hänsyn och varsamhet i sitt umgänge med den"

Ingenstans i lagtexter står att finna vad rätten exakt innebär?
Ordalydelsen av "hänsyn" och "varsamhet i sitt umgänge med den" .
Medför en omöjlighet att förstå vad som avses med texten

Det saknas alltså lagstöd.!
Var hittar man lagstöd för att vinstdrivande näringsverksamhet får bedrivas på privata jordbruks fastigheter,
Då får man lika gärna bedriva vinstdrivande företag på kommunens marker utan att betala markhyra.

iom att inget speciellt stöd eller krav finns så är den som gjord för att utnyttja..
Det är bara att tänka på vilka som tog upp detta till röstning i riksdagen och hur pass mycket en privatmarkägare var värd då..
Och hur mycket var denne värd 1994..
samt idag?
just det inte ett förbannat dugg, utan det är stadsfolk som man anser innehar värde...