Det är oaktsamt och vårdslöst att ha höga träd som hänger över grannens hus!F Falckman skrev:
Nej, det är det inte.
Det är inte försäkringsbolagen som stiftar lagar…L Lakritsianen skrev:
Träd hänger inte… och i ditt fall verkar risken vara väldigt liten.L Lakritsianen skrev:
Jaså det säger du... Har du må hända någon juridiskt relevant källa som styrker ditt påståenden eller rör det sig i vanlig ordning mest om fritt tyckande från din sida?L Lakritsianen skrev:
Det framgår nämligen varken av lagtext, förarbeten, praxis eller doktrin att det per definition skulle förhålla sig så att träd i närheten av en fastighetsgräns är att anse som vårdslöshet enligt skadeståndslagen, det är något du återigen verkar ha hittat på.
Om träd skulle hänga in på en annans fastighet, gäller JB 3:2, där det stipuleras att om ett träd vars rötter eller grenar tränger in på en annan fastighet orsakar olägenhet för dess ägare har denne rätt att ta bort rötter och grenar. Dock kan fastighetsägaren behöva kontaktas så att denne bereds tillfälle att själv ta ned trädet. Det är dock inte ett argument för att det per definition skulle vara vårdslöst enligt skadeståndslagen att ett träd "hänger över ett hus". Vart har du fått det ifrån?
Redigerat:
Vårdslöst nyttjande av sin fastighet skulle kunna vara om markägaren började fälla dessa träd utan adekvat kunskap och fäller ett över ert hus men att låta träd växa är inte vårdslöst. Möjligen skulle det kunna vara vårdslöst om man fäller alla kringliggande träd och på en väldigt blåsig plats lämnar några ensamma kvar vid tomtgränsen, då det bör kunna vara uppenbart att dessa träd nu utsätts för vindar deras rotsystem inte dimensionerats för. Det senare är en ren gissning från min sida.
Enl. 3:dje kapitlet paragraf 1 i JB skall ”skälig hänsyn tas till omgivningen”. Är skälig ett tydligt ord.? Ordet kan misstolkas och göras till godtycke.F Falckman skrev:
Skall en fastighetsägare behöva anlita en advokat (dyrt) för att tolka vad förarbete, praxis och doktriner innebär.
Du hänvisar till äganderätten i ditt inlägg. Den medför väl också att ta ansvar för fastigheten.
Den som äger en fastighet skall ansvara för ingående delar av denna. Vid skador vid t.ex. trädfällning som drabbar grannar skall trädägaren stå för samtliga kostnader.
Någon tvekan om vem som ansvarar för träd som är friska, lutar eller är torra-murkna behöver då inte uppstå.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med din sista mening här, vad har ansvar över ett träd som faller av sig själv att göra med ett träd som mekaniskt fälls av någon? Om en gren blåser ner i huvudet på dig när du går i min skog tycker du då att det är mitt ansvar? Det är skillnader på sak och sak, om det faller ner snö och is på dig från mitt tak när du går in på min tomt för att sälja strumpor är jag ansvarig. Om det faller ner snö och is från ett träd på min mark (som jag inte står och skakar på) så du skadar dig är jag inte ansvarig.Karl-Erik Svensson skrev:
Så förstår inte vad du menar med att ansvaret skulle vara det samma.
Ja jag tycker det är ett tydligt ord (i vart fall för att vara en juridisk term), däremot måste du ta i beaktande att juridiska termer och begrepp inte alltid kan översättas rakt av med hänvisning till vad gemene man anser att ett ord har för innebörd. Termen skälig är alltså inte definierad enligt lagen på samma sätt som i t.ex. svenska akademiens ordlista. Termen förekommer i flertalet rättsområden och kan ha olika konkreta innebörder beroende på vilket rättsområde och vilken specifik juridisk situation som diskuteras. Det rör sig helt enkelt om att en bedömning måste göras från "fall till fall" med utgångspunkt i lagtext, praxis, förarbeten och doktrin. En fastighetsägare förväntas, precis som övriga medborgare, känna till de lagar som gäller i landet. Det är så klart lättare sagt än gjort, men en advokat behövs inte anlitas. Lagtexten finns gratis på t.ex. riksdagens hemsida, likaså förarbeten. Diverse domar är också möjliga att begära ut som offentliga handlingar och doktrin finns ofta att låna på bibliotek. Däremot krävs det en del arbete från den enskilda individen, vilket ofta kan vara tidsödande och ansträngande, juridik är ett hantverk och precis som med andra hantverk blir det oftast bäst om du anlitar en fackman istället för att göra det själv. Det är dock inget måste, den här tråden är ett bra exempel där folk fått svar på sidan funderingar utan att behövt anlita en advokat eller annan jurist utan istället fått svaren helt gratis... Att du och några andra däremot inte gillar vad som skrivs är en annan diskussion.
Äganderätten definieras (bland annat) i 2:15 RF. Äganderätten innebär inte ett ansvar på det sätt du och några andra av trådens skribenter försöker göra gällande, snarare är det tvärt om. Äganderätten är (i regel) ett intresse som väger tyngre än en grannens eventuella oro för att ett träd ska orsaka person- eller sakskada. Det handlar alltså om att en fastighetsägare ska ha rätt att t.ex. plantera vilka träd denne vill vart denne vill så länge det sker inom dennes fasta egendom. Detta helt oaktat vad en granne kan tänkas tycka om att det blir för lite solljus, för mycket löv, för mycket rötter, för fula grenar, för stor risk för vindfällen etc. Endast i vissa fall kan en grannes synpunkter trumfa äganderätten och i regel inte ens det. Utan det brukar snarare handla om att en granne kan ha rätt till ersättning för en eventuell skada som uppstått.
Nej, det förhåller sig inte på det viset att en fastighetsägare alltid är ansvarig för skador som uppstår vid trädfällning. Det är möjligt att du anser att det borde vara så, men det är en rättspolitisk (eller rättfilosofisk) diskussion som faktiskt inte rör den här tråden. Jag kan se poänger i ditt resonemang, men i sådana fall måste äganderätten vara stenhård åt andra hållet med, d.v.s. all typ av expropriering måste upphöra, allt typ av påtvingad hänsyn måste försvinna så att det enda som finns är just äganderätt och strikt ansvar för en individs egendom, på gott och ont. Under inga omständigheter kan det vara så att en fastighetsägare ska hållas ansvarig för exempelvis vindfällen som drabbar grannen samtidigt som grannen med hänvisning till allmän trivsel kan ringa polisen för att grannen väljer att gå runt naken på sin fastighet i ett tätbebyggt bostadsområde, eller väljer att spela musik i 90 decibel som stör omgivningen, etc.
Nej. Det finns inga bestämmelser som säger att grannen inte får ha träd växa vid tomtgränsen. Men det finns text på kommunens hemsida om god grannsämja,samt att ta hänsyn till grannen. Likväl som när man bor på i hus som när man bor i lägenhet. Att inte spela för hög musik efter kl 22 mm. Men som sagt det är fortfarande grannen som ansvarar över sina ( kanske för stora träd vid tomtgränsen) om något händer. Spelar ingen roll om det är friskt eller sjukt så är det den som har trädet på sin tomt som är ansvarig över det. Vem skulle det annars vara? Och hur skulle det då se ut( bli) om inte den som har trädet på sin tomt som har ansvaret över det!? Det förstår jag inte. OCH anledningen till varför inte bilder eller text från kommunen är här. Är att jag är dålig på data och har inte lagt ner möda och tid på att lära mig hur man gör. Och inget annat. Och skriva här och " hitta på" ja jag vet inte vad jag ska säga om den meningen. Saknar ord. Har annat att göra än att skriva här och ljuga om saker och ting. Men men genom sig själv känner man andra . Men nu tänker jag avsluta denna tråd. För som sagt markägaren genom länstyrelsen har beslutat att den risia lilla skogsdelen skulle bort med barkborre i. Och glad blev jag. Sen har dessa giganter till granar fällts i förrgår . Sååå underbart. Jag lycklig.F Falckman skrev:
Det är bara att gratulera! Men jag förstår inte...ska du bara ge upp den här kampen nu? Var det inte att få till en lagändring som varit drivkraften till att du varit så engagerad i den här tråden? För det var väl inte enbart av egoistiska skäl, att just du led av grannens träd, och nu när du haft turen att bli av med dem (utan hjälp av lagstöd) så sitter du nöjd?L Lowley skrev:
Du kan länka, det krävs inga som helst datakunskaper för det, kan du hitta texten på kommunens hemsida kan du också länka den. Även om det på en kommunsida finns en text om grannsämja så innebär det inte att din granne inte får ha 20 meter höga granar nära tomtgränsen, är skyldig att undersöka trädens skick enligt ett löpande schema, har ett strikt skadeståndsansvar för fallande träd eller alla andra märkliga påståenden dykt upp i den här tråden. Snarare bör du i så fall tolka texten på så vis att dina grannar har rätt att slippa trakasseras av dig och dina idéer om hur dessa borde nyttja sin fastighet.L Lowley skrev:
Nej, en granne ansvarar inte nödvändigtvis för sina träd på det sätt du försöker göra gällande i den här tråden. I det fall som grannen kan anses vara vårdslös (eller ha agerat med uppsåt) finns något skadeståndsansvar, annars inte. Hur det skulle se ut? Ja precis som det gör i Sverige och har gjort i vårat land typ sedan 1700-talet. Dom här frågorna är i någon mening uråldriga och är inte nya på något sätt.
Du hittar på, du hävdar diverse sakers som du inte kan backa upp med källor och som i regel är direkt felaktiga. Trots att skribenter som vet bättre än dig gång på gång påpekar detta fortsätter du att fara med osanning. Det handlar inte om hur man känner sig själv, det handlar om hur du beter dig i det här forumet.
Det kan du göra ifall du vill, det vore nog bäst för alla om du slutade sprida desinformation om hur svensk lagstiftning fungerar beträffande ansvar för fallande träd. Kul för dig att grannen valt att fälla sina träd av egen fri vilja, jag ser inte riktigt hur det är relevant dock. Vad du menar med att grannen genom länsstyrelsen fattat det här beslutet förstår jag inte, men säger du att träden fällts så har dom mest troligt gjort det också. Det förhåller sig dock fortfarande på så att skribenten
Lakritsianen har uppåt väggarna fel när denne försöker hävda att det per definition skulle vara vårdslöst enligt skadeståndslagen att ha träd vars grenverk "hänger" över grannens hus... På samma sätt har du uppåt väggarna fel när du försöker hävda att kommunen på sin hemsida beskriver grannsämja och hänsyn till grannar på ett sådant vis att denna grannsämja och hänsyn skulle innebära att en fastighetsägare alltid är ansvarig för eventuella skador som uppstår vid ett exempelvis ett vindfälle.
Redigerat:
Det är väl väldigt stor skillnad på om man väljer att gå in i någons skog än att stå på sin egna tomt och det faller träd grenar, snö och is i huvudet på en?T TypRätt skrev:
Ja så har jag det! Ett stort kalhygge finns nu bredvid! Men det är fortfarande inte grannens ansvar som helt sonika skiter är det för som lagen är i dag kräver den inget ansvar alls av trädägaren!T TypRätt skrev: