Framför dina egna argument istället. Du smäller lagtext i luften som du själv inte tycks ha riktigt koll på.
Varför skulle det inte vara ett sakligt motiverat avsteg från likabehabdlingsprincipen att låta en lokalägare stå för de skatter som belöper på lokalen? Det låter väl ganska rimligt?
Varför skulle det inte vara ett sakligt motiverat avsteg från likabehabdlingsprincipen att låta en lokalägare stå för de skatter som belöper på lokalen? Det låter väl ganska rimligt?
https://www.riksbyggen.se/globalass...ratt/juridiska-faktablad/likhetsprincipen.pdf
Är inte detta korrekt?
Är inte detta korrekt?
Låter rimligt? Det belöper inga skatter på lokalen, det belöper skatter på fastighetsägaren, beloppet fastställs utifrån den totala lokalytan (vi är flera lokaler). Det handlar inte om vad som är rimligt i ditt tycke, det handlar om vad lagen stipulerar. Jag betalar idag för en tvättstuga jag inte använder, ett garage jag inte har tillträde till, en hiss jag inte använder. Enligt ditt argument så skall jag rimligen inte behöva betala för det jag inte utnyttjar?D Derbyboy skrev:
korta svaret nej, långa svaret kan du utläsa i förarbetena till lagtexten samt i lagkommentarer.D Derbyboy skrev:
Fastigheten när den byggdes och såldes till föreningen, såldes med lokaler och i den ekonomiska planen som upprättades, så var fastighetsskatten fördelad på samtliga medlemmar.
Tyvärr så är vi lokalägare få till antalet, stämman kan därmed köra över oss hur de vill, det gynnar ju dem att missgynna oss.K Knight skrev:
P enginolo skrev:
Du blandar ihop vad skatten belöper på och vem som är skattskyldig. Skatten belöper på lokalen eller lokalerna och fastighetsägaren är skattskyldig.
Kan man tolka lagtext för bostadsrätter på annat sätt än att den riktar sig till boende i lägenheterna och inte ägare till lokaler. Fastighetsskatten gäller enbart i praktiken allt som inte är lägenheter dvs lokaler och storleken regleras i hyresavtalet vilket man skriver på. Så klart att inte lägenhetsinnehavarna är intresserad att stå för denna del.
1 § En bostadsrättsförening är en ekonomisk förening som har till ändamål att i föreningens hus upplåta lägenheter med bostadsrätt. En bostadsrättsförening ska vara registrerad.
6 § Med bostadslägenhet avses i denna lag en lägenhet som är avsedd att helt eller till en inte oväsentlig del användas som bostad. Med lokal avses en annan lägenhet än bostadslägenhet.
1 § En bostadsrättsförening är en ekonomisk förening som har till ändamål att i föreningens hus upplåta lägenheter med bostadsrätt. En bostadsrättsförening ska vara registrerad.
6 § Med bostadslägenhet avses i denna lag en lägenhet som är avsedd att helt eller till en inte oväsentlig del användas som bostad. Med lokal avses en annan lägenhet än bostadslägenhet.
det finns inget hyresavtal, vad är det du inte fattar? En lokal är en lägenhet.H håbbe1961 skrev:
Redigerat:
ordbajseri, håll dig till ämnetD Derbyboy skrev:
Nja ska du gå till tinget är det nog bra om du har koll på begreppen.
Har du klivit på en ryssfylla?
Då är det avgiftsfritt då. Så vad är problemet. Vore det en lägenhet så skulle du väl inte sitta på detta forum o beklaga dig för skatten. Du kanske är restaurangägare o lackat ur under pandemin. Inte fan vet jagP enginolo skrev:
Jag tänker lite på att en Brf får ju inte ta ut kostnader som utebliven närvaro på städdagen eller liknande. Minns inte hur det står i bostadsrättslagen men i stil med ”endast efter andelstal”. Att påföra skatten på en medlem borde ju hamna under den kategorin om den nu är specad på din avgift. Hade dom ändrat andelstalen hade det kanske varit tillåtet om än fult och märkligtP enginolo skrev: