Tänker precis samma fast tvärt om. Varför inte ha kvar den lilla gräsmatta man hade istället. Man kan ju precis som du påpekar sätta trädgårdsmöbler på gräset vid behov.B Boan skrev:
Bygga bort "trädgården" på det viset när ens utomhusyta redan består av en tredjedel trädäck är rätt koko. I mina ögon ett värdeminskande ingrepp snarare än värdehöjande. Tror de hade fått mer vid försäljningen om de låtit bli.
Barnfamiljer, som är den största målgruppen vid sånna här försäljningar, vill ha en gräsmatta för barnen att springa runt på, spela boll, ha en plaskdamm osv osv.
absolut, jag är inte för eller emot däcket, menar mest på att insynen kan bli lika oavsett.Sewen skrev:
Det är stor skillnad på att ha en gräsmatta och ett trädäck. Gräsmatta är ofta mjuk och stolar sjunker ner i den. Det kan vara blött etc. Ett trädäck är betydligt mer användbart på många sätt. Ts granne får ju en nästan underhållsfri tomt dessutom eftersom trädäcket täcker det mesta.
Har hoppat över några inlägg i mitten så ber om ursäkt om det redan frågats:
När ni ingick detta "avtal" var ni då noga med att klargöra att det var just ett avtal där de förbinder sig att betala hälften till ett helt okänt pris? Om ni inte först tog in en offert där ni båda godkände kostnaden och att dessa skulle delas lika har jag svårt att se att en överrenskommelse om att bygga ett plank där du ska ta kontakt med hantverkare kan ses som ett kontrakt. Om det var så att ni båda tittat över offerten tillsammans och då tagit i hand på att ni "kör på detta till 50% var av givet pris" så är det ju tydligare och då jäkligt fult att sedan bestrida räkningen om den faktiskt överstämmer med presenterad offert.
På vilka grunder bestrider de fakturan? Normalt bestrider man ju en faktura och anger varför.
När ni ingick detta "avtal" var ni då noga med att klargöra att det var just ett avtal där de förbinder sig att betala hälften till ett helt okänt pris? Om ni inte först tog in en offert där ni båda godkände kostnaden och att dessa skulle delas lika har jag svårt att se att en överrenskommelse om att bygga ett plank där du ska ta kontakt med hantverkare kan ses som ett kontrakt. Om det var så att ni båda tittat över offerten tillsammans och då tagit i hand på att ni "kör på detta till 50% var av givet pris" så är det ju tydligare och då jäkligt fult att sedan bestrida räkningen om den faktiskt överstämmer med presenterad offert.
På vilka grunder bestrider de fakturan? Normalt bestrider man ju en faktura och anger varför.
I den bostadsrättsförening, med 29 radhus, som jag är ordförande i hade vi eventuellt en liknande rättighetssituation. Altaner och tomter var inte upplåtna med bostadsrätt i upplåtelseavtalet utan var, som har nämnts o tråden, ett "skötselområde".
En helt vansinnig lösning då det i princip skulle betyda att man var tvungen att fråga styrelsen om man ville ställa en blomkrukan på altanen eller om man (o hemska tanke) skulle vilja ha möbler på densamma.
Här skiljer sig s.a.s. medlemmarnas uppfattning om vad man får göra ganska diametralt från den rättsliga situationen. Man har inte mer rätt att utnyttja det man uppfattar som den egna tomten än man har att utnyttja vilken markyta som helst som ägs och förvaltas av någon annan.
I det läget (jag vet inte om det framgår hur det ser ut hos TS) får man såklart inte bygga några trädäck eller plank utan styrelsens uttryckliga tillstånd. Jag skulle dessutom ha reglerat dessa tillstånd i ett avtal...
Problemet med detta sätt att reglera saker är ju att ett tillstånd givet av styrelsen lika lätt kan återkallas av samma styrelse,
Så kan man såklart inte ha det...
Att konstituera om föreningen så att även marken skulle ingå i bostadsrätten är sannolikt för svårt så vi tog fram ett nyttjanderättsavtal. som reglerar hur marken (altan plus liten gräsmatta) får nyttjas. I princip, för att inte krångla till det, så är det "som en förlängning av hemmet" (d.v.s. "hur man vill") För att slippa situationer som den TS beskriver förbjöd vi alla typer av fasta konstruktioner på tomterna - utan styrelsens skriftliga tillstånd, som ges efter grannarnas bifall och efter att eventuella bygglov har beviljats. Inga trädäck, inga förråd, inga pergolor (och inga träd, men det är en annan fråga)
Det betyder att medlemmarna frågar styrelsen även om småsaker som solskydd men det kan vi leva med.
VI har beordrat medlemmar som inte följer de anvisningar som finns att ta bort eller ändra sina konstruktioner. Så har hittills alltid skett men visst kan det bli lite dålig stämning.
Naturligtvis finns gråzoner. Betraktas t,ex, en paviljong från IKEA, och som skruvas fast i altanen, som en fast konstruktion eller en möbel?
Konstruktionen har skapat en viss tydlighet och en viss trygghet för medlemmarna. Har de tillstånd inom ramen för avtalet så riskerar de inte att behöva ta bort sina byggnationer. Har de inget tillstånd så åker de bort - på medlemmens bekostnad.
Själv tycker jag att man gott kan prata med sina grannar innan man gör saker som kan påverka dem men jag tycker å andra sidan också att man gott kan vara lite generös och inte hela tiden ställa sig frågan "hur kan detta påverka mig negativt om jag verkligen fantiserar ihop något?". Vi har medlemmar som instinktivt säger nej till allting grannarna vill göra - bara för att de kan - och anför vilka fantasifulla skäl som helst.
Att en granne kan sitta på en stol som har ett golv när hen tittar in i mitt vardagsrum är inte till men för mig. Om grannens konstruktioner stjäl min morgonsol eller tar bort men havsutsikt har vi en annan situation.
En helt vansinnig lösning då det i princip skulle betyda att man var tvungen att fråga styrelsen om man ville ställa en blomkrukan på altanen eller om man (o hemska tanke) skulle vilja ha möbler på densamma.
Här skiljer sig s.a.s. medlemmarnas uppfattning om vad man får göra ganska diametralt från den rättsliga situationen. Man har inte mer rätt att utnyttja det man uppfattar som den egna tomten än man har att utnyttja vilken markyta som helst som ägs och förvaltas av någon annan.
I det läget (jag vet inte om det framgår hur det ser ut hos TS) får man såklart inte bygga några trädäck eller plank utan styrelsens uttryckliga tillstånd. Jag skulle dessutom ha reglerat dessa tillstånd i ett avtal...
Problemet med detta sätt att reglera saker är ju att ett tillstånd givet av styrelsen lika lätt kan återkallas av samma styrelse,
Så kan man såklart inte ha det...
Att konstituera om föreningen så att även marken skulle ingå i bostadsrätten är sannolikt för svårt så vi tog fram ett nyttjanderättsavtal. som reglerar hur marken (altan plus liten gräsmatta) får nyttjas. I princip, för att inte krångla till det, så är det "som en förlängning av hemmet" (d.v.s. "hur man vill") För att slippa situationer som den TS beskriver förbjöd vi alla typer av fasta konstruktioner på tomterna - utan styrelsens skriftliga tillstånd, som ges efter grannarnas bifall och efter att eventuella bygglov har beviljats. Inga trädäck, inga förråd, inga pergolor (och inga träd, men det är en annan fråga)
Det betyder att medlemmarna frågar styrelsen även om småsaker som solskydd men det kan vi leva med.
VI har beordrat medlemmar som inte följer de anvisningar som finns att ta bort eller ändra sina konstruktioner. Så har hittills alltid skett men visst kan det bli lite dålig stämning.
Naturligtvis finns gråzoner. Betraktas t,ex, en paviljong från IKEA, och som skruvas fast i altanen, som en fast konstruktion eller en möbel?
Konstruktionen har skapat en viss tydlighet och en viss trygghet för medlemmarna. Har de tillstånd inom ramen för avtalet så riskerar de inte att behöva ta bort sina byggnationer. Har de inget tillstånd så åker de bort - på medlemmens bekostnad.
Själv tycker jag att man gott kan prata med sina grannar innan man gör saker som kan påverka dem men jag tycker å andra sidan också att man gott kan vara lite generös och inte hela tiden ställa sig frågan "hur kan detta påverka mig negativt om jag verkligen fantiserar ihop något?". Vi har medlemmar som instinktivt säger nej till allting grannarna vill göra - bara för att de kan - och anför vilka fantasifulla skäl som helst.
Att en granne kan sitta på en stol som har ett golv när hen tittar in i mitt vardagsrum är inte till men för mig. Om grannens konstruktioner stjäl min morgonsol eller tar bort men havsutsikt har vi en annan situation.
På vilket sätt påverkar altanen insynen hos dig? Det är väl samma insyn som tidigare?
Förutom att nu är det altan istället för gräsmatta.
Förutom att nu är det altan istället för gräsmatta.
Jag får erkänna att jag inte lusläst varenda inlägg men många verkar handla om saker som bygglov, styrelsens godkännande, altanens utformning, föreningens stadgar och annat som jag har svårt att se relevansen av.N peak122 skrev:
Är inte detta jätteenkelt? TS har avtalat med grannen om att gemensamt bekosta ett plank. Grannen har varit medveten om ungefärligt kostnad för det.
TS, eller byggfirman, har väl bara att fakturera grannen på halva kostnaden och om så behövs driva in fordran på sedvanligt sätt. Vad är tveksamheterna eller oklarheterna här? Ljuger grannen och påstår att avtal saknas?
En fråga är väl om planket ens får byggas, de äger ju inte fastigheten…Alfredo skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 564 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 564 inlägg
Ja grannen är av uppfattningen att det inte finns ett avtal. Så antingen uppstod ett missförstånd mellan TS och grannen, grannen har glömt vad som avtalades eller grannen ljuger.
Att det inte finns ett endaste litet email om plankbygget där grannen har varit med i konversationen och OKat kostnaden låter dock förbryllande för mig, Men så är jag ju 70-talist också, vi löser allt via email.
Nja, det är oerhört vanligt att bygga bort gräsmatta helt och håller numera, särskilt när det är litet. Plaskdammen är tex mycket bättre att ställa på trädäcket, då slipper man grus och gräs i vattnet.
N peak122 skrev:
Säg helt enkelt till grannen att betala sin del, annars anmäler du altanen som svartbygge till kommunen.