N peak122 skrev:
Fast grannen ska ju flytta och har gjort en vinst på 700 k på ett halvår och bestrider en faktura på 17 k så jag ser ingen anledning att hålla sams med dom. Vill de anmäla ett svartbygge så är det ok så länge altanen också försvinner.
På vilket sätt påverkar grannens eventuella vinst sakfrågan?
 
  • Gilla
Festlund och 1 till
  • Laddar…
Det har varit en del snack om sanktionsavgift för svartbygge.

Kan TS verkligen få en sådan när han inte äger fastigheten, det är ju en bostadsrätt?

"just ask'in"
 
Nissens Nissens skrev:
Det är stor skillnad på att ha en gräsmatta och ett trädäck. Gräsmatta är ofta mjuk och stolar sjunker ner i den. Det kan vara blött etc. Ett trädäck är betydligt mer användbart på många sätt. Ts granne får ju en nästan underhållsfri tomt dessutom eftersom trädäcket täcker det mesta. :)
Nu måste man ju iofs underhålla även ett trädäck. Men vill man inte beblanda sig med naturen är det en bra lösning. Även om tex grythyttans möbler funkar ypperligt på både gräs och trall.
 
Claes Sörmland
D Dilato skrev:
Det har varit en del snack om sanktionsavgift för svartbygge.

Kan TS verkligen få en sådan när han inte äger fastigheten, det är ju en bostadsrätt?

"just ask'in"
Jodå, byggsanktionsavgiften tas ut för den olovliga handlingen av någon som bryter mot PBL. Man behöver inte äga fastigheten där den olovliga handlingen genomfördes.

Textdokument som beskriver regler kring byggsanktionsavgifter enligt svensk plan- och bygglag.
 
  • Gilla
MetteKson
  • Laddar…
Nissens
J javlaandersson skrev:
[bild]
Ja, precis. Man har rätt att täcka hela sin tomt med ett lågt trädäck utan något som helst tillstånd från någon.
 
Nissens Nissens skrev:
Ja, precis. Man har rätt att täcka hela sin tomt med ett lågt trädäck utan något som helst tillstånd från någon.
Det är riktigt, men i en brf är det inte den enskilde innehavaren utan föreningen som äger tomten. Innehavaren har bara rätten att nyttja bostadsrätten. Alltså måste en innehavare av en lägenhet i en brf ha styrelsens, d.v.s. fastighetsägarens tillstånd även för ett trädäck.
 
  • Gilla
Nissens
  • Laddar…
Henningelvis Henningelvis skrev:
Alltså måste en innehavare av en lägenhet i en brf ha styrelsens, d.v.s. fastighetsägarens tillstånd även för ett trädäck.
Kan man säga det generellt och tvärsäkert? Kan inte stadgarna vara utformade så att tillstånd inte krävs?
 
  • Gilla
Claes Sörmland och 1 till
  • Laddar…
Alfredo Alfredo skrev:
Kan man säga det generellt och tvärsäkert? Kan inte stadgarna vara utformade så att tillstånd inte krävs?
Det kan de vara, även om jag tror att det är väldigt ovanligt med stadgar som säger att samtliga medlemmar får bygga på den gemensamma marken. Det är en typ av detaljreglering som passar dåligt i stadgar. Däremot tror jag att praxis eller stämmobeslut kan se ut så, d.v.s. att en viss typ av byggnationer alltid får byggas, exempelvis låga trädäck.
Vi har exempelvis en praxis att trädäck utan tak kan byggas på uteplats utan att informera styrelsen, medan altaner eller andra konstruktioner med tak ska tas via styrelsen och helst även vara avstämda med grannar. Då ska man lämna in ritning till styrelsen och är själv ansvarig för att vid behov ansöka hos kommunen. Sådana konstruktioner ska helst inte heller fästas i föreningens byggnader utan vara fristående. Det finns undantag men de ska då demonteras vid behov, exempelvis målning och underhåll av den boende eller på dennes bekostnad.
 
Redigerat:
Henningelvis Henningelvis skrev:
Det är riktigt, men i en brf är det inte den enskilde innehavaren utan föreningen som äger tomten. Innehavaren har bara rätten att nyttja bostadsrätten. Alltså måste en innehavare av en lägenhet i en brf ha styrelsens, d.v.s. fastighetsägarens tillstånd även för ett trädäck.
Fast det är rätt vanligt att i föreningar med lägenheter i markplan, så ingår en del av marken i bostadsrätten. Att den alltså är för just den medlemmens exklusiva nyttjande.
 
  • Gilla
Karlia
  • Laddar…
H hempularen skrev:
Fast det är rätt vanligt att i föreningar med lägenheter i markplan, så ingår en del av marken i bostadsrätten. Att den alltså är för just den medlemmens exklusiva nyttjande.
Ja. Men det betyder fortfarande inte att man äger marken.
 
Henningelvis Henningelvis skrev:
Ja. Men det betyder fortfarande inte att man äger marken.
Nej absolut inte, men jag tror @hempularen menar att då behövs (ofta/ibland) inget speciellt tillstånd från styrelsen för trädäck.
 
Alfredo Alfredo skrev:
Nej absolut inte, men jag tror @hempularen menar att då behövs (ofta/ibland) inget speciellt tillstånd från styrelsen för trädäck.
Så är det säkert. Det är även så i föreningen där jag bor, trots att marken utanför vårt hus bara är s.k. skötselområde. Min poäng är att hela den här ändlösa diskussionen om tomtgränser och fastighetsägarens rätt att täcka sin fastighet med trall är helt ovidkommande för bostadsrättsföreningar.
 
  • Gilla
thomasse
  • Laddar…
Henningelvis Henningelvis skrev:
Min poäng är att hela den här ändlösa diskussionen om tomtgränser och fastighetsägarens rätt att täcka sin fastighet med trall är helt ovidkommande för bostadsrättsföreningar.
Inte när det kommer till behov av bygglov eller inte.
 
  • Gilla
MetteKson
  • Laddar…
Henningelvis Henningelvis skrev:
den här ändlösa diskussionen om tomtgränser och fastighetsägarens rätt att täcka sin fastighet med trall är helt ovidkommande för bostadsrättsföreningar.
K Kane skrev:
Inte när det kommer till behov av bygglov eller inte.
Hur som helst är väl båda sakerna ovan helt irrelevanta när rättsläget kring TS tvistiga fordran är ämnet?
 
Husnissen99
thomasse thomasse skrev:
Vet inte riktigt vart du hittar den informationen, TS bor i en bostadsrättsförening. Han äger ingen tomt.

Undra om det såldes innan muren kom upp? På mäklarens bilder syns det utan nya muren.
Imponerande, hur kom du åt bilden?
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.