Varför har ni inte vaccinerat er mot Covid-19 ?

[Ulltand]

Är det inte bättre att lägga resurserna på de som vill vaccinera sig istället för de som inte vill det?

Förmodligen är det så. Många vill ha sin tredje dos och de som avstått fram tills nu är nog inte lättövertalade.

Undantaget då invånare i "utsatta områden" där vaccinationsgraden är låg och det kan finnas ett kommunikationsproblem.

 

[BirgitS]

Förmodligen är det så. Många vill ha sin tredje dos och de som avstått fram tills nu är nog inte lättövertalade.

Jag kollade just dagens rapport från Region Stockholm och jämförde med den som kom för en vecka sen och för alla femårsgrupper från 18-64 år så steg andelen för dos 1 med 0,1-0,4 procentenheter (mest för de yngsta) så det är fortfarande folk som bestämmer sig för vaccination, men det går ju långsamt.

Tillägg: Och det verkar dessutom stiga mest i områden med relativt få vaccinerade som Rinkeby-Kista.
https://vardgivarguiden.se/nyheter/2021/november/23-november-lagesrapport-om-covid-19/
https://vardgivarguiden.se/nyheter/2021/november/16-november-lagesrapport-om-covid-19/

 

[pegr]

Fast att det finns en massa ovaccinerade barn påverkar väldigt lite antalet på sjukhus utan du får ju kolla de åldersgrupper som i huvudsak är de som behöver sjukhusvård och då blir ju procentandelen vaccinerade helt annorlunda. Som jämförelse, i Sverige är det 87 % fullvaccinerade för 50-59 år och 69 % för hela befolkningen.

Tillägg: I Tyskland är det 67 % av hela befolkningen som är fullvaccinerade.

Men det var ju inte det som Lancet artikel fokuserade på. Snacket om att det är fritt fram om man är fullvaccinerad när det visar sig att folk har lika höga virusnivåer som ovaccinerade i de undersökningar som gjorts vid flera sammankomster visar ju att smittspridning sker oavsett vaccination. Innan du kommenterar måste du läsa in kontexten.

 

[pegr]

Lyssnade på P1 precis, där Belgiens motsvarighet till Tegnellen. säger rakt ut att vaccinerade sprider smitta lika mycket som ovaccinerade och att vaccinera inte räcker för få hejd på smittspridningen.
Samtidigt i Svedala, regeringen kräver vaccinpass för att få gå på tillställningar, jaha, sent på bollen som vanligt...

 

[JBa]

Lyssnade på P1 precis, där Belgiens motsvarighet till Tegnellen. säger rakt ut att vaccinerade sprider smitta lika mycket som ovaccinerade och att vaccinera inte räcker för få hejd på smittspridningen.
Samtidigt i Svedala, regeringen kräver vaccinpass för att få gå på tillställningar, jaha, sent på bollen som vanligt...

Fast målet med krav på vaccinpass är inte minskad smittspridning utan ökat incitament till vaccination och därigenom högre vaccinationstakt bland de som av olika anledningar avstått vaccination. Sen att man officiellt kanske uttrycker nåt annat det får man ta med en nypa salt. Läs mellan raderna.

 

[harry73]

Fast målet med krav på vaccinpass är inte minskad smittspridning utan ökat incitament till vaccination och därigenom högre vaccinationstakt bland de som av olika anledningar avstått vaccination. Sen att man officiellt kanske uttrycker nåt annat det får man ta med en nypa salt. Läs mellan raderna.

Det är lätt att tro att det är den verkliga anledningen. Men om det är sant är det en stor inskränkning av demokratin och är alla kravaller runt om i Europa mer än försvarbara

 

[Pin]

Det är lätt att tro att det är den verkliga anledningen. Men om det är sant är det en stor inskränkning av demokratin och är alla kravaller runt om i Europa mer än försvarbara

Nu är det olika restriktioner i olika länder, och även skillnader i hur demokratin fungerar (om vi begränsar oss till demokratiska stater).

Vad är inskränkningen i demokratin i Sverige?

 

[harry73]

Vad är inskränkningen i demokratin i Sverige?

Skulle det vara sant att man inför restriktioner för att "motivera" folk att vaccinera sig, och inte som myndigheter och regeringar säger, för att direkt minska smittspridningen, då är den stora inskränkningen att man minskar transparensen, både för medborgarna men även inom myndigheterna och politiken.

Dvs, man försöker övertyga med list och inte med sanning.

Nu säger jag inte att det är det som händer just nu, även om säkert många tycker att det är en bra bieffekt att folk motiveras att vaccinera sig, men skulle det vara ett uttalat syfte att införa begränsningar för ovaccinerade, bara för att få upp vaccineringsgraden, ja då har man ett stort problem

 

[Pin]

Skulle det vara sant att man inför restriktioner för att "motivera" folk att vaccinera sig, och inte som myndigheter och regeringar säger, för att direkt minska smittspridningen, då är den stora inskränkningen att man minskar transparensen, både för medborgarna men även inom myndigheterna och politiken.

Dvs, man försöker övertyga med list och inte med sanning.

Nu säger jag inte att det är det som händer just nu, även om säkert många tycker att det är en bra bieffekt att folk motiveras att vaccinera sig, men skulle det vara ett uttalat syfte att införa begränsningar för ovaccinerade, bara för att få upp vaccineringsgraden, ja då har man ett stort problem

Ja det ena är väl en direkt effekt och den andra en indirekt effekt. Håller med om att en myndighet ska fatta ett tydligt beslut som kan härledas med bakgrund och syfte.

Hur regeringen fungerar vet jag mindre om men där är det väl per definition politiskt och ideologiskt, men ska passera riksdagen också.

 

[mickef]

Ja det ena är väl en direkt effekt och den andra en indirekt effekt. Håller med om att en myndighet ska fatta ett tydligt beslut som kan härledas med bakgrund och syfte.

Hur regeringen fungerar vet jag mindre om men där är det väl per definition politiskt och ideologiskt, men ska passera riksdagen också.

Om det passerar Riksdagen är det demokratiskt om än en demokrati på väg utför.

 

[harry73]

Om det passerar riksdagen för att man med falsk info lyckades övertyga en majoritet, är det inte demokrati.

 

[b8q]

Skulle det vara sant att man inför restriktioner för att "motivera" folk att vaccinera sig, och inte som myndigheter och regeringar säger, för att direkt minska smittspridningen, då är den stora inskränkningen att man minskar transparensen, både för medborgarna men även inom myndigheterna och politiken.

Dvs, man försöker övertyga med list och inte med sanning.

Nu säger jag inte att det är det som händer just nu, även om säkert många tycker att det är en bra bieffekt att folk motiveras att vaccinera sig, men skulle det vara ett uttalat syfte att införa begränsningar för ovaccinerade, bara för att få upp vaccineringsgraden, ja då har man ett stort problem

Och här har jag gått i snart två år och trott att restriktioner och rekommendationer har som mål att minimera antal döda och minska belastningen på sjukvården, samtidigt som samhället kan fungera så normalt som möjligt!

 

[harry73]

Och här har jag gått i snart två år och trott att restriktioner och rekommendationer har som mål att minimera antal döda och minska belastningen på sjukvården, samtidigt som samhället kan fungera så normalt som möjligt!

Man får ju vara lite vaken när man diskuterar. Sidospåret handlar om vaccinpass och även om vi har ett vaccinpass ett bra tag nu, har det inte varit andra rekommendationer för folk med eller utan vaccinpass i Sverige.
Så saken som JBa tar upp är ny för Sverige.

Och fram till nu var Sverige en av de få länder som var väldigt försiktigt att införa begränsningar för befolkningen, och bara gjorde det som sista utväg för att undvika större katastrof. Internationellt har många klagat på Sverige pga det, men jag anser att det är precis det man ska göra i ett demokratiskt rättssamhälle.
Nu vill man begränsa den fria rörligheten för en del av befolkningen, och där är jag mindre övertygat om att det är en sista utväg. Jag tycker inte heller att beslutet är särskilt bra underbyggt.

Fast målet med krav på vaccinpass är inte minskad smittspridning utan ökat incitament till vaccination och därigenom högre vaccinationstakt bland de som av olika anledningar avstått vaccination. Sen att man officiellt kanske uttrycker nåt annat det får man ta med en nypa salt. Läs mellan raderna.

 

[b8q]

Så saken som JBa tar upp är ny för Sverige.- - -
Nu vill man begränsa den fria rörligheten för en del av befolkningen, och där är jag mindre övertygat om att det är en sista utväg. Jag tycker inte heller att beslutet är särskilt bra underbyggt.

Men du/ni tror inte att målet med detta nya, även DET är att minska antal döda och minska belastning på sjukvården?

 

[BirgitS]

Men det var ju inte det som Lancet artikel fokuserade på. Snacket om att det är fritt fram om man är fullvaccinerad när det visar sig att folk har lika höga virusnivåer som ovaccinerade i de undersökningar som gjorts vid flera sammankomster visar ju att smittspridning sker oavsett vaccination. Innan du kommenterar måste du läsa in kontexten.

Men nu har ju forskare utgått från resultaten i den studien du refererar till och andra likartade studier och undersökt saken närmare och dels kommit fram till att vaccinerade har virus i luftvägarna i färre dagar än ovaccinerade som insjuknar för första gången och dels att de virus som finns i luftvägarna hos vaccinerade till stor del har antikroppar fästa på sig varför de inte kan infektera någon.

Det finns också studier som visar att om en person i en familj är vaccinerad minskar risken för de ovaccinerade att insjukna med 47 % och om fyra av fem personer i en familj är vaccinerade minskar risken att insjukna med över 90 % för den femte personen. Vaccination har alltså betydelse för smittspridningen.