Och föreningarna får självklart inte bidrag från kommun, region eller stat för att bedriva verksamhet?A ArneTW skrev:
Och om hundägarna som vill ha lekplatser organiserar sig för att starta/driva/sköta om lekplatserna så skulle jag kunna tänka mig viss stöttning... (får inte kennelklubbar/hundföreningar redan pengar?)KristinaRT skrev:
Men det som efterfrågas här av hundägare är ny kommunal service.
Mycket kommunal verksamhet som funnits tidigare har sparats bort... ishockeyrinkar/skidspår/fotbollsplaner de som finns kvar sköts av föräldrar och eldsjälar.
/ATW
- de görs kostnadsfritt av skidentusiaster... bara att gå till sportaffären...
Nu hittar du på igen. Jag har inte sagt, någonsin, att det finns skattepengar över.A ArneTW skrev:
Det jag har sagt är att pengarna som kommunen redan använder för hundrastgårdar kan användas på ett bättre sätt så att gårdarna verkligen blir användbara och fyller sin funktion. Det var jag väldigt tydlig med när jag skrev det första gången - varför fortsätter du att själv hitta på vad jag tycker eller skriver? Som du säkert själv märker drar du fel slutsatser om det mesta så det är bäst att du låter bli.
Det är inte en ny kommunal service. Var bor du egentligen? Du verkar inte ha varit ute i verkligheten de senaste 40 åren.A ArneTW skrev:
Skitsnack. Nog är det fullt med eldsjälar i sveriges föreningsverksamhet, men fastigheterna och anläggningarna ägs och förvaltas i de flesta (inte alla) fall av kommunen. Sluta ljuga och hitta på Arne.A ArneTW skrev:
Jag är själv hundägare till en schäfer och har stor förståelse av att människor och djur är rädda för hundar. Jag anser det självklart att det är min uppgift och skyldighet att säkerställa att min hund inte stör allmänna ordningen och har därmed alltid koppel på honom när vi rör oss där det inte är inhägnat.
Just texten "Skada och avsevärd olägenhet" i lagen är ganska luddig, hundägare verkar tolka just avsevärd olägenhet som i princip samma nivå som skada medans personer som är hundrädda tolkar det som att det räcker att hunden är lös. Länsstyrelsen tolkar det som "Skada och avsevärd olägenhet Med skada avses både skada på människor, djur och egendom. Exempel på skada är hundbett. Med avsevärd olägenhet avses situationer eller händelser som kan påverka människors eller djurs liv, hälsa och säkerhet eller den allmänna ordningen. Exempel på avsevärd olägenhet är om en hund tillåts springa fram och skrämma människor."
Det är en betydligt vassare tolkning än i princip alla hundägare gör. Så säger någon till, va smart och koppla hunden....
Referens: https://www.lansstyrelsen.se/download/18.15ddfd0e16ed55d34794713/1575990609211/Hundägare - information om lagen om tillsyn över hundar och katter.pdf
Just texten "Skada och avsevärd olägenhet" i lagen är ganska luddig, hundägare verkar tolka just avsevärd olägenhet som i princip samma nivå som skada medans personer som är hundrädda tolkar det som att det räcker att hunden är lös. Länsstyrelsen tolkar det som "Skada och avsevärd olägenhet Med skada avses både skada på människor, djur och egendom. Exempel på skada är hundbett. Med avsevärd olägenhet avses situationer eller händelser som kan påverka människors eller djurs liv, hälsa och säkerhet eller den allmänna ordningen. Exempel på avsevärd olägenhet är om en hund tillåts springa fram och skrämma människor."
Det är en betydligt vassare tolkning än i princip alla hundägare gör. Så säger någon till, va smart och koppla hunden....
Referens: https://www.lansstyrelsen.se/download/18.15ddfd0e16ed55d34794713/1575990609211/Hundägare - information om lagen om tillsyn över hundar och katter.pdf
Det kan uppstå oväntade situationer om man blint förlitar sig på ordalydelsen i lagtexten. Lagtexterna är skrivna med ett syfte, och det är inte alltid säkert att syftet framgår om man enbart läser lagtexten.J J00 skrev:
T.ex. framgår av 14 § Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter att en lös hund får dödas om den anträffas i område där lantbruksdjur finns. Innebär detta då att nästa gång din hund är lös på den aktuella gräsmattan någon, som t.ex. råkar ha sin tama höna med sig på samma gräsmatta, får döda din hund om hönan riskerar skadas? Ägaren till hönan upplevde ju situationen som sådan och gjorde helt enkelt som det stod i lagtexten, dvs. dödade din hund för att skydda sin höna.
Orden i lagtexten är inte alltid tillräckliga för att handla rätt.
Jag vet inte vilken rik kommun du bor i där kommunen har arbetslag som spolar hockeyrinkar och packar snö... men att tro att de är i majoritet i Sverige är mer än lovligt naivt.MathiasS skrev:
Om nu kommunen redan sköter om hundlekplatser för fattiga hundägare vad är det du gnäller om nu då? Mycket vill ha ner?
/ATW
diskussionen är för svartvit. Jag ser inga som helst problem med att både ha hunden lös och visa stor hänsyn till omgivningen. Har hunden kopplad och okopplad flera gånger under promenaden beroende på omständigheterna. Den enda hänsyn jag inte tar är att någon kan se att min hund är okopplad på avstånd. Där går gränsen för mig.TrollMann skrev:
Det finns inga privata intressen som jag tycker ska finansieras av allmännyttan.
Historiskt har badhallar och andra idrottsanläggningar betalats med skattemedel med folkhälsan som motivation.
De läggs nu ned eller byggs i centrala och/eller "utsatta" områden.
Att då ropa efter allmänna resurser till en resursstark grupp är fel.
Ser fram emot ett jävla gnäll om stöd när padelhallarna börjar gå lite knackigt.
/ATW
Har inget problem med det, har full förståelse för att vissa hundar i princip inte reagerar på något i omgivningen, jag har dock ingen aning om TS hund är på den nivån som din verkar vara. Min är definitivt inte det. Det är som du säger inte svart / vitt. Tyvärr finns det nog precis som hos mig flera lösa hundar som gärna springer fram till folk.