Dolda fel försäkring Ja/Nej?

[Lill123]

nu tror jag du missförstått hela upplägget. Jag får ett samtal från köparen som är direkt hotfull och hävdar saker som inte stämmer. Jag hänvisar honom till vår försäkring och jag hör aldrig ifrån honom igen. Har än idag ingen aning om vad som hände och bryr mig faktiskt inte, men OM han skulle haft rätt till ersättning så hade han ju fått det. Det hade oavsett blivit en väldigt jobbig situation för mig om jag inte hade haft försäkringen. Det är som sagt lite pengar för att kunna sova gott om natten.

Så som säljare rekommenderar jag verkligen en sån här försäkring. Som köpare lägger jag ingen direkt vikt (har köpt 3 hus) vid en sån försäkring, min undersökningsplikt ändras ju inte på något sätt.

Att er köpare nu var vänlig o gjorde som ni sa är ju en sak det betyder inte att han var tvungen.
Dessa försäkringar är rätt irriterande som köpare i mitt tycke då du som köpare får en tråkigare sits. Du har en säljare som anser sig friskriven (men absolut inte är det) och ett försäkringsbolag som kommer säga nej till allt oavsett om de har rätt eller inte. Problemet är även dessa försäkringars natur, de försäkrar ofta bara det som de besiktigat men där finns det ju aldrig något dolt att komma med om de inte gjort en direkt dålig besiktning men det ska ju besiktningsmannens ansvarsförsäkring täcka för.

som tidigare köpare till hus såg jag dessa försäkringar som något mycket negativt och tyckte mer att det kändes som att säljaren försökte dölja något den visste om men som inte stod i prospektet. Var det ingen försäkring så uppfattade jag det som att här är det någon som känner sitt hus och vet vad de säljer.

Vi sålde ett äldre hus, ett dödsbo, och valde att ta en dolda fel-försäkring. Vi sålde genom mäklare och dagen för köpebrev och överlämnande av nycklar så berättade mäklaren för köparna att vi valt en dolda fel-försäkring och att köparna därmed förband sig att vända sig till försäkringsbolaget och inte till oss (vilket de fick bekräfta att de förstått). Om man säljer ett dödsbo antas man inte ha samma kännedom om fastigheten, huset var dessutom besiktigat av köparna, men vi valde i alla fall försäkringen då de ville pruta efter vunnen budgivning, bl a p g a att det var ett äldre hus... skönt för säljaren m a o.
Som köpare skulle jag inte avskräckas om det fanns försäkring, fullt förståeligt att ta en sådan, jag skulle inte se det som ett försök att komma undan något för säljaren känt fel.

 

[hsd]

Pruta efter vunnen budgivning, jag hade sagt tack å hej samt frågat näst högsta budgivare
Undrar om de gör så på Bukowskis auktioner

 

[Spikin]

Nja i det fall som kommit upp tidigare så har det inte varit tal om att stämma försäkringsbolaget utan enbart att köparen förbinder sig genom köpekontraktet att enbart ta ärenden till försäkringsbolaget. Det stora problemet har då varit just att då försäkringen inte täcker mer än det som besiktigats, där brukar det inte finnas så mycket utrymme för dolda fel, så när köparen hittat ett fel som ligger utanför försäkringen har han ingen motpart alls efter som han skrivit bort sin rätt att gå på säljaren. Som du skriver är det ju till en stor nackdel för köparen men det har givetvis inte presenterats så och krävs ju att man hinner tänka igenom det o läsa det finstilta i avtalet med försäkringsgivaren för att ha en chans att se hur galet det blir. På en säljares marknad kan du lägga fram vilket kontrakt du vill, köp på givna villkor eller leta vidare.

Resonemanget håller inte då det innebär att köparen får 2 motparter som inte är klart avskilda och definierbara
för motparten köparen .
1. Motpart -F-bolaget med sin finstilta ansvarsbegränsning , vem skall tyda den.?
2. Motpart -Säljaren som svarar för det som F-bolaget inte svarar för vad nu detta är .
För ett hållbart avtal skall alla villkor ha varit förhandlingsbara och accepterade .
Part som i avtalsförhållande hävdar villkor har att bevisa detta.
Dolda villkor och svårförståeliga villkor är till nackdel för den som hävdar .
F-bolaget skulle inte delta i sådant upplägg .

 

[peterpett]

Varför ska ni stämma försäkringsbolaget? Det var ett dåligt råd. Dolda fel-försäkringen är till för att skydda säljaren mot oförutsedda utgifter. Om försäkringen inte täcker en skada så får säljaren punga ut med ersättning ur egen kassa.
Den skadeståndsanspråket ska ställas mot är alltså säljaren och ingen annan.

Varför ska ni stämma försäkringsbolaget? Det var ett dåligt råd. Dolda fel-försäkringen är till för att skydda säljaren mot oförutsedda utgifter. Om försäkringen inte täcker en skada så får säljaren punga ut med ersättning ur egen kassa.
Den skadeståndsanspråket ska ställas mot är alltså säljaren och ingen annan.

Jag hänvisar bara till vad ovan skrämseladvokar har gett oss för råd...såklart har vi läst på och ställt våra anspråk till säljaren som tyvärr trodde att dom hade försäkrat sig mot dolda fel....men det hade dom inte....dom har blivit blåsta på 7-8000:- av ovan nämnda försäkringsbolag.
/Peter

 

[useless]

Fast dom var ju försäkrade mot dolda fel, men inte just det felet ni hittade.

 

[peterpett]

Varför ska ni stämma försäkringsbolaget? Det var ett dåligt råd. Dolda fel-försäkringen är till för att skydda säljaren mot oförutsedda utgifter. Om försäkringen inte täcker en skada så får säljaren punga ut med ersättning ur egen kassa.
Den skadeståndsanspråket ska ställas mot är alltså säljaren och ingen annan.

Jag hänvisar bara till vad ovan skrämseladvokar har gett oss för råd...såklart har vi läst på och ställt våra anspråk till säljaren som tyvärr trodde att dom hade försäkrat sig mot dolda fel....men det hade dom inte....dom har blivit blåsta på 7-8000:- av

 

[peterpett]

Fast dom var ju försäkrade mot dolda fel, men inte just det felet ni hittade.

Som försäkringsbolaget skrivit i sitt beslut att det är just ett dolt fel och att vi som köpare fullgjort vår undersökningsplikt.....det var inte felets karaktär det var fel på det var att kostnaden för att reparera som inte uppgick till 1,8% av köpeskillingen.....om skadan är billigare än 1,8% av köpeskillingen kan ersättning från försäkringen aldrig bli aktuell.
/Peter

 

[Tbr53]

Undersökningsplikten är väldigt långtgående, går det att undersöka utan åverkan är det inte ett dolt felt. Alla maskiner kan man prova innan köp alternativt ställa villkor om att expert får testa. Som vi alla vet så kan en spis eller kylskåp gå sönder från en dag till annan och är inget som är ett dolt fel. Det behandlas av försäkringsbolag med dom regler för åldersavdrag som där gäller.
Man kan villkora ett köp med ett förbehåll om säljaren accepterar detta.

 

[KalleHarEttHus]

Man kan också behöva anpassa sig till marknaden. Om alla andra hus i närheten säljs med dolda fel-försäkring så kan en presumtiv köpare uppfatta ett hus som inte gör det som mindre intressant.

Varför då? Det är ju en försäkring som är till för säljaren, inte köparen.

 

[BirgitS]

Det beror ju på hur man ser det. En säljare kan avlida eller försvinna iväg till ett annat land och då finns det ingen motpart längre om det nu skulle finnas ett dolt fel. Det är ovanligare att större försäkringsbolag går upp i rök.

 

[Byggfilosofen]

Dolda felsförsäkringen kan tecknas på en Köparbesiktning, och då finns det i regel mer fakta på bordet.
Håller med att dolda felsförsäkringen är för säljaren, kan vara fördelaktig för köparen om säljare är AB eller obestånd.
Tryggheten med dolda felsförsäkring är något missvisande/osäker om köparen inte får utrymme att göra en ordentligt besiktning på plats, det blir lätt en förflyttning från fakta på bordet/ dialogutrymme vid köptillfället som förskjuts till juridiken i efterhand.

 

[Byggfilosofen]

Pruta efter vunnen budgivning, jag hade sagt tack å hej samt frågat näst högsta budgivare
Undrar om de gör så på Bukowskis auktioner

Då kan det vara bra att möjliggöra för en köparbesiktning innan budgivningen är slutförd, köparen har ju ändå en långtgående undersökningsplikt.

 

[hsd]

Läste Du vad jag reagerade på ,

huset var dessutom besiktigat av köparna, men vi valde i alla fall försäkringen då de ville pruta efter vunnen budgivning, bl a p g a att det var ett äldre hus...

 

[Lill123]

Pruta efter vunnen budgivning, jag hade sagt tack å hej samt frågat näst högsta budgivare
Undrar om de gör så på Bukowskis auktioner

Du har alldeles rätt, det är förstås precis vad vi borde ha gjort.

 

[Byggfilosofen]

Om du menar mig så är svaret ja, mitt svar avser att vända på perspektivet

Läste Du vad jag reagerade på ,

Om du menar mig så är svaret ja, men ville bredda perspektivet med mitt svar.
dvs alternativt sätt att hantera situationen på.

Om de vill pruta efter budgivning, kan det bero på att det framkom information som inte framkommit tidigare?