Dolda fel försäkring Ja/Nej?

[El görs av elektriker]

Hej,

Enkel fråga men svårt beslut!
Som säljare till Fastighet, är det värt att betala ca 8000kr för en dolda fel försäkring?

Vad tycker alla i frågan?

Fördel -> Bra om köparen hävdar fel
Nackdel -> 8000kr, man är förmodligen inte helt säker ändå?

Dolda fel försäkringen är ett hån. Undersökningen plikten är tung. Sen får man lägga in massa tillägg vid köpet

 

[Demmpa]

Nej, varför skulle det göra det ?
Har jag påstått det ?

Nu när jag läser inlägget igen så märker jag att jag måste ha missuppfattat texten.

 

[Spirit78]

Hej,

Enkel fråga men svårt beslut!
Som säljare till Fastighet, är det värt att betala ca 8000kr för en dolda fel försäkring?

Vad tycker alla i frågan?

Fördel -> Bra om köparen hävdar fel
Nackdel -> 8000kr, man är förmodligen inte helt säker ändå?

Som säljare är den värd varenda krona. Köparen går i tron att dom är försäkrade mot allt, men är i praktiken inte försäkrade mot nånting överhuvudtaget. Och du kan lugnt hänvisa till den när dom hittar nåt att klaga på. Det är så det funkar i praktiken.

Samma med besiktning av fastighet som en köpare gör, besiktningsmannen har INGET, jag säger igen, INGET ansvar öht i det han protokollför och är en ren lurendrejeribransch då allt i hans egen ansvarsförsäkring är frånskrivet från ansvar. Han ersätter inte på något sätt köparen Undersökningsplikt och inte heller säljarens Upplysningsplikt. Dom tar egentligen alltid helt ut varann.
Ja, jag har 4års egen erfarenhet av sk besiktningsman och hans misstag och mot hans försäkringsbolag samt ARN. Där jag har rätt och dom har fel. Men jag får fel ändå…..

 

[Fredrikfjallstrom]

Hej,

Enkel fråga men svårt beslut!
Som säljare till Fastighet, är det värt att betala ca 8000kr för en dolda fel försäkring?

Vad tycker alla i frågan?


Fördel -> Bra om köparen hävdar fel
Nackdel -> 8000kr, man är förmodligen inte helt säker ändå?

Hej,

Enkel fråga men svårt beslut!
Som säljare till Fastighet, är det värt att betala ca 8000kr för en dolda fel försäkring?

Vad tycker alla i frågan?

Fördel -> Bra om köparen hävdar fel
Nackdel -> 8000kr, man är förmodligen inte helt säker ändå?

När jag kontaktade försäkringsbolaget och skulle anmäla ett dolt fel (ruttna pelare till balkong och tak) så svarade dom att säljaren/den som tecknat försäkringen måste göra en felanmälan.
Dessutom gäller det bara dolda fel innanför ytterväggarna.

Kommer inte skaffa dolda fel försäkring den dagen jag säljer.

 

[maja.andersson27189]

Hej,

Enkel fråga men svårt beslut!
Som säljare till Fastighet, är det värt att betala ca 8000kr för en dolda fel försäkring?

Vad tycker alla i frågan?

Fördel -> Bra om köparen hävdar fel
Nackdel -> 8000kr, man är förmodligen inte helt säker ändå?

Vi tecknade inte en sådan försäkring, just för att vi sålde ett så gammalt hus (70-tal) med uppenbar riskkonstruktion (platta på mark), originalrör o.s.v., badrummen helt OK men så gamla att de tekniskt är förbrukade o.s.v. Det som var nytt var dränering+tak, båda delar med garantier. Så vi tänkte helt enkelt att köparen visste vad de köpte, och vi tänkte att det nog är jäkla svårt att få igenom något dolt fel med premisserna. Nu har köparna försökt sig på att hävda dolt fel angående trädgården, men det hade försäkringen inte täckt ändå - så

Däremot hade jag tecknat om vi sålde en nyare kåk _för vår skull_, men en smart köpare ser däremot INTE försäkringen som en trygghet. Så tecknar du gör du det för dig själv.

 

[Claes Sörmland]

När jag köpte huset så hade säljaren köpt en dolda fel försäkring. Och när jag upptäckte ett fel på luftvärmesystemet så gick det inte att få någon ersättning då dom hävdade att sådana fel gick på hemförsäkringen och hemförsäkring sa att det skulle gå på dolda fel försäkringen.

Hade vart lättare att få ersättning om säljaren inte hade haft en sån försäkring.

Jag har tecknat en sån där försäkring en gång. VVS ingick inte vad jag minns så det kravet får man som säljare ställa direkt mot köparen. Samma sak med dolda fel utanför huset.

 

[useless]

Dolda felförsäkring är ett av dom största bedrägerier i fastighetsmäklarbranschen....vi köpte ett hus där det var någon som byggt in ett skvallerrör i en vägg och såklart en vattenskada som följd. Protector försakring som är en av dom stora på marknaden erkänner att detta är ett dolt fel och att vi uppfyllt alla krav på undersökningsplikt och att detta felet inte skulle gå att upptäcka.....men nu kommer det riktigt roliga i kråksången...Protector försäkring meddelar genom advokat Stefan Blombergsson på Kriström advokatbyrå att försäkringen inte täcker skador som understiger 1,8% av köpeskillingen och hänvisat till en dom från 2001 som handlar om repiga fönster..... Till saken hör att detta är en Stureplans advokat som Protector anlitat i första läget utan att vi haft någon kontakt med Protector mer än skadeanmälan. När vi sen går till säljaren och ställer våra ekonomiska krav på grund av att försäkringen inte gäller säger dom bara att dom har försäkring och vägrar kännas vid problemet. Vi fick skrämselrådet från Stefan Blombergsson på Kriström advokatbyrå att stämma försäkringsbolaget Protector men att det kunde kosta betydligt mer än skadan om vi skulle förlora. Fakta: Skadan skulle enligt 2 inhämtade offerter kosta runt 40 000:- att åtgärda och försäkringsbolaget Protector meddelar genom Stefan Blombergsson på Kriström advokatbyrå att skadan inte ersätts om kostnaden understiger ca: 80000:-. Så mitt svar Ja eller Nej till Doldafelförsäkring blir ett solklart NEJ...gynna inte banditerna i denna falska trygghetsbransch.
/Peter Hagström





Stefan Blombergsson

Advokat


[bild]

Varför ska ni stämma försäkringsbolaget? Det var ett dåligt råd. Dolda fel-försäkringen är till för att skydda säljaren mot oförutsedda utgifter. Om försäkringen inte täcker en skada så får säljaren punga ut med ersättning ur egen kassa.
Den skadeståndsanspråket ska ställas mot är alltså säljaren och ingen annan.

 

[Tbr53]

Samt vad som utlovats och/ eller ingår i fastighetsbeskrivningen / säljarens besiktning ,som minskar
köparens besiktningsskyldighet.

Om bostaden marknadsförs som besiktad betyder inte det att bostaden är i bättre skick än andra bostäder. Köparen har ändå kvar sin undersökningsplikt

 

[Claes Sörmland]

Som säljare är den värd varenda krona. Köparen går i tron att dom är försäkrade mot allt, men är i praktiken inte försäkrade mot nånting överhuvudtaget. Och du kan lugnt hänvisa till den när dom hittar nåt att klaga på. Det är så det funkar i praktiken.

Samma med besiktning av fastighet som en köpare gör, besiktningsmannen har INGET, jag säger igen, INGET ansvar öht i det han protokollför och är en ren lurendrejeribransch då allt i hans egen ansvarsförsäkring är frånskrivet från ansvar. Han ersätter inte på något sätt köparen Undersökningsplikt och inte heller säljarens Upplysningsplikt. Dom tar egentligen alltid helt ut varann.
Ja, jag har 4års egen erfarenhet av sk besiktningsman och hans misstag och mot hans försäkringsbolag samt ARN. Där jag har rätt och dom har fel. Men jag får fel ändå…..

Håller med, en ra produkt för säljaren men inte för köparen. Som läget är nu. När marknaden inser att det bara handlar om att skydda säljaren så kommer värdet på denna produkt att sjunka för säljarna. Om det nu händer.

 

[noone70]

När jag köpte huset så hade säljaren köpt en dolda fel försäkring. Och när jag upptäckte ett fel på luftvärmesystemet så gick det inte att få någon ersättning då dom hävdade att sådana fel gick på hemförsäkringen och hemförsäkring sa att det skulle gå på dolda fel försäkringen.

Hade vart lättare att få ersättning om säljaren inte hade haft en sån försäkring.

Det är oxå min erfarenhet

 

[noone70]

Varför ska ni stämma försäkringsbolaget? Det var ett dåligt råd. Dolda fel-försäkringen är till för att skydda säljaren mot oförutsedda utgifter. Om försäkringen inte täcker en skada så får säljaren punga ut med ersättning ur egen kassa.
Den skadeståndsanspråket ska ställas mot är alltså säljaren och ingen annan.

Helt rätt!

Sen är Kriströms ett oseriöst företag… en vän kontaktade dem i ett ärende som handlade om att överklaga ett bygglov, advokaten på firman rekommenderade han att inte överklaga och att det var lönlöst… sen visade sig att Kristörms repesenterade motparten

 

[Spikin]

Om bostaden marknadsförs som besiktad betyder inte det att bostaden är i bättre skick än andra bostäder. Köparen har ändå kvar sin undersökningsplikt

Om innan köpet marknadsförd som besiktigad är det en generell utfästelse som saknar kraft .Det är
utfästelser av säljare eller säljares ombud ( bes man ) om specifika åtgärder som fackmässigt utförda vilka köparens besiktningsansvar minskar .Tydliga specifika åtgärder är utfästelser som säljaren klart
svarar för om köparen inte utan ingrepp/ med svårighet kan besiktiga t.ex dränering .
Att lyfta fastighetens försäljningsvärde genom ett vidlyftigt skönmålande är inget dolt fel.

 

[malg01]

Att er köpare nu var vänlig o gjorde som ni sa är ju en sak det betyder inte att han var tvungen.
Dessa försäkringar är rätt irriterande som köpare i mitt tycke då du som köpare får en tråkigare sits. Du har en säljare som anser sig friskriven (men absolut inte är det) och ett försäkringsbolag som kommer säga nej till allt oavsett om de har rätt eller inte. Problemet är även dessa försäkringars natur, de försäkrar ofta bara det som de besiktigat men där finns det ju aldrig något dolt att komma med om de inte gjort en direkt dålig besiktning men det ska ju besiktningsmannens ansvarsförsäkring täcka för.

som tidigare köpare till hus såg jag dessa försäkringar som något mycket negativt och tyckte mer att det kändes som att säljaren försökte dölja något den visste om men som inte stod i prospektet. Var det ingen försäkring så uppfattade jag det som att här är det någon som känner sitt hus och vet vad de säljer.

nu tror jag du missförstått hela upplägget. Jag får ett samtal från köparen som är direkt hotfull och hävdar saker som inte stämmer. Jag hänvisar honom till vår försäkring och jag hör aldrig ifrån honom igen. Har än idag ingen aning om vad som hände och bryr mig faktiskt inte, men OM han skulle haft rätt till ersättning så hade han ju fått det. Det hade oavsett blivit en väldigt jobbig situation för mig om jag inte hade haft försäkringen. Det är som sagt lite pengar för att kunna sova gott om natten.

Så som säljare rekommenderar jag verkligen en sån här försäkring. Som köpare lägger jag ingen direkt vikt (har köpt 3 hus) vid en sån försäkring, min undersökningsplikt ändras ju inte på något sätt.

 

[malg01]

japp, du gav en fullmakt till köparen?

Jag gav ett telefonnummer.

 

[Tomte_i_hus]

Jag gav ett telefonnummer.

Intressant. Driver ett ärende nu då jag genom fullmakt från säljaren får sköta kommunikation med f-bolaget