USA är definitivt inte någon förebild. Ett land där man i många delstater kan utmäta en fastighet för en liten skuld, sälja fastigheten och staten behåller HELA försäljningsintäkten. Ett land där polisen i många delstater kan beslagta både kontanter och annan egendom utan vare sig bevisning, domstolsbeslut eller dom. Den utsatte måste då stämma polisen för att få tillbaka sin egendom och även om han/hon vinner får vederbörande inte tillbaka sina kostnader för processen.C cpalm skrev:
Om det där var sant borde jag stå ganska högt upp på listan. Jag har det mesta av mina pengar hos andra finansiella institutioner, och de pengar som finns på "min bank" ligger inte i bankens egna fonder utan i andra med låga avgifter. Dessutom har jag några årslöner på ett vanligt nollräntekonto, jag för över min lön till en annan bank så fort den kommer in på kontot och ibland för jag tillbaka en delmängd av den. Det ligger en del oinvesterat i ISK:er också, det gagnar ju ingen utom Skatteverket (de brukar ringa från banken ibland när det börjar närma sig brytdatum och berätta att det är lite dumt.)T tobiast skrev:
Men trots allt detta har jag aldrig haft problem att använda mina pengar...
På samma sätt som Tanaris skriver ovan har även jag rätt mycket likvida medel, enda gången jag ens har fått en fråga var när jag skulle lösa ett billån och CSN samtidigt och det då triggade någon slags maxbelopp. De frågade bara på banken vad jag skulle göra och sa att jag skulle lösa ett billån och studielån. Tror gränsen var på 250.000 eller så per 24h. Det är nog mest för att man inte ska kunna tömma konto direkt om man blir kapad.T tanaris skrev:
Grattis, toppen ju! allt är en illusion på det ena eller andra sättet. Bara att luta sig tillbaka, andas lungt och njuta av kaffet!B Budgivare skrev:
Lycka till med huset och finanserna framöver. Och ett proffstips: Se till att ha en säkrad buffert att låna mot om behovet skulle komma fort. Och se till att inte låsa kapitalet så att eventuella skatter kan betalas i tid. Det, och en bra bokhållare, tjänar man mycket pengar på!
Vi har ju BilderberggruppenA Anders_Nilsson skrev:
Jag kan se många bra anledningar att ha kontanter, en av dem är att alla kan använda kontanter till skillnad från digitala betalningar, som är helt systemberoende. Till exempel, min lokala mataffär har nu slutat acceptera mitt bankkort från USA. Måste ta ut kontanter och betala med.D Dr Jumping Jack skrev:
Grattis och välkommen till bonde skråetB Budgivare skrev:
Lämna nu bankstrulet bakom dig och njut av din investering. (Renovering är ju en trevlig livsstil
)Glöm nu inte att spara dina kvitton, framförallt de som inte rör boningshuset. Kom-ihåg att köpa momsat med faktura (kvitto duger vid små belopp) om du köper något. Extra viktigt vid begagnat köp typ maskiner, släp, mm, för momsen kan du få tillbaka.
Ta kontakt med redovisningsfirman(eller läs på själv) och få igång verksamheten, onödigt att betala mer skatt än nödvändigt.
Ett annat tips är att kolla upp om LRF Samköp är något för dig. Kostar ett LRF medlemskap men det är en del fina avtal att ta del av.
Lycka till framöver.
Läst tråden och blir lite förvånad över alla olika åsikter. och felaktiga kommentarer.
Krasst så är inte pengatvättslagen en svensk uppfinning. USA drev igenom den 1986, utvecklade den 1988 (Anti-Drug-Abuse Act) med syfte att stoppa/försvåra för langare. I takt med att jakten på terroristpengar/terrorfinansiering så skapades AML 2002 (Anti Money Laundring Act). I princip krävde USA att alla länder skulle vara med och dom som inte var med fick inte göra affärer med USA. Inte mycket val där. Böterna för pengatvättskontroll är hiskeliga för bankerna. Och i värsta fall så kan dom bli av med möjligheterna att handla med USA. Dvs konkurs… Då AML haft ett mycket bra utfall så togs korruption in i bilden och sedan även risken för politisk påverkan. Därför måste bankerna fråga kunderna med jämna mellanrum om dom eller någon i familjen har PEP-status. (Politisk Exposed Person). Bankerna MÅSTE känna sina kunder och riskerar sjuka summor i böter och även sin existens om dom bryter mot det.
Egentligen inget konstigt att banken frågar kunder och letar avvikelser, eller hur? Det är dom skyldiga att göra enligt lag och för att kunna vara med i ett internationellt banksystem.
I TS fall så tycks banktjänstemannen agera fel. (Det finns personer överallt som man inte kickar med och som dessutom är heeelt fel på sin tjänst. Det är bl a därför chefer finns.
Hade jag haft samma situation så hade jag tagit en fika med kontorschefen och förklarat situationen. Hade inte denne förstått så hade jag gått vidare till huvudkontoret och sökt efter kvalitetsansvarig alt Affärsområdeschefen Retail. (Om jag inte bytt bank direkt dvs.) Har du pengarna på ett konto idag så är det inga problem.
Lycka till!
Krasst så är inte pengatvättslagen en svensk uppfinning. USA drev igenom den 1986, utvecklade den 1988 (Anti-Drug-Abuse Act) med syfte att stoppa/försvåra för langare. I takt med att jakten på terroristpengar/terrorfinansiering så skapades AML 2002 (Anti Money Laundring Act). I princip krävde USA att alla länder skulle vara med och dom som inte var med fick inte göra affärer med USA. Inte mycket val där. Böterna för pengatvättskontroll är hiskeliga för bankerna. Och i värsta fall så kan dom bli av med möjligheterna att handla med USA. Dvs konkurs… Då AML haft ett mycket bra utfall så togs korruption in i bilden och sedan även risken för politisk påverkan. Därför måste bankerna fråga kunderna med jämna mellanrum om dom eller någon i familjen har PEP-status. (Politisk Exposed Person). Bankerna MÅSTE känna sina kunder och riskerar sjuka summor i böter och även sin existens om dom bryter mot det.
Egentligen inget konstigt att banken frågar kunder och letar avvikelser, eller hur? Det är dom skyldiga att göra enligt lag och för att kunna vara med i ett internationellt banksystem.
I TS fall så tycks banktjänstemannen agera fel. (Det finns personer överallt som man inte kickar med och som dessutom är heeelt fel på sin tjänst. Det är bl a därför chefer finns.
Hade jag haft samma situation så hade jag tagit en fika med kontorschefen och förklarat situationen. Hade inte denne förstått så hade jag gått vidare till huvudkontoret och sökt efter kvalitetsansvarig alt Affärsområdeschefen Retail. (Om jag inte bytt bank direkt dvs.) Har du pengarna på ett konto idag så är det inga problem.
Lycka till!
Jag tror inte att någon har hävdat att bankerna har hittat på reglerna om penningtvättkontroll själva. Att bankerna är skyldiga enligt lag att bete sig illa är inget argument för att allt är bra.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 326 inlägg
Det känns som ett helt världsfrånvänt råd till någon som i så hög grad som TS synes misstro det finansiella systemet.Huggedugge1 skrev:
Vanligt folk gör inte sådant, bara mängden människor som inte förhandlar sina bolåneräntor är chockerande hög. Att då tro att det är rimligt att man letar sig upp genom hierarkierna och fikar sig till ett bättre beslut – jag vet inte om jag ska beskriva det som enfaldigt eller bara världsfrånvänt.
Den typen av insikt tycker jag är viktig när vi diskuterar sånt som penningtvättsregler. Alltså att vi inte bara kan fokusera på målet, utan även måste se de negativa bieffekterna såväl för enskilda som på systemnivå.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 971 inlägg
Tråden har handlat just om att TS haft alla pengar på konton och använt elektroniska överföringar men trots detta nekats att använda dom.
Frågan är alltså varför systemet får se ut så här att en vanlig Svensson kan spara pengar men sedan nekas använda dom.
TS har dessutom försett banken med dokumentation som banken vägrat gå igenom. Varför har inte konsumenter rätt att få ut all dokumentation elektroniskt och varför är inte banken skyldig att ta emot den?
Det där stämmer inte. TS har inte nekats att använda dom. Han har inte fått pengarna godkända som kontantinsats vid låneansökan utan dokumentation. Det saknas också information om att banken vägrar gå igenom dokumentationen som du påstår, vad vi vet är att banken kräver dokumentation och har enbart uppmanat honom att hålla den kort. Som har påpekats tidigare, så har TS råkat på en enskilt okunnig/omdömeslös tjänsteman, när han prövar en ny så blev det inga problem alls. Det här fallet visar väl främst att man kan möta tokstollar varsomhelst och att shit happens.A Anders_Nilsson skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 971 inlägg
Nej. Pengar är fungibla varor. Det som TS råkat ut för innebär att banken infårgasätter en viss klass pengar. För att allmänheten skall ha förtroende för pengar krävs att pengar är pengar.D Dr Jumping Jack skrev:
Vad skulle du säga om bankomaten spottade ur sig hundralappar men i kassan på Lidl nekas du använda hälften av dom?
Och TS skrev i ett inlägg att banken svarade att "ja, och det där är vi inte intresserade av att gå igenom", dvs de tänkte inte göra jobbet med att gå igenom hans dokumentation.
Pengar är inte fungibla. Det finns svarta och det finns vita och man vill förhindra de svarta att konverteras till vita. Det är i gränssnittet mellan vitt och svart som osäkerhet kan uppkomma, vilket drabbade TS. Det är tråkigt men det är nog svårt att helt undvika.A Anders_Nilsson skrev: