Mäklarsamfundet har information om vad som gäller. Notera att om det blir aktuellt med hävning så måste det ske korrekt. Ni kan också vara glada över att inte ha gett tillträde i förväg, om det görs så mister man rätten till hävning.
https://www.maklarsamfundet.se/site..._nar_koparen_inte_fullfoljer_per_f_4_2008.pdf
https://www.maklarsamfundet.se/site..._nar_koparen_inte_fullfoljer_per_f_4_2008.pdf
Att mäklaren försöker få er att komma överens är egentligen inte så konstigt, då de har en skyldighet att verka för att köparen och säljaren träffar överenskommelse.
Däremot är det fler som lämnar konstiga råd här vad gäller ersättning och skadestånd. Man kan ju inte kräva vad som helst, utan bara för de faktiska extra kostnader och ev förlust som uppkommit vid ny försäljningsomgång. Som säljare har man dessutom en skyldighet att begränsa dessa kostnader. Att då säga att köparen erbjudits alternativet att kompensera genom att bl.a. ersätta för förlorad möjlighet till fondplacering men inte tagit det, vilket resulterat i att avtalet hävts och att man nu yrkar skadestånd för utebliven försäljning -- det är att börja i en himla brant uppförsbacke.
Däremot är det fler som lämnar konstiga råd här vad gäller ersättning och skadestånd. Man kan ju inte kräva vad som helst, utan bara för de faktiska extra kostnader och ev förlust som uppkommit vid ny försäljningsomgång. Som säljare har man dessutom en skyldighet att begränsa dessa kostnader. Att då säga att köparen erbjudits alternativet att kompensera genom att bl.a. ersätta för förlorad möjlighet till fondplacering men inte tagit det, vilket resulterat i att avtalet hävts och att man nu yrkar skadestånd för utebliven försäljning -- det är att börja i en himla brant uppförsbacke.
Jetkokos skrev:
Jag menar inte att man ska ”råna” köparen men någon ersättning är ändå rimlig då man har för avsikt att köpa men inte kan fullfölja..
Vad som är skäligt har jag ingen aning om utan håller med att man bör vända sig till jurist eller Mäklarsamfundet för råd.
Jo jag vet angående ersättning känner att de utnyttjar att lägenheten är obelånad och att minaföräldrar redan har boende. Det jag begärt ersättning är en klumpsumma som skall ersätta inkomstbortfall för räntor tid som jag behöver för att se till lägenheten då jag bor ca 10 mil från lägenheten.
Som Jetkokos skriver, ju mer generös du kan vara, desto lättare kommer du få att vinna gehör i en eventuell rättslig strid. Ersättning för förlorad inkomst skulle jag gissa att du får svårt att hävda. Varför behöver du se till lägenheten under arbetstid? Du har som sagt en skyldighet att försöka minimera kostnaderna, i detta fall att förlägga tillsyn av lägenheten till din fritid.M MiaSthlm skrev:
Det är en bajsmacka att råka ut för sånt här. I praktiken kommer du att behöva lägga en massa gratistimmar på att rådda allt möjligt. Försök att förlika dig med detta, hur orättvist det än må vara.
Men bilkostnader på 20 mil 10 mil t o r är en verklig kostnad. Idag offrar jag en semesterdag på detta för samtal m m och väntar på att mäklaren skall ta sig tid att få fram avtal. Känns fel att jag som säljare skall betala för att köparen inte har ekonomi. Hade det varit sjukdom skulle funnits annan förståelse.
Nödvändig milersättning har du förstås rätt till. Nyckelordet dock nödvändig - hur mycket behöver man egentligen titta till en tom lägenhet? (Frågan är retorisk, du behöver inte svara på den)M MiaSthlm skrev:
Din semesterdag som gått åt faller under det jag kallade för bajsmacka (https://www.typkanske.se/synonym/bajsmacka). Det är surt, men inte något du rent juridiskt har rätt till ersättning för. Det finns förstås ingenting som hindrar dig och den tilltänkta köparen från att komma överens om att du ska få ersättning för sådant, men om du lämnar ett krav till köparen som sedan bestrids, så har du ingenting att hämta i rätten.
Jag har medlidande med dig, och jag förstår att det känns orättvist. Du har fått en massa extraarbete i knät, trots att du inte har gjort någonting fel. Min poäng är bara att det är en skillnad mellan att någonting är orättvist och att man rent juridiskt har rätt till ersättning.
Att man har rätt till ersättning för faktiska kostnader vid hävning är ju klart. Det är också klart att TS kan välja hävning el förlikning (skjuta upp tillträdet). Men var är ersättningsnivån vid förlikning reglerad? Kan det vara så att det är en ren förhandlingsfråga?B bearmaniac skrev:
Har du någon referens på det?
surt är det att offra vackra sommar dag med barn o barnbarn . köparen har själv satt prislappen på köpet. Köparen har inte gjort sin lägenhet attraktiv för försäljning för hög prislapp och dålig presentation av lägenheten.B bearmaniac skrev:
Det här händer ju trots allt ibland. En köpare får inte sitt boende sålt i tid. Det kan vara en stor överaskning för köparen. En fråga är ju om köparen har försökt få ett brygglån från banken. Det är ju definitivt det första alternativet, så man kan fullfölja kontraktet.
Men om banken ser köparen som alltför ekonomiskt svag, så kommer de inte att bevilja ett brygglån. Då återatår bara att antingen förhandla om tillträdesdagen, eller att häva köpet.
Vad gäller skadestånd vid hävning. Så får du som säljare ersättning för alla nödvändiga extrakostnader. Men det skall även gå att få ersättning för förlust ifall man får sälja billigare senare. och man bör ävern kunna få ersättning för en viss "konservativ" avkastning på kapitalet som man ju inte får loss. Men då lär det inte gå att få något som motsvarar ex. börsindex. Utan snarare kanske 0,5 - 1% årsavkastning.
Ersättningar som motsvarar handpenningen bör inte vara så svårt att påvisa. Tycker köparen att man tagit i för hårt, så är det då upp till köparen att bevisa att du krävt för mycket. Vill du ha mer än handpenningen i ersättning, blir det svårare. Det är då du som måste bevisa att du verkligen varit tvungen att förlora så mycket pengar.
Men om banken ser köparen som alltför ekonomiskt svag, så kommer de inte att bevilja ett brygglån. Då återatår bara att antingen förhandla om tillträdesdagen, eller att häva köpet.
Vad gäller skadestånd vid hävning. Så får du som säljare ersättning för alla nödvändiga extrakostnader. Men det skall även gå att få ersättning för förlust ifall man får sälja billigare senare. och man bör ävern kunna få ersättning för en viss "konservativ" avkastning på kapitalet som man ju inte får loss. Men då lär det inte gå att få något som motsvarar ex. börsindex. Utan snarare kanske 0,5 - 1% årsavkastning.
Ersättningar som motsvarar handpenningen bör inte vara så svårt att påvisa. Tycker köparen att man tagit i för hårt, så är det då upp till köparen att bevisa att du krävt för mycket. Vill du ha mer än handpenningen i ersättning, blir det svårare. Det är då du som måste bevisa att du verkligen varit tvungen att förlora så mycket pengar.
Redigerat:
Köplagen 70 §: Den skadelidande parten skall vidta skäliga åtgärder för att begränsa sin skada. Försummar han det, får han själv bära en motsvarande del av förlusten.D Dr Jumping Jack skrev:
I TS fall bör man kanske först bestämma sig för vad det är man egentligen är ute efter. Antingen häver man köpet rakt av efter tillträdesdagen (eller innan, men jag hade aldrig gjort det utan jurist) enligt konstens alla regler och påbörjar omförsäljning och allt vad det innebär, eller så försöker man komma överens. Gissningsvis är inte heller köparna så lyckliga över att inte få sitt nuvarande boende sålt, så det sistnämnda bör nog bara göras om båda partnerna är välvilliga och man är beredd att vara mer tillmötesgående än vad man egentligen känner sig.
Om köparna strular, och TS redan från början går in i affären med inställningen "jaha, har den familjen råd med det här", så kan det vara bättre att låta bli. Om man nu dessutom misstänker att köparna har så pass dålig ekonomi att de inte ens kan få brygglån för enstaka månad, så är det kanske till och med lite dumt. Varför skriva ett nytt avtal som också riskerar att inte fullföljas?