Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 546 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 546 inlägg
A Autodidak1 skrev:Semantik är svårt att diskutera, min värld vill han bygga en altan som han skriver i rubriken. Men troligtvis så är det frågan om en konstruktion av tryckimpregnerat trä belagd med altantrall. Vill du kalla det trädäck så förstår jag nog vad du menar ändå
My take:
En altan är ett bredare begrepp än än det mer specifika trädäck. T ex läser vissa in tillhörande tak och plank när de skriver altan. Därför bättre att använda den mest specifika termen möjligt i trådar som dessa. Men jag växlar i praktiken mellan den bredare termen altan och den mer specifika termen trädäck. Och tydligen förvirrade det din läsning på något sätt (som jag inte förstår).
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Jag tror inte det blir mer frikostigt hos MÖD, men det blir tydligare var gränsen går för varje domslut och så fungerar all lagstiftning.ingenmansland skrev:
För 10-20 år sedan visste man att det var ok att bygga ca 0,9-1 m högt och att det inte var ok att bygga 1,9-2 m högt (har inte exakt koll på dessa siffror, gubbgissning). Nu är gränsen tillåtet 1,2 och otillåtet ca 1,7m. Så det blir bara tydligare och enklare med tiden.
Men det som har gjort allt mer liberalt är allt som är undantaget bygglov trots egentlig bygglovsplikt som nya altanreglerna med 1,8m höjd, attefallsregler, friggebod mm.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Eftersom jag arbetar med detta så kopplar jag normalt sematiken till "rätt" term och lagarna pratar om altaner. Men jag har inget emot ordet trädäck heller, bara att jag använder ordet altan .
I min (och PBL:s) värld har tak, plank, pergola mm inget att göra med altan, trädäck eller något annat. Det är konstruktioner som normalt bedöms separat.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 546 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 546 inlägg
Nu har jag läst domskälen för MÖD P 1042-17.A Autodidak1 skrev:
Precis som jag misstänkte så konstaterar MÖD att den nyuppförda altanen i domen inte väsentligt påverkar byggnadens yttre utseende och därmed inte kräver bygglov på den grunden. Man hänvisar till förarbetet "Med sådana ändringar avses inte alltför obetydliga ingrepp eller andra förändringar i byggnadens substans (se prop. 1985/86:1 s. 693". Fotot i domen illustrerar mycket riktigt att altanen är en låda i tryckat trä som lagts på marken bredvid huset, i anslutning till det, men inte är en del av det ursprungliga huset och därmed inte ändrar byggnadens substans enligt MÖD.
Vad menar jag då att domen ger för information som kan generaliseras till andra hus?
Ja först och främst att bygger man en altan i form av en låda som inte är för hög i anslutning till sitt småhus så kräver den inte bygglov för (1) tillbyggnad om den (1a) inte visuellt kan anses vara vara en tillbyggnad och (1b) inte skapar en byggnadsvolym. Vidare så kräver den inte bygglov (2) för att väsentligt ha påverkat byggnadens yttre utseende (fasadändring).
Notera att altanens begränsade höjd (1,22 m över markytan) i sig inte är skälet till att MÖD anser att det inte rör sig om en tillbyggnad. De menar att den heller inte visuellt ser ut som en tillbyggnad.
Om man bygger andra varianter än trälåda i anslutning till sitt småhus (troligen det absolut vanligaste bygget dock), t ex börjar man integrera altanen mer i huset så kan det bli bygglovspliktig fasadändring. Låt oss säga att man börjar med detta hus och nu vill ändra på dess altan: https://q-xx.bstatic.com/images/hotel/max500/242/242467965.jpg
10 m till väg. 7 m till granne. Ca 100 cm hög på högsta punkt. Ett räcke som släpper igenom minst 50% luft.A Arson skrev:Hejsan alla,
Vi bor i ett äldre hus med en gammal altan som var relativt liten. Tänkte att till sommaren vore det fint att bygga en ny altan med hjälp av hantverkare. Tänkte att vi skulle passa på att dränera i samma veva.
Gick ut med offerter i februari och hittade en hantverkare, som var sådär.. han rev altanen och hörde aldrig av sig igen så vi står med en tomt som ser ut som en krigszon. Tiden gick och efter mycket ångest och stök verkar vi ha hittat en bra igen som nu kan sätta igång med både dränering och altanbygge ganska snart.
Men gjorde misstaget (?) att kolla med Vallentuna kommun om denna altan behöver bygglov och de ger ett väldigt oklart svar. "Svårt att bedöma då det är stor altan och upphöjd med avsevärd påverkan, så vi skulle säga att du behöver ansöka om bygglov..."
*ridå igen*
Altanen är tänkt att bli ganska stor. c:a 18x7 meter. Det är c:a 10 meter till vägen kvar samt 7 meter till närmsta granne. Altanen kommer vara c:a 90-100 cm hög.
Så här säger reglerna på Vallentunas hemsida:
Det finns också undantag från bygglovsplikt och då krävs det att
- byggas till på ett en- eller tvåbostadshus eller komplementbostadshus, det vill säga inte byggas fristående
- placeras inom 3,6 meter från byggnaden
- placeras minst 4,5 meter från fastighetsgränsen
- vid den högsta punkten inte vara högre än 1,8 meter från den ursprungliga marknivån.
Två frågor.
- I min värld uppfattar jag som att vi uppfyller kraven för undantag?
- Vad händer om man kör på ändå och helt enkelt struntar i bygglov?
Som sagt i min värld är det en liten större altan, men inget "skrytbygge" som ser blaffigt ut (en granne har byggt något liknande utan lov).
Tacksam för mentalt stöd
Som du nu ser på alla svar så är det en komplicerad historia idag där olika kommuner skriver olika och dessutom går in och ändrar i sina texter. Det har flera i andra trådar kring altaner/ trädäck vittnat om.
Så här skriver tex. Upplands Bro kommun just nu:
https://www.upplands-bro.se/bo-bygga--miljo/bygglov-och-fastighetsfragor/bygglov/fragor-och-svar-bygglov/altan---behovs-det-bygglov.html
I princip skulle man kunna säga att det alltid behövs en individuell prövning för att kunna avgöra om det behövs bygglov eller ej. Det är en bedömningssport utan givna riktlinjer enligt mig.
Om tomten är någorlunda plan. Du bygger ut altanen från ditt hus med förutsättningarna du angett.
Ja, då skulle jag inte tveka att bygga altanen en sekund. Domarna som finns idag kommer högst troligt att stödja ditt bygge.
En altan/trädäck men ett räcke med minst 50%luft. Då är du hemma.
Inget bygglov behövs!
Instämmer. Viktigt att tänka på är eventuella räcken på altanen. I domen var det ju ett glest räcke men hade det varit helt tätt hade gissningsvis MÖD landat i att det rört sig om ett lovpliktigt plank för de delar som placerats mer än 3,6 m från enbostadshuset.
Precis, det leder snarare till en ännu större förvirring. Bättre vore om kommunerna kunde hänvisa till PBL Kunskapsbanken i dessa frågor än att ha egna riktlinjer som egentligen bara skapar mer förvirring när man börjar jämföra.Krille-72 skrev:
Jag bor också i Vallentuna och har haft en fråga med kommunen om ett planerat altanbygge i samband med ett poolbygge som aldrig blev av. Jag fick till slut skicka in en ganska detaljerad skiss så avgjorde handläggaren om jag behövde söka bygglov eller inte.
Vallentuna skriver annars på sin hemsida så här.
"En altan som helt placeras i marknivån eller är under 1,6 meter kräver inte bygglov.
En altan kräver däremot bygglov om den räknas som en tillbyggnad, det vill säga om den ökar byggnadens volym eller innebär att utrymmet under altanen kan användas till ex som förråd. Det är främst storlek, höjd och utförande som avgör om en altan är en tillbyggnad eller inte. Det finns inga exakta mått när en altan blir en tillbyggnad, varken när det gäller storlek eller höjd.
Om du vill glasa in altanen, det vill säga bygga ett inglasat uterum, behöver du ansöka om bygglov.
Är du osäker på hur din planerade altan bedöms, kontakta Kontaktcenter, kommun@vallentuna.se eller 08-587 850 00."
https://www.vallentuna.se/bygga-bo-och-miljo/bygga-nytt-andra-riva/behover-jag-bygglov/
Vallentuna skriver annars på sin hemsida så här.
"En altan som helt placeras i marknivån eller är under 1,6 meter kräver inte bygglov.
En altan kräver däremot bygglov om den räknas som en tillbyggnad, det vill säga om den ökar byggnadens volym eller innebär att utrymmet under altanen kan användas till ex som förråd. Det är främst storlek, höjd och utförande som avgör om en altan är en tillbyggnad eller inte. Det finns inga exakta mått när en altan blir en tillbyggnad, varken när det gäller storlek eller höjd.
Om du vill glasa in altanen, det vill säga bygga ett inglasat uterum, behöver du ansöka om bygglov.
Är du osäker på hur din planerade altan bedöms, kontakta Kontaktcenter, kommun@vallentuna.se eller 08-587 850 00."
https://www.vallentuna.se/bygga-bo-och-miljo/bygga-nytt-andra-riva/behover-jag-bygglov/
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Till att börja med så är det visuella (även rumsbildning och volym under altan om man tar hänsyn till andra domar) det viktiga för att avgöra om det är bygglovspliktig åtgärd eller inte. Och då är nog höjden det viktigaste bedömningskriteriet för det, det också därför som höjderna i alla rättsfall som jag har sett vare sig det friats eller fällts har diskuterats.
Jag tror du sätter alldeles för hög tilltro till att det någonsin skulle kunna vara en fasadändring på ett normalt enplanshus eftersom altanen i normalfallen precis når upp till fasaden (eller lite över platta/torpargrund). Så det som påverkas är utseendet på grundmur sockel i första hand. Du behöver inte heller klä in altanen, det kan vara helt öppet under. Då har det inget med fasad att göra.
På suterränghus och 2-planshus blir det däremot en helt annan sak, då kan altanen bli mycket dominerande. Det är nog också en av anledningarna till att höjden för bygglovsbefriad altan är satt till 1,8 m. Där får man använda sig av regeln om mindre bygglovsbefriad balkong i stället som i sin tur är ännu luddigare i sin storlek då det inte finns mycket rättsfall om storleken.
På huset på bilden du länkat till spelar ingen roll hur stor altan du bygger, den är så låg att den kan växa hur stor som helst och kan inte påverka fasaden. Och hur den ser ut kan inte kommunen bestämma om den inte blir farlig eller bryter mot någon konstig detaljplan, dålig smak är svår att stoppa
Jag begriper inte varför alla nämner 1,2m när domen säger att det är okej med 1,04m i medelhöjd.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
För att det är en maxhöjd som troligen avgör det visuella intrycket. Altanen i domen är jämnhög med högsta punkt på 122 cm om jag kommer ihåg rätt.D Daniel 109 skrev:
Men samma altan skulle kunna ha en tredjedel av altanen på 3 meters höjd och resten i marknivå. Då är medelhöjden 1 meter, men det skulle garanterat vara bygglovspliktigt.
I andra domar så räcker det att en del av altanen bildar volym/rum under för att klassas som bygglovspliktigt. Därför är snitthöjden "ointressant".
Varför nämns den då uttryckligen som okej i domen?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Det är mycket som nämns i domen...D Daniel 109 skrev:
"En altan som helt placeras i marknivån eller är under 1,6 meter kräver inte bygglov”.Bart skrev:
Wow. 1,6m hög altan utan bygglov!!!!
Det måste vara den djärvaste tolkningen av senaste tidens domar som någon kommun gjort i Sverige.
Jag skulle inte känna mig helt bekväm med att lita på detta om någon granne skulle välja att börja klaga.
Återigen kan man konstatera att kommunen inte skriver något avstånd till gräns. Då tolkar jag det som att det skulle vara ok att komma med en 1,6 m altan hela vägen fram till gräns.
Här börjar verkligen varningsklockorna ringa i min skalle om en granne skulle börja klaga.
Men det är spännande med altaner just nu.