Hur kan du ha 25ms till England om nu utrustningen inte ger något? Du sitter i närheten av Malmö enligt svarstiderna så du borde ju inte ha mer än 3-4ms till London om nu utrustningen på vägen var irrelevant. Sen ”den”? Du vet om att det inte är en kabel över Atlanten right? En del terminerar i England men det är nog mer sannolikt att du kommer på någon som terminerar i Nederländerna. Det är ju dock väldigt enkelt att titta på. Bara att köra en traceroute så ser du ju precis vilken väg du tar med nuvarande belastning i nätet.R RoAd skrev:Du behöver inte lära mig något om GUI programmering över nätverk. Det är en del av mina arbetsuppgifter. Jag vet m.a.o. att man inte skickar grafiken över nätet. Och jag är väl medveten om att vissa saker går att kommunicera asynkront. Men en del saker kräver trots allt synkron kommunikation och då adderas svarstiderna ihop.
Men som sagt, släpp spelservrarna, de är helt oväsentliga i sammanhanget!
Det du behöver förklara är varför jag får precis den förväntade svarstiden på de servrar jag testar mot. Och nej, det är inte "50% extra från utrustning på vägen", jag bor en bit från den där Atlantkabeln så du får lägga på tid för den sträckan också. Jag gissar att den utgår från England och dit har jag ca 25ms. Och om inte servern i NY står i direkt anslutning på den sidan så tillkommer det lite tid där också. 85-90ms är m.a.o. i stort sätt det teoretiska minimum som krävs rent fysiskt för att hinna dit och tillbaka i en fiber. Hade det varit trådlös kommunikation (vilket ju var grundfrågan du började ha fel i) hade jag istället kunnat nå tider på ca 55-60ms.
Jag märker också att du har börjat flytta målstolparna. Du har visst hävdat att dessa tider är omöjliga och att kabellängder är oviktiga. Det är övrig utrusning som står för merparten av den fördröjning som uppstår på internet. Nu börjar det glida till att de siffror jag hela tiden pratat om är "skitbra men absolut inte omöjligt"
Du hävdade 400-600ms till USA och det har jag nu visat är helt fel och att svarstiden beror på avståndet och hastigheten signalen färdas. I fiber 30% långsammare än i luften. Jag tycker att vi lägger ner det här nu, du har blivit tillräckligt överbevisad.
Att gå med trådlös sen. Nja. Du glömmer att du med de avstånden även måste köra satellit till satellit så inte längre bara rakt upp och rakt ner. Och som sagt, du förutsätter också att alla punkter på vägen har mer eller mindre optimala förhållanden. Och är det mer än 20ms mellan satelliterna för upp och ner har du inte ens längre någon teoretisk möjlighet att tjäna på det.
Sen nej, jag har inte hävdat att 90 i latency är omöjligt. Men det är inte något du kan förvänta dig och inte en tid du normalt kommer att ha. Och med du menar jag inte du specifikt utan en vanlig konsument.
Vidare har du inte bevisat någonting. Det enda du kan visa på att det i teorin är möjligt men internet fungerar inte på teori utan på verkliga implementationer.
Du vill att vi droppar spelservrar trots att deras existens bevisar att du har fel. Men låt oss droppa ändå. Vi kan ta något annat. Varför skulle Facebook och Amazon bygga datahallar i Sverige om de lika gärna kan köra över Atlanten? Ingenting som någon av dem gör är latebsberoende på den nivån att 90ms hade varit ett problem. Däremot får de problem om de har några hundra. Men det har de ju inte enligt dig så varför skulle de betala mer för samma sak? Varför tror du många sidor kör över CDN även för när de inte har stora filer som ska skickas? Tror du stora företag betalar en massa pengar för att det är så jävla kul att betala eller? De gör ju det för att de måste för att ha svarstider som funkar att jobba med. Http i sig är lite småsvårt att göra så det jobbar parallellt men för webbläsare idag gör det för anslutningar till olika servrar så du hade lätt kunnat göra det så parallellt du vill egentligen så det är ju rätt självklart att de helt enkelt kodat sina sidor att arbeta parallellt om det är latens på latens problemet som stod i vägen. Likväl måste de ha lokala servrar för att deras tjänster ska fungera enligt förväntan. Så, trots den teoretiska möjligheten, väljer ingen att göra det. Och det betyder ingenting för dig?
Jag visade att det i PRAKTIKEN tar 90ms från min server i källaren till en server i USA och tillbaka. När jag gjorde det så skrev du: "Inte en chans att dina värden är riktiga" så jo, du har hävdat (utan minsta fakta) att det är omöjligt medans jag på mer än ett sätt visat att det är fullt möjligt. Mätningen är från mitt privata telia-fiber så det är inte någon speciell uppkoppling med speciella egenskaper.E EtherMan skrev:
Och nu är jag trött på att tjafsa mer med dig om detta för du är bevisligen den typ av person som aldrig kommer erkänna att du har fel, hur överbevisad du än är. Resten av tråden har nog fattat vem som har rätt och kan dessutom enkelt verifiera det själva.
Nej du har faktiskt inte visat det, du har hävdat det. Men som sagt, det är inte det det handlar om vilket jag sagt flera gånger. Sotomayor har visat i praktiken att det är möjligt att hoppa 2,45m högt. Betyder det att detta är en normal höjd att hoppa och något du kan förvänta dig av alla och alltid? Självklart inte. Vi hade ju inte ens haft någon sport om så var fallet.R RoAd skrev:
Och ja, jag sade att DINA VÄRDEN inte var riktiga. Inte att de var omöjliga. Och jag tror fortfarande inte på dina påstådda värden eftersom de inte är normala värden precis som jag inte trott på någon random person som hävdar att de hoppar 2,40. Inte för att det är omöjligt att hoppa så högt utan för att det är inte normalt och därför inte trovärdigt. Det är två väldigt olika saker att inte tro på ett värde och att hävda att det är omöjligt. Och förstår du inte skillnaden mellan de två så förklarar det rätt mycket.
Som sagt, det är uppenbart att du är den personlighetstyp som aldrig kan erkänna att de har fel, så vidare diskussion är ju egentligen onödig. Du har fått gå så långt nu att du kallar mig lögnare för att slippa inse det faktum att du är totalt överbevisad. Egentligen borde jag väl bli sur men jag tycker mest synd om dig faktiskt, du har verkligen inte valt vägen som leder till ökad kunskap.E EtherMan skrev:
Det är som sagt möjligt för alla andra i tråden att själva testa och avgöra vem av oss som har rätt. Exempelvis på: https://www.meter.net/tools/world-ping-test/
Eftersom du kallar min latency mot USA från min privata bredbandsförbindelse för fejk så kommer du väl inte att tro på dessa siffror heller. Men här är trots det samma mätning från kontoret, via IP-only. Även denna förbindelse är en standard-anslutning fast det är ett företagsabonnemang. Inga speciella peeringkrav eller liknande.
Ooops, nästan exakt samma tid även här. Låter ju inte som det är speciellt unika siffror alls.
Jag kan flika in med pingdata från mig här hemma i stenåldern.
PING 206.71.50.230 (206.71.50.230): 56 data bytes
64 bytes from 206.71.50.230: icmp_seq=0 ttl=116 time=117.734 ms
64 bytes from 206.71.50.230: icmp_seq=1 ttl=116 time=119.672 ms
64 bytes from 206.71.50.230: icmp_seq=2 ttl=116 time=117.075 ms
Detta är via ADSL över luftledning (åtminstone de första cirka 300 metrarna), men just den biten påverkar kanske inte så mycket. Just nu åskar det inte så prestandan är väl så bra den kan vara, gissar jag.
Vad säger det här?
PING 206.71.50.230 (206.71.50.230): 56 data bytes
64 bytes from 206.71.50.230: icmp_seq=0 ttl=116 time=117.734 ms
64 bytes from 206.71.50.230: icmp_seq=1 ttl=116 time=119.672 ms
64 bytes from 206.71.50.230: icmp_seq=2 ttl=116 time=117.075 ms
Detta är via ADSL över luftledning (åtminstone de första cirka 300 metrarna), men just den biten påverkar kanske inte så mycket. Just nu åskar det inte så prestandan är väl så bra den kan vara, gissar jag.
Vad säger det här?
Att du har en operatör som antagligen tar en sämre väg till den adressen än mig,och att det fortfarande är långt under de 400-600ms som vi blev informerade om att det tar till USA "i praktiken".P pmd skrev:
Eftersom du verkar köra någon form av *nix kan du kolla lite noggrannare vad som tar tid genom att köra sk. tracepath för att se hur mycket tid varje "hopp" tar:
Här ser jag att det tar ca 7ms till sista hoppet jag ser innan jag lämnar europa (vilket verkar vara i köpenhamn med tanke på att routern heter cph1) och att det sedan tar ca 80ms att ta sig över till NY (nyc2). I ditt fall kan det nog ligga en del fördröjning redan i ADSLn och kanske i din operatörs nät om de har sämre peering.
Traceroute finns sällan på moderna OS, det är för det mesta ersatt med tracepathA Andy78 skrev:
I windows finns det faktiskt för de som vill testa där, men då heter det tracertA Andy78 skrev:
Då måste jag se till att min traceroute använder ICMP Echo Request istället för någon annan sorts paket. Efter lite letande hittade jag faktiskt ett sånt val.A Andy78 skrev:
Då får jag svarstiden cirka 21 ms till första GW. Ganska stor, men inte dominerande.
Ok, då har du det mesta av förklaringen av din högre tid i din ADSL-förbindelse. Denna typ av förbindelse kan konfigureras lite olika avseende just fördröjning. Mindre än 10ms tror jag inte är tekniskt möjligt p.g.a. kodningen av signalen, men sedan vet jag att vissa operatörer ökar sk. interleaving för att minska överföringsfel och då går fördröjningen upp. Du verkar ha denna justerad rätt högt och det kan ju bero på att du kanske inte har de bästa kopparledarna i.o.m. luftledningen. Jag vet att man i.a.f. förr kunde be vissa operatörer att ändra detta för att sänka fördröjningen, med risk för mer fel.P pmd skrev:
Ta ovanstående med en stor nypa salt. Jag har jobbat med detta en gång i tiden, men det var när hastigheten var på någon enstaka Mbit/s och folk var imponerade av det
Jag tänker inte be min operatör om det. Det svajar alldeles tillräckligt mycket redan, tack så mycket.R RoAd skrev:
Om några månader slipper jag bekymra mig för den usla kopparledningen, men jag måste tills dess hitta något annat att bekymra mig för. Det är därför jag följer ämnet i den här tråden. Förhoppningsvis dyker det borttappade ämnet upp igen.