Du menar att det inte är någon konst att få det att gå ihop utan skattereduktionen eftersom man får en skattereduktion?S surfarn skrev:
Vattenmagasinen var välfyllda efter sommaren och drev då låga priser. De var inte välfyllda under våren.F fsn skrev:
Vad jag syftar på med "VARFÖR" är att det är mer ekonomiskt fördelaktigt för exempelvis Vattenfall att stänga av kärnkraftverken då de då får bättre betalt för vindkraft och vattenkraft samtidigt som att de slipper de rörliga kostnaderna på kärnkraften. Genom att minska produktionen så tjänar man mer pengar. Eftersom ett fåtal bolag äger huvuddelen av kärnkraften (som är en stor del av energiproduktionen på framförallt vintern i Sverige) så styr de i praktiken elpriserna.
Konsekvensen av att subventionera vind och sol blir att man minskar produktionen av annan kraft som är mindre känslig för väder (exempelvis kärnkraften kan regleras utifrån väderprognoserna och den verkliga förbrukningen). Subventionerna driver därför i praktiken upp priserna på el på vintern. Detta kommer att bli allt värre då lönsamheten på kärnkraft kommer att bli sämre ju mer vindenergi vi får (solen vortser jag ifrån här, kärnkraften är ändå avstängd på sommaren ändå till stor del redan).
"Fördelen" med denna energipolitiken är att det snart kommer att vara lönsamt att lagra el i batterier och vätgasbunkrar, detta då priserna på vintern när det inte blåser blir så höga att det lönar sig att spara energi från de dagar de blåser. Det är dock inte lönsamt att hantera kallperioder på flera dagar och då måste vi ha andra källor, exemelvis finsk kärnkraft, norskt vatten (det räcker dock inte fullt ut, vi importerar mycket norsk vattenkraft, men exporterar samtidigt el till andra länder, dvs det är inte vi som är huvudsaklig förbrukare av den idag), rysk gas och även en del kolkraft.
Konsekvenserna blir också att det kommer att bli stora vindparker med snurror höga som Kaknästornet och mer över hela landet.
Jag tycker fortfarande att solpaneler kan vara en bra idé för privatekonomin iom de subventioner som finns, men jag har fortfarande extremt svårt att se att det är bra för Sveriges energiförsörjning. De ökar också co2-utsläppen. Och som jag skrivit tidigare, jag funderar ändå på att skaffa ett tak med solpaneler då jag snart behöver byta tak. Att jag tar diskussionen här är just för att jag känner mig så väldigt ambivalent i frågan, hur skall man egentligen göra?
En kompis sätter nu upp solpaneler på sitt tak. Jag frågade honom om miljöpåverkan och han sade att han hade räknat på den och kommit fram till att man verkligen inte borde skaffa solpaneler. Jag frågade då varför han gör det och han svarade: "för att jag tjänar pengar på det när jag ändå måste byta tak". I hans fall så har han perfekt takvinkel och rätt vädersträck på taket så det blev en väldigt trevlig ekonomisk kalkyl för honom, han skulle tjäna in kostnaden på bara 5-6 år. Med den avbetalningstiden så är ju risken för försämrade villkor mm väldigt låg.
Min uppfattning är att det kan skilja väldigt mycket i leverantörers seriositet gällande precis allt. Alltifrån hur infästningen görs, hur kabeldragning, kanalisation och inkoppling utförs till hur rimliga kalkyler man lämnar. Timmar solinstrålning, skuggningsförluster, effektivitet i olika väderstreck och vinklar är sånt som kan förskönas i kalkylen.S Stego1 skrev:
Min leverantör var seriös och gav mig också en produktionskalkyl som visade sig stämma med verklig årlig producerad energi.
En annan sak det fuskas med är taksäkerhet, vilket blir en jätterisk för dig som fastighetsägare. Du är nämligen ansvarig för säkerheten vid allt arbete som utförs på ditt tak. Så det gäller att noggrant kontrollera att reglerna följs.
Jag undrar hur din kompis räknar? Hur fort en panel betalar tillbaka sin co2 skuld beror på vart den tillverkas ( med tex el från kärnkraft ) och vart den installeras och vilken energi den ersätter. Finns väldigt mycket skrivet om detta men detta är saxat från nätet "A typical solar panel will save over 900kg of CO2 per year that results in a carbon payback period of ~ 1.6 years." Jag tror dock detta exempel är best case dvs tillverkad med kärnkraft och ersätter kol-el. Sverige har en grön elmix men vi kan exportera till kol Tyskland och ersätta kolel därpacman42 skrev:
https://www.renewableenergyhub.co.uk/main/solar-panels/solar-panels-carbon-analysis/
Du har rätt i att det beror på hur man räknar.S surfarn skrev:
Vi kan i praktiken inte ersätta kol i Tyskland med solpaneler i Sverige eftersom Tyskland till största delen är självförsörjande på el på sommaren. Den kol/gas de har igång används för att hantera variationerna mellan förbrukning och tillgång. Och som jag skrev tidigare har man till och med fått betalt för att ta emot el i Tyskland, dvs de har haft negativa elpriser då tillgången har varit större än efterfrågan.
De flesta solpaneler tillverkas i Kina med kolkraft. I Sverige ersätter de i praktiken kärnkraft som har lägre co2-avtryck.
Exakt. Det som fossil-lobbyisterna lyfter fram som uppenbarligen är det Pacman har baserat sitt antagande på är fö att den energi som går åt i Kina för att tillverka/bygga panelerna helt är baserad på landets totala energimix som då blir ett bedrövligt jämförelsetal. Solpanelbyggarna har så stora parker med testanläggningar att deras energimix ser väldigt bra ut.S surfarn skrev:
Tillverkas alltså inte i Kina med kolkraft bara för att landets totala energimix ser ut så.
Jag bygger min analys på vad Vattenfall och analytiker av elmarknaden rapporterar i livscykelanalys av solpaneler. Stämmer inte dessa så måste det ju åtgärdas då beslut i många fall bygger på dessa siffror.F fsn skrev:
Den andra aspekten jag lyfter är dock relevant ändå, dvs att energislagen som måste till på vintern blir dyrare och sämre för miljön. Man kan inte spara mer vatten till vintern.
Vi har nu i sommar sedan 6 år en elnätsansluten solcellsanläggning som producerar ca 14500 kWh/år. Nu i slutet av sommaren kommer den totalt att ha gjort ca 85000 kWh. Vi installerade själva anläggningen. Jag tror den kommer att vara återbetald nu i sommar. I början dvs år 2015 fick vi 1,40 kr/kWh såld el och nätnyttoersättningen var ca 0,20 kr/kWh, elcertifikaten fick vi 0,30 kr/kWh för. Solcellstödet var 30% på hela investeringen.
Vi har tysktillverkade solcellspaneler. På den tyska fabriken har de solceller på taket som producerar deras ström.
Vi producerar ca 14500 kWh/år och förbrukar total ca 15500 kWh/år. Då är också en renodlad elbil som körs ca 2000 mil/år inräknad i förbrukningen. Alltså nästan självförsörjande på elenergi, vår energibalans sett över ett år innebär bara att 1000 kWh/år behöver tas utifrån. Vårt hus värms med direkt el och värmepump, el-varmvattenberedare. Ingen vedeldningen för uppvärmning.
Vi funderar på att lägga ytterligare ca 4 paneler à 330 Wp på taket, och få ytterligare ca 1000 kWh/år vilket går bra på befintlig växelriktare.
Vi har tysktillverkade solcellspaneler. På den tyska fabriken har de solceller på taket som producerar deras ström.
Vi producerar ca 14500 kWh/år och förbrukar total ca 15500 kWh/år. Då är också en renodlad elbil som körs ca 2000 mil/år inräknad i förbrukningen. Alltså nästan självförsörjande på elenergi, vår energibalans sett över ett år innebär bara att 1000 kWh/år behöver tas utifrån. Vårt hus värms med direkt el och värmepump, el-varmvattenberedare. Ingen vedeldningen för uppvärmning.
Vi funderar på att lägga ytterligare ca 4 paneler à 330 Wp på taket, och få ytterligare ca 1000 kWh/år vilket går bra på befintlig växelriktare.
Redigerat:
Verkar jättebra för dej, men du är alltså helt beroende på annan "baskraft" och de är alla andra också med solceller i samma område samtidigt. Även de som inte har solceller så klart.A Arnodt skrev:
I tex Kalifornien eller Sydney är det inte riktigt samma problematik då villorna ofta behöver högst el effekt när det är soligt för ac drift.
sitter å vagt planerar paneler på huset då papptaket läggs om, om ca 10/15 år