Fattar inte vad du menar. Om du och jag är grannar och du har ett garage 1 m från tomtgräns sen länge. Sen vill jag bygga ett garage som du inte gillar. Är jag löjlig då om jag drar paralleller?Violina skrev:
Eller är det för att Ts har en uppfart och grannen en monsteraltan som man inte får dra paralleller?
Grannen har byggt en monsteraltan för att hans tidigare kuperade tomt kanske var svår att nyttja och sköta. Man får väl hoppas för TS skull att han inte väljer att bygga om altanen till parkeringsplats.
Det är möjligt att grannen efter många turer får rätt till sin altan, men du kan väl inte hävda att det gått rätt till? Eftersom marken inte är uppfylld så är det ju trots allt en altan med en hög mur framför som tillkommit först flera år senare och altanen har varit i bruk sen dag 1. Var i detta tycker du att han har gjort rätt för sig?Krille-72 skrev:
Stackars granne som det blev parkeringsplats av! Är det ens lagligt???M Michael_w skrev:Han har redan byggt murar och staket mot gatan och den andra grannen som det blivit parkeringsplats av
(avdelningen syftningsfel typ "Farmor fick äpplen av barnbarnen som hon sedan gjorde mos av...")
”Problemet den skapar är att det känns som att grannarna är inne i mitt vardagsrum när de är ute på altanen när det ligger så tätt inpå”.M Michael_w skrev:
Jag förstår verkligen känslan. Tro inget annat. Men är åtgärden regelvidrig? Den frågan intresserar mig mer. Tyvärr för din del så tror jag inte det.
”du hör väl själv hur underligt altanbygge det är?”
Nu ser jag inte på din film hur det ser ut under hela altanen. Här kan man se att bärlinan nästan ligger mot berget. Med lite ansträngning hade man säkert kunna få ner altanen kanske 30 cm. Högst troligt har väl grannen utgått från högsta punkten på berget. Utifrån din beskrivning så skulle iaf jag tro att grannen gärna byggt i nivå med egna husets golv. Eller så ville han upp en bit av någon anledning.
”De hade kunnat bygga altanen i olika nivåer vilket hade sett mycket bättre ut”
Jag håller med dig. Rent utseendemässigt är det nästan alltid mer tilltalande med altaner som försöker följa terrängen.
Rätta mig om jag har fel. Grannen söker bygglov för en stödmur och får den beviljad. Han skiter i stödmuren och bygger en altan istället. ”Någon” granne anmäler och kommunen anser att altanen ska rivas. Grannen, svågern eller någon annan kommer på att om han bygger stödmuren och fyller upp så kräver altanen helt plötsligt inte bygglov. Muren byggs men följer inte bygglovet. Bygglovet kompletteras och beviljas. Nu återstår att ta reda på hur mycket det behöver fyllas upp enligt bygglovet. Upp till kanten? 1 m under?M Michael_w skrev:
För att altanen fortfarande skall vara bygglovsbefriad så är det lite oklart idag hur högt över marken den får vara. Men leker vi med tanken att det är 1,5 m så kan grannen antagligen ändra bygglovet och fylla upp under altanen så det blir just 1,5 m.
Sen är saken utagerad. Muren står kvar. Altanen står kvar. Tyvärr ingen skillnad för dig eller andra grannar som stör sig.
”Var i detta tycker du att han har gjort rätt för sig?”
Han har uppenbarligen gjort fel. Men sen har han rättat till sina misstag. Om alla misstag är färdigrättade är svårt att svara på då jag inte vet vad det står i lovet kring muren. Men högst troligt behöver han spruta in lite lecakulor innan han är klar.
Rent moraliskt mot sina grannar är diskussion en helt annan.
Garage och garage är väl inget konstigt att dra paralleller mellan, det är ju samma sak?
Ts motsatte ju sig aldrig den ursprungliga stödmuren och fyllnaden.. det är ju först nu i efterhand (när grannen på något sätt fått en altan som skulle rivas "godkänd") när det inte blivit vad det skulle som ts vänder sig till ett forum om råd..
Det är ju du som vill okeja ett (från början) olovligt svartbygge och likställa det med vad som funnits på ts fastighet i typ 40 år..
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 505 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 505 inlägg
Som sagt, det finns inget formkrav att höra er om muren om den följer detaljplanen. Men rätt att överklaga har du. Men det lär krävas mer än formaliafel för att muren faktiskt skulle rivas. Vinner du på formaliafel vid överklagan så drar kommunen det bara ännu en runda och i slutändan blir resultatet detsamma.M Michael_w skrev:
Svårt att förklara, men husen ligger ligger i en bergig brant backe, hans hus ligger nedanför mitt. Ja de har säkert utgått från berget där altanen börjar, men hans tomt lutar väl antagligen lite dels mot gatan men även mot sitt egna hus, men med den raka altanen så börjar trädäcket i höjd med hans fönster, alltså en bit ovanför husets golv. I och med att den är så stor skjuter den ju ut en bra bit ut från berget och skapar då denna enorma höjdskillnad mot gatan och även mitt hus trots att jag bor högre upp. Hade altanen följt berget hade det inte varit några problem.
Hus1 är alltså jag:
HUS1_____
/////////////////////------- HUS2
Och ungefär hur högt upp i förhållande till ditt hus ligger denna nedanliggande grannes upphöjda altan? Om den hamnar ungefär i höjd med din egen golvhöjd har du fått en situation likvärdig nästan alla som bor på platt mark, men du säger att den ligger i nivå med fönstren på er andra våning? Samtidigt som den ligger i nivå med grannens fönster på bottenvåningen (vars hus ligger lägre än ert) Jag har lite svårt att ta in hur det hela går ihop, bara.M Michael_w skrev:
Svårt att säga, men däcket på hans altan börjar väl kanske 50-70 cm under min ÖVERVÅNING, så en vuxen person ser utan problem rakt in på övervåningen där det tidigare inte funnits någon insyn.B b8q skrev:
Deras hus har bara en "bostadsvåning" tror jag, det är ett sutteränghus men det är nog bara ett garage nedtill närmast gatan.
inte lätt att förstå nedan skiss kanske, men om du tänker dig att enplan är där man bor i huset och ////// är berg och "Gar." är garage.
[ enplan ]
//////////[Gar.]
Redigerat:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Det Du inte verkar förstå är att om det finns en byggnad mindre än 4,5m från tomtgräns på vilken fastighet som helst och en granne plötsligt får för sig att bygga inom 4,5m så gäller att inom 4,5m höra berörda grannar om det är bygglovspliktigt. Då tar inte kommunen hänsyn till som i detta fall TS byggnader och var de ligger i annat fall än möjligen brandskyddsåtgärder, där det normalt gäller 8m mellan byggnader.
Med ditt resonemang är det alltså ok att frångå dagens regler om TS eller tidigare ägare gjort det för 25år sedan? Förmodligen frågades den granne som fanns då och gav ok, när TS granne sedan köpte sin fastighet, troligen senare än för 25år sedan, så gav det ingen rätt att bygga inom 4,5m, det spelar ingen roll om grannens tomt är skog eller hur det ser ut, det är ett normalt mått som används överallt.
Men i detta fall har grannen dvs TS, ej hörts eftersom det första bygglovet drogs tillbaka och det sedan beviljades ett nytt. Kommunen menar alltså att man kan ta ett godkännande för ett 5år gammalt bygglov och överföra till ett nytt? Ej korrekt behandlat.
Jag vill inte okeja någonting. Fick jag välja skulle alla grannar bort inom en mils radie. Men nu funkar inte verkligheten så. Efter grannens stödmur och uppfyllnad som han verkar ha godkänt så hade det lika gärna kunnat bli en fotbollsplan med målet vid tomtgräns.
När en tomt planas ut genom att man bygger en uteplats av något slag eller kanske anlägger en gräsmatta så är risken stor att ytorna blir mer välbesökta.
Varför får man inte jämföra en 40 år gammal stödmur med en ny?
Hade det varit ett svartbygge i kommunens ögon så skulle altanen troligen behövt rivas för länge sen. Det är inte ens säker att den där altanen behöver bygglov utan att grannen fyller upp. Beror lite på hur det ser ut runtomkring