Grannen byggt 4-5 meter hög altan med besvärande insyn, kommunen godkänner

[Matte001]

Nej ett förråd ska ha ett tak som skyddar mot väder och vind. Det är således inget förråd.

Möjligen har du rätt men någon form av byggnad oavsett benämningen bör det landa i. Således bygglovspliktig och ”lite” för nära utan dennes tillåtelse.

 

[Claes Sörmland]

Möjligen har du rätt men någon form av byggnad oavsett benämningen bör det landa i. Således bygglovspliktig och ”lite” för nära utan dennes tillåtelse.

Nej, det är ingen byggnad, det syns ju helt uppenbart att det inte är ändamålet med trädäcket.

 

[ingenmansland]

Det är inte så märkligt. Det är fastighetsägaren som har ansvar för sin tomt, t ex rasrisk och inte kommunen. Det är således fastighetsägare och inte kommunen som främst funderar på eventuella problem och passande åtgärder. Om grannen tycker en mur krävs så söker grannen bygglov för detta. Då prövar kommunen ansökan om åtgärden att bygga muren inte vilka skäl grannen har för att söka lovet. Om han vill bygga en mur för att hindra rasrisk, festa uppe på en kulle eller för att han tycker den är vacker är vanligen hans ensak och inte kommunen.

Kommunen prövar först och främst om muren är i överenstämmelse med detaljplanen. Är den det så kommer den med största sannolikhet att få bygglov. Sen finns ett antal andra saker som kommunen måste pröva av lösare karaktär. Det som relaterar till dina tankegångar är PBL 2 kap. 1§, att hänsyn ska tas till enskilda intressen, främst grannens intresse av en stödmur men även TS intresse. Här kan en avvägning behöva göras. I detta fall så påverkar ju inte stödmuren i sig TS särskilt mycket. Det som TS inte uppskattar är att grannen har börjat uppehålla sig på en del av tomten som ligger nära hans fönster och som förr var en naturlik bergsknalle. Men en sådan sak regleras inte via bygglov.

Jag tänker mest på att den är inom 4,5m från grannens tomt och då brukar de ju vara rätt hårda på att det ska finnas en bra anledning till att uppföra höga murar, plank och dylikt. Nu hade ju grannarna givit sitt medgivande till stödmuren och om det var tydligt att den skulle bli 2m (eller vad den nu är, svårt att avgöra exakt) så finns det ju såklart inte så mycket att göra. Men det är ju inte smidigt av grannen att kalla det för stödmur för rasrisk när det egentligen var en stödmur för en markhöjning för att göra en bygglovspliktig altan till en bygglovsbefriad. Det bästa hade ju varit om grannar pratar med varandra om vad de tänker göra för att hålla en god grannsämja, men kommunikation är vi ju inte direkt världsmästare på här i Sverige.

 

[ingenmansland]

Möjligen har du rätt men någon form av byggnad oavsett benämningen bör det landa i. Således bygglovspliktig och ”lite” för nära utan dennes tillåtelse.

Det skulle möjligen kunna ha ansetts vara en tillbyggnad om utrymmet under inte hade fyllts ut. "Volymskapande" och "visuellt intryck" verkar ju vara ledord i de många av domarna.

 

[ingenmansland]

Det är fantastiskt i alla dessa trådar med alla tvärsäkra råd som i väldigt många fall resulterar i: ”Det är bara anmäla”. ”Man förstår att det ligger mygel bakom”. ”Svågerpolitik. Grannen känner någon på kommunen”.
Få verkar titta på förutsättningar, ställa sig frågan hur grannen skulle kunna ha gjort istället, undra hur omgivningen ser ut för övrigt i villaområdet etc.

Tvärsäkra påståenden om att grannens mur kommer att rasa ifall han fyller upp. ”Man ser hur ostadigt den är byggd”
Tvärtom ser den välbyggd ut hävdar jag. Byggd med någon sorts mursten enligt konstens alla regler är min gissning och uppfattning.

INGEN vad jag kan minnas har kommenterat TS mur och räcke. Den är inte så låg den heller jämfört med vad många detaljplaner i villaområden tillåter.

Titta lite på bilderna nedan. Titta gärna sen på Ts förebilder han lagt upp. Fundera sen på vad grannen skulle kunna ha gjort istället med sin kuperade framsida som i princip ser obrukbar ut på förebilderna. Den enda som njöt av den tomten var Ts när han stod och tittade ut genom sitt fönster. Men tomten är inte hans. Och utsikten äger han till sin tomtgräns. Inte en mm längre.

[bild] [bild]

Det är väl inte så konstigt ändå med tanke på hur mycket svågerpolitik det existerar? Och turerna i detta ärende var ju ganska märkliga.

 

[MetteKson]

Möjligen har du rätt men någon form av byggnad oavsett benämningen bör det landa i. Således bygglovspliktig och ”lite” för nära utan dennes tillåtelse.

Om vi ska vara petiga med terminologin så har grannen inte uppfört ”någon form av byggnad” enligt PBL.

Detta är definitionen av byggnad enligt PBL 1 kap 4 paragrafen.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Jag skulle säga att det grannen uppfört ett byggnadsverk.

 

[MetteKson]

Tycker det är en extra krydda att det är ett förråd under den uppfylla altanen med ”stödmur”.

Följande har påpekats flera gånger i tråden;

Det kan vara så att grannen inte är färdig med hela åtgärden. Man har fem år på sig att färdigställa ett beviljat bygglov. Är utrymmet fortfarande tomt efter fem år kan TS göra en anmälan till kommunen om grannen inte byggt enligt bygglovet.

Sen har vi inte (i alla fall inte vad jag kunna utläsa) fått informationen om det är en stödmur eller mur grannen fått lov för? Vad står det i grannens beviljade bygglov? Det borde rimligtvis finnas någon ritning i det lovet som visar vad som blivit beviljat.

 

[MetteKson]

Det är väl inte så konstigt ändå med tanke på hur mycket svågerpolitik det existerar? Och turerna i detta ärende var ju ganska märkliga.

Jag skulle säga att vi inte vet alla turer och förutsättningar. TS skriver att grannen fått föreläggande om rivning för altanen, vidare skriver TS att kommunen ”helt plötsligt” gjort en helomvändning och gett bygglov för en stödmur.

Vad som hänt mellan rivningsförelägganden och kommunens kovändning vet vi inte, det har TS inte skrivit något om. Jag antar att det varit en hel del turer fram och tillbaka mellan grannen och kommunen, vilket till sist landade i det som TS ser idag. Grannen kan ha överklagat rivningsföreläggande (om det nu finns ett sådant). Vad stod det i så fall i domen från Länsstyrelse? Fick den kommunen att ändra sin ståndpunkt? Har har grannen fått någon sanktionsavgift? Grannehöranden? Har kommunen missat något där? Vad säger detaljplanen om åtgärder som dessa? osv osv osv

Det är enligt mig alldeles för många parametrar som är obesvarade och det är svårt att få en helhetsbild av ärendet och om det hanterats korrekt.

 

[Håkan V]

Om vi ska vara petiga med terminologin så har grannen inte uppfört ”någon form av byggnad” enligt PBL.

Detta är definitionen av byggnad enligt PBL 1 kap 4 paragrafen.

[bild]

Jag skulle säga att det grannen uppfört ett byggnadsverk.

Där blir ju min fundering om inte byggnadsverk kräver bygganmälan, även om det inte skulle vara bygglovspliktigt?
Att altanen från början är ett svartbygge, som nu ”räddats” och gjorts legalt i efterhand känns sannolikt med den information vi har nu.

med en rullgardin

Självklart vill man ha en rullgardin för sitt stora fönster på andra våningen, för att grannarna inte ska titta in i vardagsrummet och sovrummet, från sin svartbyggda altan.

 

[MetteKson]

Där blir ju min fundering om inte byggnadsverk kräver bygganmälan, även om det inte skulle vara bygglovspliktigt?
Att altanen från början är ett svartbygge, som nu ”räddats” och gjorts legalt i efterhand känns sannolikt med den information vi har nu.

Här kan du läsa mer om vad som gäller för byggnadsverk. Boverket förklarar bättre än mig.

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns.../krav-pa-byggnadsverk-tomter-mm/byggnadsverk/[/QUOTE]

 

[Michael_w]

Om jag minns turerna rätt så hade grannen bygglov för någon form av mur. Men han valde att bygga en altan istället. ”Någon” granne anmälde altanen. Då blev grannen tvingad att riva altanen eller bygga muren. Han byggde muren men det blev fel. Ytterligare ett nytt bygglov med andra ord.
Hade altanen inte blivit anmäld kanske aldrig muren hade behövt byggas med andra ord.

”Ex hur TS byggnader eller tomt ser ut, för vad har det med tråden att göra. De finns troligen bygglov på sedan länge.
Märkligt att ha åsikter om detta”

Jag tycker det är väldigt viktigt för tråden att försöka förstå helheten. Annars blir inte åsikterna objektiva. Eller snarare så objektiva åsikterna kan bli på den här typen av forum med begränsad information. Vilken angelägenhet skapar altanen egentligen för Ts? Då är det väl viktigt att se Ts byggnationer och tomt. Eller?

Uppenbarligen har Ts en egen mur med ett räcke som ser ganska så hög ut. Jag uppskattar att Ts räcke hamnar strax under grannens altangolv när jag kollar på bilderna. Jag uppskattar att det inte är 4,5 m till tomtgräns. Snarare runt 2 m.
Det blir för mig därför lite märkligt att Ts har så mycket åsikter om grannens bygge. Det ser inte ut att vara några 4-5 m i höjd som man lätt kan få uppfattningen av när man läser Ts inlägg. Nu har jag något svagt minne att Ts i senare inlägg skrivit att kommunen mätt upp 3,5 m på högsta punkt. Men den punkten verkar inte ligga vid tomtgräns.

Om Ts har bygglov för sina egna byggnationer eller inte skulle faktiskt vara intressant för tråden att veta. Att sedan 10 år kanske passerat är av mindre intresse. Men skulle det visa sig att TS egen mur saknar bygglov så blir det hela ännu mer patetiskt i mina ögon. Men den kanske håller sig inom detaljplanen. Vad vet jag?

Muren som finns på min tomt har inte jag byggt utan fanns där när huset köptes för 25 år sen, inga byggnationer har gjorts från mitt håll. Den är en riktig stödmur och är kanske 1 meter hög och ovanför är uppfarten. Den gränsar inte heller mot grannen utan gatans vändplats, där min och grannens tomter möter varandra tar min mur slut. Våra hus ligger i en brant backe och min tomt är högre upp i backen än hans men ändå når hans altan upp i höjd med min andra våningen, du hör väl själv hur underligt altanbygge det är? Trädäcket börjar på 3,5 meters höjd på sitt högsta ställe, det är HÖGRE upp placerat än golvet i deras egna hus, altanen börjar i höjd med deras fönster. Upp till träräcket blir det runt 4,5 meter. De hade kunnat bygga altanen i olika nivåer vilket hade sett mycket bättre ut, nu ser det ut som en kolossal kloss eller väggen på en borg mitt i ett villakvarter.

Problemet den skapar är att det känns som att grannarna är inne i mitt vardagsrum när de är ute på altanen när det ligger så tätt inpå.

 

[Michael_w]

Där blir ju min fundering om inte byggnadsverk kräver bygganmälan, även om det inte skulle vara bygglovspliktigt?
Att altanen från början är ett svartbygge, som nu ”räddats” och gjorts legalt i efterhand känns sannolikt med den information vi har nu.


Självklart vill man ha en rullgardin för sitt stora fönster på andra våningen, för att grannarna inte ska titta in i vardagsrummet och sovrummet, från sin svartbyggda altan.

Ja det är exakt så det gått till.

 

[Michael_w]

Jag skulle säga att vi inte vet alla turer och förutsättningar. TS skriver att grannen fått föreläggande om rivning för altanen, vidare skriver TS att kommunen ”helt plötsligt” gjort en helomvändning och gett bygglov för en stödmur.

Vad som hänt mellan rivningsförelägganden och kommunens kovändning vet vi inte, det har TS inte skrivit något om. Jag antar att det varit en hel del turer fram och tillbaka mellan grannen och kommunen, vilket till sist landade i det som TS ser idag. Grannen kan ha överklagat rivningsföreläggande (om det nu finns ett sådant). Vad stod det i så fall i domen från Länsstyrelse? Fick den kommunen att ändra sin ståndpunkt? Har har grannen fått någon sanktionsavgift? Grannehöranden? Har kommunen missat något där? Vad säger detaljplanen om åtgärder som dessa? osv osv osv

Det är enligt mig alldeles för många parametrar som är obesvarade och det är svårt att få en helhetsbild av ärendet och om det hanterats korrekt.

Tyvärr vet jag inte alla detaljer själv. Är tämligen säker på att ärendet inte gått till länsstyrelsen iaf.

Har hela tiden hoppats på att detta ska gå att lösa oss grannar emellan utan att blanda in några nämnder eller länsstyrelsen och det enda jag har haft med saken att göra myndighetsmässigt är att vi gav OK till grannen av det som först bara skulle vara en stödmur pga rasrisk 2015, visste ingenting om en altan som skulle byggas exakt längst tomtgränsen. Hade aldrig i min vildaste fantasi kunnat drömma om vad det skulle resultera i. Men muren som tillslut byggdes (bara för att altanen skulle vara tvungen att rivas annars) blev inte godkänd enligt det bygglovet från 2015 som vi gav OK till och det nya bygglovet som gjordes i efterhand har vi inte fått några frågor om.

Det var en annan granne vars hus ligger nedanför "altangrannen" som anmälde altanen, som hämnd antar jag. De har nämligen i sin tur också fått en mur med trädäck ovanpå byggd mot sig. Eftersom deras hus ligger nedanför "altangrannen" får de stirra in i en hög mur utanför sitt fönster numera... Ni kanske förstår vad "altangrannen" är för typ?

Har fått som svar av altangrannen hela tiden att de ska fundera på saken när jag bett dem bygga om altanen.

 

[Claes Sörmland]

Problemet den skapar är att det känns som att grannarna är inne i mitt vardagsrum när de är ute på altanen när det ligger så tätt inpå.

Mina sympatier. Tyvärr är detta ett problem som inte regleras i PBL. Det står småhusägare fritt att hänga i hela sin trädgård, även alldeles nära gränsen till grannen. Enda skyddet man har är att försöka placera sitt hus så att man har minimal fönsterexponering mot grannarnas tomt samt att försöka ordna vegetation eller anläggningar som stoppar insynen.

Även enligt scenariot att du lyckas få den ursprungligen svartbyggda altanen riven i någon juridisk process så kan ju grannen börja bygga upp den i form av ett bygglovsfritt trädäck samma arbetsdag. Endast om du lyckas få muren riven stoppar det delvis att ett trädäck läggs på den platsen men det finns nog vägar runt det om grannen verkligen vill hänga på denna plats på tomten.

Så lösningen här är nog antingen kommunikation med grannen eller att försöka ändra något på din egen tomt eller ditt eget hus. Eller göra som i alla tätbebyggda områden med mycket insyn, vänja sig vid situationen.

 

[Krille-72]

Det är väl inte så konstigt ändå med tanke på hur mycket svågerpolitik det existerar? Och turerna i detta ärende var ju ganska märkliga.

Lustigt att det verkar bli svågerpolitik när beslut går emot ens egna uppfattning om saker och ting. Räknas kunskap också som svågerpolitik?

Var det förresten svågern som först bad grannen riva altanen för att sedan tipsa om stödmuren som grannen redan hade lov till men inte byggt?