Nu skrev han ju att han arbetat med att brandbesikta fastigheter... tror du att det betyder att han sålt brandsläckare? Hur kom du fram till det?A Autodidak1 skrev:
Det var faktiskt en bra gissning. Dom som säljer brandsläckare brukar anse att man aldrig ska ha långt till en.Nissens skrev:
undrar om grannen slipper riva och kan grilla på sin altan trots allt? Ett par brandsläckare några brandfiltar och en räddningsstege så borde han vara hemma.
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
För att han pratar i nattmössan? Kunskapsnivån är inte hög om BBR som styr detta.
Motbevisa gärna mig, kul med ny kunskap
Fattar inte vad du vill mig. Jag frågade honom vilken utbildning han fick för att barandbesikta fastigheter.A Autodidak1 skrev:
Har du något problem med att jag frågar honom det??
På många sätt ser jag muren och utfyllnaden som det märkligaste i denna historia. Att få bygglov för en stödmur för rasrisk som sedan inte används som stödmur, får marklov att höja marken så mycket intill en annan tomt och sedan inte höjer... Det tyder ju mycket på att något inte står rätt till. Det luktar mygel eller korruption på kommunsidan.
Rasrisk kan det ju omöjligen ha varit och det hade knappast krävts en så hög mur för det.
Nu nämns ju inget om det finns ett max på plushöjder i detaljplanen, men tar de verkligen ingen hänsyn i hur det påverkar grannar när de ger bygglov/marklov?
Om ni också det kom ett föreläggande att riva altanen, blev det då överklagat? Annars drabbas man väl av vite?
Rasrisk kan det ju omöjligen ha varit och det hade knappast krävts en så hög mur för det.
Nu nämns ju inget om det finns ett max på plushöjder i detaljplanen, men tar de verkligen ingen hänsyn i hur det påverkar grannar när de ger bygglov/marklov?
Om ni också det kom ett föreläggande att riva altanen, blev det då överklagat? Annars drabbas man väl av vite?
Jo det tas hänsyn till grannar när det beviljas bygglov dock räknar nämnden att grannarna hör av sig med sina synpunkter annars är det ok. Pbl är i grunden en tillåtande lagstiftning med syfte att skydda samhället från personer med roffarmentalitet eller inkompetens.Lucas Lilja skrev:
Håller för övrigt med om att det känns tokigt på många områden, skulle behövas någon som går igenom alla förutsättningar och beslut. TS behöver också fundera över vilken relation han vill ha med grannen i framtiden.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 502 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 502 inlägg
Det är inte så märkligt. Det är fastighetsägaren som har ansvar för sin tomt, t ex rasrisk och inte kommunen. Det är således fastighetsägare och inte kommunen som främst funderar på eventuella problem och passande åtgärder. Om grannen tycker en mur krävs så söker grannen bygglov för detta. Då prövar kommunen ansökan om åtgärden att bygga muren inte vilka skäl grannen har för att söka lovet. Om han vill bygga en mur för att hindra rasrisk, festa uppe på en kulle eller för att han tycker den är vacker är vanligen hans ensak och inte kommunen.
Kommunen prövar först och främst om muren är i överenstämmelse med detaljplanen. Är den det så kommer den med största sannolikhet att få bygglov. Sen finns ett antal andra saker som kommunen måste pröva av lösare karaktär. Det som relaterar till dina tankegångar är PBL 2 kap. 1§, att hänsyn ska tas till enskilda intressen, främst grannens intresse av en stödmur men även TS intresse. Här kan en avvägning behöva göras. I detta fall så påverkar ju inte stödmuren i sig TS särskilt mycket. Det som TS inte uppskattar är att grannen har börjat uppehålla sig på en del av tomten som ligger nära hans fönster och som förr var en naturlik bergsknalle. Men en sådan sak regleras inte via bygglov.
Det är fantastiskt i alla dessa trådar med alla tvärsäkra råd som i väldigt många fall resulterar i: ”Det är bara anmäla”. ”Man förstår att det ligger mygel bakom”. ”Svågerpolitik. Grannen känner någon på kommunen”.
Få verkar titta på förutsättningar, ställa sig frågan hur grannen skulle kunna ha gjort istället, undra hur omgivningen ser ut för övrigt i villaområdet etc.
Tvärsäkra påståenden om att grannens mur kommer att rasa ifall han fyller upp. ”Man ser hur ostadigt den är byggd”
Tvärtom ser den välbyggd ut hävdar jag. Byggd med någon sorts mursten enligt konstens alla regler är min gissning och uppfattning.
INGEN vad jag kan minnas har kommenterat TS mur och räcke. Den är inte så låg den heller jämfört med vad många detaljplaner i villaområden tillåter.
Titta lite på bilderna nedan. Titta gärna sen på Ts förebilder han lagt upp. Fundera sen på vad grannen skulle kunna ha gjort istället med sin kuperade framsida som i princip ser obrukbar ut på förebilderna. Den enda som njöt av den tomten var Ts när han stod och tittade ut genom sitt fönster. Men tomten är inte hans. Och utsikten äger han till sin tomtgräns. Inte en mm längre.
Få verkar titta på förutsättningar, ställa sig frågan hur grannen skulle kunna ha gjort istället, undra hur omgivningen ser ut för övrigt i villaområdet etc.
Tvärsäkra påståenden om att grannens mur kommer att rasa ifall han fyller upp. ”Man ser hur ostadigt den är byggd”
Tvärtom ser den välbyggd ut hävdar jag. Byggd med någon sorts mursten enligt konstens alla regler är min gissning och uppfattning.
INGEN vad jag kan minnas har kommenterat TS mur och räcke. Den är inte så låg den heller jämfört med vad många detaljplaner i villaområden tillåter.
Titta lite på bilderna nedan. Titta gärna sen på Ts förebilder han lagt upp. Fundera sen på vad grannen skulle kunna ha gjort istället med sin kuperade framsida som i princip ser obrukbar ut på förebilderna. Den enda som njöt av den tomten var Ts när han stod och tittade ut genom sitt fönster. Men tomten är inte hans. Och utsikten äger han till sin tomtgräns. Inte en mm längre.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 610 inlägg
Det märkliga i detta fall är hur man går runt regelverket istället för att söka bygglov för det man vill bygga.
Om grannen sökt på en hög altan inom 4,5m från tomtgräns hade kommunen hört TS som kunnat lämna åsikter och ev blir bygglovet nekat.
Trots det står i gällande stund där en hög altan mot tomtgräns som används.
Då undrar åtminstone jag och även TS hur detta kan vara.
Något annat har jag inga åsikter om. Ex hur TS byggnader eller tomt ser ut, för vad har det med tråden att göra. De finns troligen bygglov på sedan länge.
Märkligt att ha åsikter om detta.
Om grannen sökt på en hög altan inom 4,5m från tomtgräns hade kommunen hört TS som kunnat lämna åsikter och ev blir bygglovet nekat.
Trots det står i gällande stund där en hög altan mot tomtgräns som används.
Då undrar åtminstone jag och även TS hur detta kan vara.
Något annat har jag inga åsikter om. Ex hur TS byggnader eller tomt ser ut, för vad har det med tråden att göra. De finns troligen bygglov på sedan länge.
Märkligt att ha åsikter om detta.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 502 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 502 inlägg
Det är väl inget märkligt. Grannen är troligen en vanlig okunnig och oplanerad Svensson med normal manlighets-ADHD, göra först och läsa på sen kanske kombinerat med en hel del killgissande. Regelverket är dessutom förbannat komplicerat för allmogen. Tågordningen blir således rörig och kanske ändras målbilden för grannen vartefter åren går och kommunens tillsyn tar tag i honom?P patriklarsson skrev:
I grund och botten får grannen använda sin gamla bergsknalle, nu dold bakom en mur för en altan utan lov. Men han missade den administrativa ordningen. Det är ju därför TS aldrig kan få rätt i slutändan. Han kan inte hindra grannen från att anlägga ett trädäck på sin tomt. Men visst kan han försöka jävlas med den klumpige grannen. Men kommunens handläggare lär inte vara så intresserad att spela med i dylika byråkratiska hämndaktioner.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 502 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 502 inlägg
Nej ett förråd ska ha ett tak som skyddar mot väder och vind. Det är således inget förråd.Matte001 skrev:
Om jag minns turerna rätt så hade grannen bygglov för någon form av mur. Men han valde att bygga en altan istället. ”Någon” granne anmälde altanen. Då blev grannen tvingad att riva altanen eller bygga muren. Han byggde muren men det blev fel. Ytterligare ett nytt bygglov med andra ord.P patriklarsson skrev:
Hade altanen inte blivit anmäld kanske aldrig muren hade behövt byggas med andra ord.
”Ex hur TS byggnader eller tomt ser ut, för vad har det med tråden att göra. De finns troligen bygglov på sedan länge.
Märkligt att ha åsikter om detta”
Jag tycker det är väldigt viktigt för tråden att försöka förstå helheten. Annars blir inte åsikterna objektiva. Eller snarare så objektiva åsikterna kan bli på den här typen av forum med begränsad information. Vilken angelägenhet skapar altanen egentligen för Ts? Då är det väl viktigt att se Ts byggnationer och tomt. Eller?
Uppenbarligen har Ts en egen mur med ett räcke som ser ganska så hög ut. Jag uppskattar att Ts räcke hamnar strax under grannens altangolv när jag kollar på bilderna. Jag uppskattar att det inte är 4,5 m till tomtgräns. Snarare runt 2 m.
Det blir för mig därför lite märkligt att Ts har så mycket åsikter om grannens bygge. Det ser inte ut att vara några 4-5 m i höjd som man lätt kan få uppfattningen av när man läser Ts inlägg. Nu har jag något svagt minne att Ts i senare inlägg skrivit att kommunen mätt upp 3,5 m på högsta punkt. Men den punkten verkar inte ligga vid tomtgräns.
Om Ts har bygglov för sina egna byggnationer eller inte skulle faktiskt vara intressant för tråden att veta. Att sedan 10 år kanske passerat är av mindre intresse. Men skulle det visa sig att TS egen mur saknar bygglov så blir det hela ännu mer patetiskt i mina ögon. Men den kanske håller sig inom detaljplanen. Vad vet jag?
Vad jag kan se har ts byggt en stödmur för att ha en chans att anlägga en (nåtsånär) plan parkering till sin bil, inte för att bygga en monster-altan..Krille-72 skrev:
Skulle inte heller bli förvånad om detta markarbete är gjort i anslutning till att huset byggdes, så det kanske inte ens är ts som byggt "mur och räcke"..
Hade grannen gjort det som det ursprungliga bygglovet avsåg (stödmur och fyllnad) och ts klagat på det, DÅ hade man kunnat dra paralleller till ts egen fastighet när denne klagar (eftersom de då hade "gjort samma") nu blir det bara löjligt..