Detta var Australien så jag vet inte om detta är praxis eller regulatoriska krav. För USA har jag dock hört att det är krav vid exekutiv auktion.M maria01 skrev:
En del klagar ju på att det är stressigt vid husförsäljning i Sverige. Men det verkar ju synnerliga relaxat jämfört med detta i videon.
När jag varit på visning har det varit ca 1.5 timmar och två visningar inplanerade. Det är totalt 3 timmar man har på sig. Dessutom vet jag att mäklare brukar försöka ordna en extra visning, om någon önskar.A Andy78 skrev:
Är det så att det förekommer försäljningar där man bara har en visning på 15 min?
Dessutom slipper man diverse släktingar som ska lägga sig i vad som ska ske med fastigheten eftersom de enbart är intresserade av att det finns stort värde den dag du dör eller ännu värre får för dig att sälja fastigheten du inte behöver för att leva loppan dina sista år i livetH hapazard skrev:
Visst är det trevligt med pengar men som jag brukar säga till mina allt för sparsamma föräldrar, om det blir noll eller minus i bouppteckningen när ni är borta så är jag glad, då har ni levt som ni tjänat ihop till!
Varför skulle man behöva vara skuldfri vid pensionering?S JockeEinarson skrev:
Det borde i konsekvens innebär att att pensionärer bara får hyra av fastighetsbolag som är skuldfria. Har Fastighetsbolaget skulder så betalar ju hyresgästen indirekt ränta.
Jag ser inget som helst rimligt i detta.
Och varför skall folk behöva leva spartanskt under livet och samla ihop stora belopp åt arvingarna?
Hör då och då att folk har det kravet på sina föräldrar. (som här) Men jag förstår mig inte på det.
Verkar inte det motsatta mer rimligt. Föräldrarna konsumerar upp sina inkomster under livet och arvingarna får inget.
Dvs man lånar mer och mer med stigande ålder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Winner's_curseB BrunoS skrev:
"The winner of an auction is the bidder who submits the highest bid. Since the auctioned item is worth roughly the same to all bidders, they are distinguished only by their respective estimates of the market value. The winner, then, is the bidder making the highest estimate. If we assume that the average bid is accurate, then the highest bidder overestimates the item's value. Thus, the auction's winner is likely to overpay."
Lite motsatsen till detta är t.ex. om man sammanställer massor av individers gissningar på allt ifrån resultatet på en fotbollsmatch till aktiers framtida värde, så träffar ett snitt av dessa förvånansvärt ofta väldigt rätt.
Medan i en auktion så vinner alltid den mest optimistiske, auktion är lite som om den som spelar på 0-10 resultat i en fotbollsmatch skulle få rätt, varje gång.
Vem sa något om att leva spartanskt? Det var INGET jag nämnde i alla fall. Du känner kanske till att det heter "lån" av ett skäl? Om inte så kan jag berätta att det betyder att man ska lämna tillbaka det man lånat. Om inte för långivarens skull så för låntagarens.D daVinci skrev:
Angående räntan så tror jag du har missat hela innehållet, det var ju den pensionerades skuldsituation som diskuterades, så om pensionären hyr sin bostad så borde det finnas en rejäl buffert på dennes balansräkning, ifall något sker. En helt vanlig Lyckoslantsdevis således, spara ihop till det du ska köpa.
Att låna mer med stigande ålder var kanske det stolligaste råd jag någonsin hört, fråga banken om vad de tycker om mer lån med mindre kassaflöde (nästan 100% av landets pensionärer har mindre inkomst i pension än de hade som förvärvsarbetande.
.
Redigerat:
Jo självklart har inflationen betydelse. Men den påverkar ju som du vet inte bara betalningsutrymmet för bostaden utan inflationen påverkar även andra kostnader för boende och att leva. Dessutom så hade vi en kraftig höjning av skatterna från 60-talet och framåt. Kommunalskatterna ökade kraftigt , oms på 4% har idag blivit en moms på 25 %. Så av alla fantasiska löneökningar tog staten en stor del kanske den störstaFairlane skrev:
. Dessutom så försämrade man hela tiden avdragsrätten och höjde avgifter. Man ska också tänka på att väldigt många gjorde eget arbete för att ha råd att skaffa hus.
Men jag kan lova dig att dom flesta vad livrädda för att ta på sig en sån otrolig skuld som ett köp av en bostad var. Men då kraven på andra saker va små så klarade dom att betala sina hus. Vika krav är man villig att avstå från idag för att ha råd med ett hus?
Redigerat:
Mycket snack om att man måste visa lånelöfte.
Först och främst måste är det väldigt lite saker man måste här i livet.
Finns inget tvång på att visa ett lånelöfte, eller äns ha lånelöfte, för att få lägga ett bud.
Varför efterfrågar mäklare det då? Tre anledningar, utan särskild rangordning.
1 ) En mäklare är precis som mig - en lat jävel som undviker problem. Om den som vinner budgivningen, sedan inte har finansiering ordnad, så innebär det en massa merjobb för mäklaren. Budgivningen måste i värsta fall tas om, kanske måste ny visning arrangeras tec etc. Det vill den undvika.
2 ) Mäklaren vill ibland sälja bolån. Mäklare är inte sällan på ett eller annat sätt kopplad till en bank, och om mäklaren förmedlar en bolånekund, får denna någon form av belöning för detta.
3 ) Mäklare omfattas om lagen om penningtvätt. Detta är inget mäklaren vill. Det är bara ett tvång för mäklaren. Dvs mäklaren måste delvis förvissa sig om varifrån pengarna till bostadsaffären kommer. Detta för att inte bostadsaffärer ska användas som ett sätt att tvätta pengar; köp svart - sälj vitt. Grattis. Många mäklare hade nog egentligen inte brytt sig om Ärliga Harry betalade för huset med osorterade valörer ur en ICA-påse.
Om du har ett lånelöfte så vet mäklaren att pengarna är "schyssta". Om det inte kommer från ett lånelöfte måste mäklaren förvissa sig om, och dokumentera, hur Ärliga Harry fått tag på dessa pengar, även om de är på redan är på ett konto. Och det är ju extraarbete åter igen, så där är mäklaren lat. Så därför vill mäklaren ha ett lånelöfte.
Så? Vad kan man göra? Va vettig mot mäklaren.
- Inge förtroende att du har finansiering ordnad. Oavsett om det är lånelöfte eller inte. Få mäklaren att förstå att du som köpare kommer inte innebära merjobb.
- Hjälp mäklaren att kunna säkerställa efterlevnad av penningstvättsreglerna "Du, jag sålde 5.000 Tesla-aktier, ska jag skicka över papper på det så har du det?" "Du, min svärmor dog, riktigt snål hagga, lämnade efter sig en shit load of money. Vill du ha kopia på arvsskiftet så ser du att allt är i sin ordning?"
Först och främst måste är det väldigt lite saker man måste här i livet.
Finns inget tvång på att visa ett lånelöfte, eller äns ha lånelöfte, för att få lägga ett bud.
Varför efterfrågar mäklare det då? Tre anledningar, utan särskild rangordning.
1 ) En mäklare är precis som mig - en lat jävel som undviker problem. Om den som vinner budgivningen, sedan inte har finansiering ordnad, så innebär det en massa merjobb för mäklaren. Budgivningen måste i värsta fall tas om, kanske måste ny visning arrangeras tec etc. Det vill den undvika.
2 ) Mäklaren vill ibland sälja bolån. Mäklare är inte sällan på ett eller annat sätt kopplad till en bank, och om mäklaren förmedlar en bolånekund, får denna någon form av belöning för detta.
3 ) Mäklare omfattas om lagen om penningtvätt. Detta är inget mäklaren vill. Det är bara ett tvång för mäklaren. Dvs mäklaren måste delvis förvissa sig om varifrån pengarna till bostadsaffären kommer. Detta för att inte bostadsaffärer ska användas som ett sätt att tvätta pengar; köp svart - sälj vitt. Grattis. Många mäklare hade nog egentligen inte brytt sig om Ärliga Harry betalade för huset med osorterade valörer ur en ICA-påse.
Om du har ett lånelöfte så vet mäklaren att pengarna är "schyssta". Om det inte kommer från ett lånelöfte måste mäklaren förvissa sig om, och dokumentera, hur Ärliga Harry fått tag på dessa pengar, även om de är på redan är på ett konto. Och det är ju extraarbete åter igen, så där är mäklaren lat. Så därför vill mäklaren ha ett lånelöfte.
Så? Vad kan man göra? Va vettig mot mäklaren.
- Inge förtroende att du har finansiering ordnad. Oavsett om det är lånelöfte eller inte. Få mäklaren att förstå att du som köpare kommer inte innebära merjobb.
- Hjälp mäklaren att kunna säkerställa efterlevnad av penningstvättsreglerna "Du, jag sålde 5.000 Tesla-aktier, ska jag skicka över papper på det så har du det?" "Du, min svärmor dog, riktigt snål hagga, lämnade efter sig en shit load of money. Vill du ha kopia på arvsskiftet så ser du att allt är i sin ordning?"
Visst kan du tjäna ihop till ditt boende under ett yrkesliv. Det är bara att anpassa kostnaden för boendet.S JockeEinarson skrev:
Det är bara om du vill disponera ett boende som kostar mer än vad du har sparat ihop som du behöver låna.
Många anser att det är en bra ide, och lånar därför.
Så är det för övrigt när du hyr en bostad också. Du betalar då en löpande kapitalkostnad i hyran. Och Fastighetsbolaget lär sitta med ungefär 50% belåning.
Lånar man själv så betalar man också en löpande kapitalkostnad.
Inte så stor skillnad i det avseendet.
Har man tillgångar så betyder det att man har avstått konsumtion. Och då har man levt mer spartanskt än ifall man inte sparat, och i stället konsumerat.S JockeEinarson skrev:
Jag t ex har en villa som är obelånad. Det innebär att jag har levt mer spartanskt än ifall jag skulle lånat upp och konsumerat. Borde väl inte vara det minsta kontroversiellt att det förhåller sig så.
Så frågan är varför man skulle eftersträva att leva spartanskt och göda arvingarna?
Jag ser inget som helst skäl till det. Dom får väl se till att klara sig själva.
Ja, skatterna ökade från 60-talet och framåt, men var ändå lägre än idag.T Tbr53 skrev:
Avdragen försämrades, men var ändå bättre än idag.
Poängen är dock att la man sig på gränsen för vad man klarade av på 60-70-talet så var bördan lätt att bära 10 år senare pga inflationen. Lägger man sig på gränsen idag så ligger man fortfarande på gränsen 10 år senare.
Med det vill jag inte ha sagt att det är bra med en hög inflation, utan bara få lite jämvikt i tanken "förr var vi mycket duktigare än vad man är idag".
Det var också så att bostadslån SKULLE återbetalas på max 30 år. "Tills vidare lån" d.v.s. amorteringsfria fanns väl knappast att ta som bostadslån?
Är naturligtvis en intressant poäng.engs skrev:
Samtidigt i den här jämförelsen så är mitt problem snarare (med nuvarande lagstiftning) att du kan spela på matcher utan att behöva satsa något själv. Men när du spelar så förändras oddsen för alla andra.
Hade jag kunnat spela på oddset och bara behövt betala insatsen om jag vann hade jag spelat mycket mer
(Inser också att jag var otydlig i första inlägget, troligtvis finns auktionsförfarandet kvar. Jag syftade mest på tiden, dvs att några 15minuters eller 'på visningen' beslut kommer aldrig vara aktuella.)
Om det fanns eller inte vet jag inte, men även om man skulle betala tillbaks det på 30 år så fanns/finns alltid chansen att utöka lånet under resans gång.HasseTeknik skrev:
Förmodligen betalade man av mindre i början och mer i slutet.
På 30 år så ger en löneökning på 2% årligen 81% totalt.
På 30 år så ger en löneökning på 10% årligen 1745% totalt.
Eller om vi tar det i lite siffror. Vi antar att man har en årsinkomst på 100' i båda fallen när man börjar (för att det ska vara enkelt att räkna).
I fallet av den lägre inflationen på 2% så köper man ett hus för 5 ggr sin årsinkomst, eller 500'.
Efter 30 år har man en årsinkomst på 181', dvs huset kostade fortfarande drygt 2,5 årsinkomster
I fallet med 10% inflation så köper man ett hus för 10 årsinkomster, eller 1000'
Efter 30 år så har man en årsinkomst på 1,745 miljoner, dvs mycket mindre än en årsinkomst. Jag har en viss förståelse för att det är lättare att betala av lånet med de förutsättningarna. Man skulle ju kunna köra amorteringsfritt i 20 år och sen betala av det lätt på 10 år.
Och, ja jag är medveten om att räntan var annorlunda också.