Medlem
· Sverige
· 4 598 inlägg
På vilket sätt menar du att man har ersatt den kärnkraft (baskraft) som lagts ner med förnybart och ickefossilt? Den övervägande delen av det man ”ersatt” med är ju intermittenta kraftkällor tex vind- och solkraft.K karlmb skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 3 846 inlägg
Med den förda politiken tvingas vi snart lagstifta om kamininstallation i varje friliggande hus och vedhuggeriet får ett uppsving.
Vidare kan vi glömma att kunna köra bil på el utan elpaketcykel kommer bli den nya statussymbolen.
Tyck gärna att jag pratar strunt men visa då hur all el ni drömmer om skall komma när den behövs. Och, nej, fossilimport från kontinenten är fusk, likaså rysk naturgas.
Mitt förslag är realistiskt (ved har vi gott om) och möter den el som finns tillgänglig året runt i södra Sverige där största delen av befolkningen bor.
Vidare kan vi glömma att kunna köra bil på el utan elpaketcykel kommer bli den nya statussymbolen.
Tyck gärna att jag pratar strunt men visa då hur all el ni drömmer om skall komma när den behövs. Och, nej, fossilimport från kontinenten är fusk, likaså rysk naturgas.
Mitt förslag är realistiskt (ved har vi gott om) och möter den el som finns tillgänglig året runt i södra Sverige där största delen av befolkningen bor.
Fast så länge den finns fossilkraft kvar i samma nät så har man defakto lagt ner kärnkraft till förmån för fossilt.
Vi borde kört våra verk tills sista kol och oljeeldade verket i Europa var stängt.
Och istället för att ge bidrag till solceller i Sverige skulle vi lagt pengarna på att bygga ut ren och säker kraft i tredje världen.. Då hade vi pratat om valuta för pengarna, både i minskade utsläpp och livskvalitet för mänskligheten i stort
Vi borde kört våra verk tills sista kol och oljeeldade verket i Europa var stängt.
Och istället för att ge bidrag till solceller i Sverige skulle vi lagt pengarna på att bygga ut ren och säker kraft i tredje världen.. Då hade vi pratat om valuta för pengarna, både i minskade utsläpp och livskvalitet för mänskligheten i stort
Nej, så kan man inte resonera.A ajn82 skrev:
Det är ju som att vägra kasta ut sin oljepanna och byta till värmepump ända tills näst siste villaägaren har gjort det.
Håller med om att vi kunnat få mer för pengarna när vi gjorde omställningen.
Men då hade det å andra sidan tagit längre tid.
Helt klart har kemisk energi sin plats som billig, kraftfull och lättreglerad lagringsenergi.A Anders_Nilsson skrev:
Och nästan alla har den inom nära räckhåll.
Tom naturgas är ett alternativ eftersom det blir så lite koldioxid på marginalen om den används just som energiager.
Nej, det är som att massor med husägare byter från bergvärme till luft/luftvärmepump så att alla befintliga oljepannor måste vara kvar, ja att det t.o.m måste installeras några nya oljepannor eller kokspannor för att luft/luft-värmepumparna inte fungerar så bra när det är som kallast.K karlmb skrev:
Knappast eftersom l/l inte kan leverera volymmässigt över året på det sätt som en bergvärmepump kan.Mikael_L skrev:
Vindkraften i Sverige levererar volymmässigt i nivå eller över vad nu nedstängd KK gjorde.
L/L kan helt klart leverera volymmässigt precis lika bra över året som vad vindkraft kan.
Exakt lika bra betyder i detta fall att ingen kan lösa uppgiften.
Båda kan leverera absolut tillräckligt med energi, men ingen av dom kan leverera behovet alltid när det behövs, utan bara i genomsnitt.
Om du står med en fot i en ishink och andra foten i kokande vatten så har du det i genomsnitt ganska bra!
Exakt lika bra betyder i detta fall att ingen kan lösa uppgiften.
Båda kan leverera absolut tillräckligt med energi, men ingen av dom kan leverera behovet alltid när det behövs, utan bara i genomsnitt.
Om du står med en fot i en ishink och andra foten i kokande vatten så har du det i genomsnitt ganska bra!
Du har rätt, det är ju mer en dimensioneringsfråga.
Med den skillnaden att det snarare finns mer vindkraft tillgänglig på vintern än på sommaren. LL slutar ju fungera när det är som kallast och lastar alltid ner elnätet då.
Vindkraften gör det bara ibland.
Oavsett så innebär byte från kl till något annat som kan leverera samma volym att det enda problem vi har kvar är att säkra elnätet.
Medlem
· Sverige
· 4 598 inlägg
Men det är ju ingen ”omställning” som åstadkommits i bemärkelsen att ställa om från CO2-producerande energislag till CO2-neutrala.K karlmb skrev:
Det är ju precis tvärtom om man lägger ner CO-neutral kärnkraft (obs baskraft): när vi får effektunderskott i Sverige tex för att det inte blåser eller blåser på fel ställe så måste tappet ersättas av import som leder till att mer CO2 måste produceras för att kraftbalansen i systemet ska upprätthållas. Har vi effektöverskott kan vi exportera och ersätta CO2-producerande kraft i grannländer.
Din jämförelse med att vägra kasta ut sin oljepanna är med andra ord helt irrelevant.