Krav på 50 000:- i ersättning efter installation av belysning på väg

[Sigfrid]

Du är helt ute och cyklar. Det är mycket möjligt att du arbetar i en bransch där ledningsrätt och markavtal är relevanta och att det är det enda du kommit i kontakt med, men du verkar inte ha riktig koll på lagstiftningen som helhet.

Servitut används för att ge en fastighet rätt att förlägga en ledning på en annan fastighets. Det handlar alltså om rättigheter fastigheter emellan.

Ledningsrätt handlar om att låta tredje part, oberoende av fastigheter, att förlägga ledningar i annans mark. Det är alltså en lagstiftning enbart för göra det möjligt företag och myndigheter att bygga infrastruktur för el, vatten, avlopp och kommunikation mot fastighetsägaren vilja. Dock försöker man alltid lösa det genom frivilliga upplåtelseavtal i första hand.

Det är alltså två helt olika saker.

Som fastighetsägare är servitut, eller möjligtvis anläggningsarende, enda möjligheten att förlägga en ledning på grannens fastighet. Det blir en rättighet knuten till fastigheterna och inte till en juridisk person.Om det berör flera fastigheter kan man bilda en gemensamhetsanläggning.

Som juridisk person, t.ex. elnätsbolag, som skall dra en ny ledning över fastighetrna A, B och C för att sätta upp en transformatorstation till de nya bostäderna D, E och F är däremot i en helt annan situation. Då är ett frivilligt nyttjanderättsavtal första valet och en via lantmäteriet framtvingad ledningsrätt den andra lösningen. Något servitut kan det aldrig bli fråga om.

Du har rätt och du har fel. Det jag har skrivit i denna tråd är den kontext som gäller i TS frågeställning och inte om servitut (som jag inte alls gått in på) och ledningsrätt i allmänhet utan att peka på att TS handlande utgjort intrång i äganderätt och i nyttjanderätt alternativt ledningsrätt för kommunen som grävt ner fibern till TS fastighet.
Är det inte så att vi här försöker stödja den som kommer med en frågeställning utan att vi drar iväg med synpunkter och åsikter som ligger utanför detta?

 

[Björn Dahlroth]

Fick en lite obehaglig överraskning och jag tänkte kolla om någon här har koll på vad som gäller.

Lite bakgrund:

Vi äger ett hus på landet. Tomten är avstyckad 1947, vi flyttade hit 2008 som sommarboende. Nu har vi nyss flyttat hit permanent.

Från vägföreningens väg går en liten väg bara till vårt hus, ca 100 m lång. Det är ju "våran" väg så att säga, men vi äger inte marken. Oklart om vi har servitut på den, kan inte hitta något i köpehandlingarna om detta, men det går väl att ta reda på.

Så till saken. Eftersom det är ganska mörk (bäcksvart) så passade vi på att gräva ner en elledning och sätta upp ljuspollare utmed vägen (i diket) i samband med att vi hade en grävskopa här i ett annat ärende.

Nu, några veckor senare, damp det ner ett brev i vår brevlåda med ett krav från markägaren att vi gjort intrång på hans mark. Han vill ha 50 000:- i engångsersättning och 1000:-/år för ett markupplåtelseavtal. Han kallar detta för ett allvarligt intrång på hans egendom.

Så frågan: Har han rätt till detta? Gör det någon skillnad om vi har servitut på vägen eller inte. Vägen har ju varit där sedan 1947

Här är det såklart intressant om ni VET vad som gäller. Jag vill gärna ha lite på fötterna innan jag ringer och pratar med honom.

Jag kan ju ta bort allt och då får han inte en spänn. Till saken hör (eventuellt) att vi köpte till 1500 m2 tomt av honom när vi flyttade hit 2008 som han fick bra betalt för så jag tror att han gissar att vi har råd att betala.

Fins det en markerad vägrätt på lantemäteriets kartor och om belysningen är installerad inom den så är hans möjlighet till ersättning sämre. Vem äger marken där diket ligger ? Man måste alltid kolla rättigheter och skyldigheter vid markaffärer
Hälsningar
Björn Dahlroth

 

[El-Löken66]

Som juridisk person, t.ex. elnätsbolag, som skall dra en ny ledning över fastighetrna A, B och C för att sätta upp en transformatorstation till de nya bostäderna D, E och F är däremot i en helt annan situation. Då är ett frivilligt nyttjanderättsavtal första valet och en via lantmäteriet framtvingad ledningsrätt den andra lösningen. Något servitut kan det aldrig bli fråga om.

Varför skulle det inte kunna bli servitut, transformatorn är väl att betrakta som tillbehör till markkabeln. Ungefär som TS vill betrakta belysningen som tillbehör till vägen, inte helt långsökt, men om hen får rätt har jag ingen aning om. Markägaren ska ersättas oavsett men knappast några 50000.

https://www.energiforetagen.se/medlemsportalen/listsida/juridik-avtal-regelverk/markatkomst2/

 

[Oldfart]

Kommunen har antingen inskriven ledningsrätt alternativt tecknat nyttjanderättsavtal med markägaren för att få rätten att dra fiber och underhålla den. Du har gjort intrång på kommunens rätt och markägaren vet om det.

Du har rätt och du har fel. Det jag har skrivit i denna tråd är den kontext som gäller i TS frågeställning och inte om servitut (som jag inte alls gått in på) och ledningsrätt i allmänhet utan att peka på att TS handlande utgjort intrång i äganderätt och i nyttjanderätt alternativt ledningsrätt för kommunen som grävt ner fibern till TS fastighet.

Känns som fortfarande är ute och cyklar. Man kan möjligtvis göra åverkan på kommunens ledning men något inkräktande på deras ledningsrätt eller nyttjandeavtal har jag svårt att se hur det skulle gå till. Vi har t.ex. V/A-ledningar (med servitut), fiberstam (nyttjandeavtal) och teleledning (ledningsrätt). Alla tre nedgrävda vid olika tidpunkter i samma väg. Både de fysiska ledningarna och upplåtelseformerna samsas alldeles utmärkt rent juridiskt. Den där exklusiva ensamrätten du verkar tro existerar för kommunens fiberledning existerar inte i verkligheten.

 

[Sigfrid]

Känns som fortfarande är ute och cyklar. Man kan möjligtvis göra åverkan på kommunens ledning men något inkräktande på deras ledningsrätt eller nyttjandeavtal har jag svårt att se hur det skulle gå till. Vi har t.ex. V/A-ledningar (med servitut), fiberstam (nyttjandeavtal) och teleledning (ledningsrätt). Alla tre nedgrävda vid olika tidpunkter i samma väg. Både de fysiska ledningarna och upplåtelseformerna samsas alldeles utmärkt rent juridiskt. Den där exklusiva ensamrätten du verkar tro existerar för kommunens fiberledning existerar inte i verkligheten.

Det behöver inte vara en exklusiv ensamrätt, man kan naturligtvis vara fler på både servitut och ledningsrätt - men då får man som rättighetsinnehavare yttra sig. Så har det ju inte varit i detta fall. Jag yttrar mig bara om detta specifika fall, inte om andra hypotetiska fall.

 

[harry73]

Ja, som jag skrev i mitt första inlägg kan man ha ett nyttjanderättsavtal med markägaren eller en ledningsrätt. Utan det har man ingen rätt att förlägga en ledning på annans mark. Känns som självklart, i varje fall om man månar om äganderätten.

Privatpersoner får ingen ledningsrätt. Privatpersoner får servitut. Ledningsrätt får man när ledningsägaren inte är den härskande fastigheten, eller när det inte finns een härskande fastighet.
Vi har vattenledning över grannens mark till anslutningspunkten. Vi har servitut hos grannen.
Kommunen har ledningsrätt för sin del av ledningen

 

[Sigfrid]

Privatpersoner får ingen ledningsrätt. Privatpersoner får servitut. Ledningsrätt får man när ledningsägaren inte är den härskande fastigheten, eller när det inte finns een härskande fastighet.
Vi har vattenledning över grannens mark till anslutningspunkten. Vi har servitut hos grannen.
Kommunen har ledningsrätt för sin del av ledningen

Här pratade jag om ledningsrätten för kommunen som grävt ner fiber till TS fastighet alternativt att kommunen har nyttjanderättsavtal med markägaren, alltså inte ledningsrätt för vare sig TS eller TS fastighet.
Vore det inte bra om inläggen som skrivs stöttar TS i de vägval han har att göra?

 

[Sigfrid]

Privatpersoner får ingen ledningsrätt. Privatpersoner får servitut. Ledningsrätt får man när ledningsägaren inte är den härskande fastigheten, eller när det inte finns een härskande fastighet.
Vi har vattenledning över grannens mark till anslutningspunkten. Vi har servitut hos grannen.
Kommunen har ledningsrätt för sin del av ledningen

För övrigt får inte privatpersoner servitut. Servitut är kopplade till fastigheter.

 

[Zixten]

Det räcker med att det finns skolbarn som behöver gå till den större vägen för att nå skolskjuts. Vem ställer sina barn utmed en becksvart trafikerad väg, eller skickar dom genom en mörk skog?

Lite OT här kanske, men jag skulle tro att det är säkrare att släppa ut ungarna längs med en mörk väg i skogen än att låta dom gå på någon gångbana i någon större stad om kvällen. Givetvis under förutsättning att man ser till att barnen har en bra reflexväst på sig och ev. skicka med en bra pannlampa eller liknande.

Och behöver barnen stå utmed en mörk väg för att vänta på en skolskjuts så ser man ju givetvis till så att dom har bra med reflexer på sig, och att dom står och väntar en bit från vägen... Brukar gå fint att lösa... Om man bara vill..

 

[harry73]

För övrigt får inte privatpersoner servitut. Servitut är kopplade till fastigheter.

Du lär dig snabbt. Vi får hoppas att du nu slutar skriva om ledningsrätt, för den passar inte i tråden

 

[Sigfrid]

Du lär dig snabbt. Vi får hoppas att du nu slutar skriva om ledningsrätt, för den passar inte i tråden

Jag blir lite trött. Om någon lägger en elledning på annans mark precis där en tredje part har antingen ledningsrätt eller nyttjanderättsavtal för ledning (fiber), har det inget att göra med ledningsrätt? Däremot har servitutsrätten att ta väg inget att göra med tråden såvida det inte är inskrivet i servitutet att det också omfattar rätten att anlägga ledningar och så verkar inte vara fallet för TS, eller hur?

 

[Rem]

Det finns inga såna dokument som uttryckligen skriver vägbelysning, detta bör vara känt för alla parter.

Frågan är om det kan anses vara en del av en väg, vet att det tolkats så av många men vet inte om det håller juridiskt.

Just nu känns det som att alla i Sverige vill veta ...

 

[Rem]

Lite OT här kanske, men jag skulle tro att det är säkrare att släppa ut ungarna längs med en mörk väg i skogen än att låta dom gå på någon gångbana i någon större stad om kvällen. Givetvis under förutsättning att man ser till att barnen har en bra reflexväst på sig och ev. skicka med en bra pannlampa eller liknande.

Och behöver barnen stå utmed en mörk väg för att vänta på en skolskjuts så ser man ju givetvis till så att dom har bra med reflexer på sig, och att dom står och väntar en bit från vägen... Brukar gå fint att lösa... Om man bara vill..

Definitivt OT, men jag tror jag håller med och mina barn är lite äldre.

 

[ArneTW]

TS har gjort fel.
Markägaren har ingen chans att få 50k.

De enda som tjänar pengar är advokaterna.

Vad lösningen blir beror ju på hur vettiga TS och markägaren kan vara.

Det verkar ju vara ett antal forumdeltagare som är sugna att dra el och sätta belysning på sina servitutsvägar...

Jag får krupp av att läsa sådana här trådar så jag använder ignoreknappen.

Jag gillar ignoreknappen.

/ATW

 

[Rem]

Känns som fortfarande är ute och cyklar. Man kan möjligtvis göra åverkan på kommunens ledning men något inkräktande på deras ledningsrätt eller nyttjandeavtal har jag svårt att se hur det skulle gå till. Vi har t.ex. V/A-ledningar (med servitut), fiberstam (nyttjandeavtal) och teleledning (ledningsrätt). Alla tre nedgrävda vid olika tidpunkter i samma väg. Både de fysiska ledningarna och upplåtelseformerna samsas alldeles utmärkt rent juridiskt. Den där exklusiva ensamrätten du verkar tro existerar för kommunens fiberledning existerar inte i verkligheten.

Kommunen lär inte bry sig, allt är liksom till för vår fastighet så försök fokusera på huvudfrågan (oavsett om ni är för eller emot) . FÅR man förse sin servitutsväg med belysning ? Jag tycker såklart det vore bra, men annars tar jag bort pollarna.

Sen är ju frågan om markägaren överhuvudtaget har med detta att göra. För Sveriges skull borde detta vara bra att utreda..