Jo, tingsrätten är första instans. Kronofogden är ingen instans. Hantverkaren måste inte skicka något till kronofogden. Han kan välja att stämma dig direkt i tingsrätten, dvs. första instans. Du låter lite för säker på dig själv för att ha så dålig koll på juridiken.L Tommy Lövgren skrev:
Visst hantverkaren skicka det direkt till Tingsrätten. Det är dock inte den vanligaste vägen, den är att ansöka om ett betalningsföreläggande hos Kronofogden. Ramlar det inte igenom där så kan han välja att hänskjuta det som tvistemål till Tingsrätten. Längre tillbaka ansökte man om betalningsföreläggande hos Tingsrätten men det är flyttat till KFM sedan ett antal år. Jag kör det alltid via KFM först, kostar 300 kronor, varför börja med den krångliga vägen?haggle skrev:
I de flesta fall går det igenom hos KFM och det blir en dom på det eller att pengarna ramlar in redan efter att kund fått meddelande från fogden om ansökan. Trots att det varit gny innan.
Redigerat:
Jag har gjort så flera gånger och de flesta gånger har rätten kunnat avgöra på av parterna angivna handlingar, dock har i de flesta fall som jag skrev kunden inte bestridit när det väl hamnat hos KFM. Kostnaden har inte varit en enda krona mer än dom 300kr som betalts vid ansökan till KFM i första skedet, inget till Tingsrätten.J j-o75 skrev:
Bara en gång har parterna behövt mötas personligen i rätten sedan 1976. på totalt mellan 400-500 ärenden fram till och med i år. I rätten skedde en förlikning.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
Begreppet "komplett kök" är fullkomligt ospecificerat. men det vet ju alla som är byggare. Det går givetvis inte att lämna offert med en kravspecifikation som säger "komplett kök". Det finns många val och varianter som behöver specificeras vad gäller material, modeller skisser och ritningar m.m. Som jag inte vet i dagsläget. men utan en ganska detaljerad plan och kravspecifikation blir det ju väldigt svårt att lämna en vettig offert.L larka742 skrev:
Givetvis måste hantverkaren ställa många frågor, det är vi fullkomligt överens om. Jag har också skrivit flera gånger att hantverkaren inte ens borde ha lämnat en offert med den bristande information denne verka ha haft tillgång till vid offertens framtagande och överlämning till kunden. Det är liksom omöjligt för hantverkaren att ge en bra offert när inte alla krav är tillräckligt specificerade.
Men jag letar inte syndabockar, jag letar "lösningar" på problem, jag har inga som helst ambitioner eller önsnkningar att lägga skulden på någon speciell person. Jag läser det som skrivs i tråden och kan dra slutsatsen att det är bristande informationsutbyte mellan parterna och att man inte pratar igenom alla delarna innen offert lämnas av leverantören, sen accepterar kunden den ofullständiga offerten, vilken leder till olika förväntningar av de båda perterna och då blir det en tvist, helt i onödan. Båda parter måste prata igenom uppdraget fullständigt så inga viktiga detaljer faller mellan stolarna.
Redigerat:
Ja, jag förstår att det inte är lätt det här, men lösningen finns faktiskt mycket enkelt att finna. Det är fö redan sagt.
Och lösningen finns inte riktigt att finna på enkelt sätt i något svamlig tal.. såsom det dessvärre kan framstå från dina beskrivningar. Instämmer helt i att det alltid är bäst att söka lösningar; men det går tyvärr inte att lasta kunden på det viset som du tycks mena.
Frågan här är: Ska material ingå eller inte? Om inte så finns tydlig anvisning i KtjL som säger, att
det tydligt ska uttalas.. dvs avtalas bort.. om material inte ingår.
Något sådant tydligt uttalande går ju inte att finna i aktuella fallet. Finns det inte inskrivet i avtal/offert rörande materialet i aktuell offert, så ansvarar entreprenören för den röra som uppstått.
Hade det inskrivits i slutraden lämpligtvis, något som.. material enligt punkterna x-y ingår inte i offererat pris, så hade den där diskussionen som du efterlyser kunnat ske. Eller om inte, så hade kunden fått ta den kostnad som entreprenören vill skriva ut..
Ansvaret vilar nu tungt på entreprenören, missade han av misstag den lilla meningen eller fanns någon outtalad avsikt? Oavsett vilket, så är entreprenören rätt så ensam ansvarig för att den viktiga diskussion som du efterlyser inte kommit igång på förhand, pga av den missen.
Och kunden får stöd av KtjL för att entreprenören inte kan ta ut materialkostnad.
Husägare
· Stockholms län
· 286 inlägg
ALLA MYNT HAR 2 SIDOR
Flera inlägg hävdar att ett "komplett kök" har beställts, andra har gjort hypotetiska antaganden om vad som har beställts.
Sanningen är att vi vet inte vad som har sagts, eller förmedlats skriftligen, mellan kunden och byggaren.
Vi har enbart fått läsa valida delar som TS har lagt ut. Några medlemmar har också önskat att TS skulle visa den 4 sidor långa specifikationen på tillkommande material för att läsarna ska kunna förstå hur tilläggskostnaden har motivates, men TS har inte gjort det.
Konsumenttjänstlagen (1985:716) har följande lydelse i §4:
Utförande och material
4 § Näringsidkaren skall utföra tjänsten fackmässigt. Han skall vidare med tillbörlig omsorg ta till vara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som det behövs och är möjligt.
Om inte annat får anses avtalat, ingår det i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material.
Ingenstans i (den dåliga) offerten står det något om ett "komplett kök". Däremot har byggaren specificerat "exklusive material" för ett antal poster, se inlägg 195.
Hur tycker ni att man ska tolka byggarens intensioner när han skrev in dessa specifika exkluderanden?
(Notera att uppdelningen mellan arbete och material i slutet av offerten finns där för att tydliggöra vilket belopp som berättigar köparen till ROT avdrag)
Flera inlägg hävdar att ett "komplett kök" har beställts, andra har gjort hypotetiska antaganden om vad som har beställts.
Sanningen är att vi vet inte vad som har sagts, eller förmedlats skriftligen, mellan kunden och byggaren.
Vi har enbart fått läsa valida delar som TS har lagt ut. Några medlemmar har också önskat att TS skulle visa den 4 sidor långa specifikationen på tillkommande material för att läsarna ska kunna förstå hur tilläggskostnaden har motivates, men TS har inte gjort det.
Konsumenttjänstlagen (1985:716) har följande lydelse i §4:
Utförande och material
4 § Näringsidkaren skall utföra tjänsten fackmässigt. Han skall vidare med tillbörlig omsorg ta till vara konsumentens intressen och samråda med denne i den utsträckning som det behövs och är möjligt.
Om inte annat får anses avtalat, ingår det i tjänsten att näringsidkaren skall tillhandahålla behövligt material.
Ingenstans i (den dåliga) offerten står det något om ett "komplett kök". Däremot har byggaren specificerat "exklusive material" för ett antal poster, se inlägg 195.
Hur tycker ni att man ska tolka byggarens intensioner när han skrev in dessa specifika exkluderanden?
(Notera att uppdelningen mellan arbete och material i slutet av offerten finns där för att tydliggöra vilket belopp som berättigar köparen till ROT avdrag)
Precis.BeaumontX skrev:
Jag hade tolka det som att bolaget är riktigt oseriöst och bara försöker hota. Givetvis lyckas det säkert många gånger. Dom flesta är ju rädda för att hamna hos kronofogden och betalar säkert fastän dom är inte skulle behöva.
Som sagt - man inser nog att frågeställningen är utifrån ett redan bestämt kök.
Det handlar inte om en uppskattning mellan himmel och jord... där inte en enda pinal är satt. OM byggaren gav en spec med dem förutsättningar - inget klar - så skulle det vara en ännu sämre offert.
Detta säger TS. "Köket var redan beställt och betalt" Så det fanns nog ritningar och tydligt vad som skulle in i köket.
Lägenhetsfixare
· Sverige
· 504 inlägg
grejen är ju den att jag inte sett någon kravspecifikation värd namnet så därför kan jag inte avgöra om offerten ens var relevant, men av det jag läst som TS skriver så inser jag att kravspecifikationen hade några brister så beställarens kravspecifikation är en del av problemet. Men samtidigt så har leverantören lämnat en bristfällig offert, så leverantörens offert är också en del av problemet.L larka742 skrev:
Sen har BÅDA parter ingått ett bristfälligt AVTAL med bristfällig kravspecifikation/förfrågningsunderlag och bristfällig offert som underlag, vilket har förvärrat situationen.
Så jag har hela tiden skrivit att båda parter har brustit i sin förhandling och förfrågningsunderlag, offert och avtal innehåller brister, som inte kan lösas genom implicita antaganden utan parterna behöver först inse att de båda är en del av problemet och de behöver båda agera som vuxna människor och börja prata med varandra och lägga manken till för att lösa problemet.
Det fungerar INTE att lägga hela ansvaret på någondera parten, oavsett vilken part det är så kan denne inte ensam lösa problemet. BÅDA parter måste samarbeta för att göra det möjligt att lösa problemet.
Som jag sagt flera gånger tidigare så är det meningslöst att leta syndabockar. Lägg energin på att parterna förhandlar som vuxna människor och att båda parter vill komma överens om en lösning på problemet. Om inte BÅDA parter VILL komma till en förhandlingslösning så kommer hela saken hamna hos endera ARN eller TR, vilket blir tråkigt för båda parter.
Många av de som skriver inlägg i den här tråden är helt fokuserade på att leta syndabockar och vill eskalera konflikten, det är ingen lösning för någondera parten. Förhandling i positiv anda brukar oftast vara en positiv väg framåt.
Kanske kan det underlätta om båda parter anlitar erfarna advokater som är vana tvistelösare så advokaterna gjuter olja på vågorna och trappar ner konflikten. Advokater kostar pengar, men alternativet är värre för båda parter, om de inte vill parata med varandra och förhandla i positiv anda.
Jag försöker se ärendet ur båda parters synvinkel för att hitta en lösning på problemet som blir rimlig för BÅDA parter, det är jättesvårt i detta fall.
Försök hitta LÖSNINGAR, INTE KONFLIKTER.
I förväg ja, de ska samarbeta och ta sig fram till en relevant offert. Det finns ett delat ansvar, men när det är något som fallerar... Då...
Lösningen = hantverkaren är experten, hantverkaren har ansvaret. *punkt*
Det är inte en konflikt, det är ett konstaterande utifrån lagen.
Varför ska det vara sååååå svårt att inse att en hantverkare kan inte komma dragandes med en mer eller mindre handskriven offert som tas fram unikt för varje kund.
Det skulle ta en jurist nån timme ta fram en relevant offert där hantverkaren får en utbildning om vad som ska skrivas var. Det är med relevanta paragrafer, beskrivande text som alltid gäller. Om giltighet, ansvar, förändringsarbete osv. Varför ska vi ursäkta att de inte tar dessa småpengar hos en jurist EN gång och får ett bra avtal för sitt företag....?
Men nej. Vi letar syndabockar när vi inser detta - varför ska vi acceptera att man betalar 100 000 - 200 000 men får en offert och avtal som verkat tagits fram av en praktikant?
En kund som gör detta som sin första affär, kanske tycker listningen är relevant - korrekt för det verkar stå rätt saker men sedan när det blir meningsskiljaktigheter så räcker det som står inte till.
Hantverkaren skriver offerten. Han har ansvaret. I min värld skulle något annat vara otänkbart.
Men det kan ju vara så att man, som ett absolut första mail, skriver "Hej, jag heter nisse Nisseson, jag vill ha en offert på ett komplett kök"? och i ett senare skede kommer det fram frågor som vilken kran man ska ha med mera, och TS kan inte bestämma sig för det, så därför blir vissa saker utanför offerten eftersom hantverkaren kan inte få fram ett exakt svar av TS vad han vill ha. Då kan man ju som TS skriva i tråden "jag har mailkonversation på att jag vill ha offert på ett komplett kök"L larka742 skrev: