Ebba Busch snart juridisk ägare till omstridda fastigheten

[Nötegårdsgubben]

Vad gäller balansen i artikeln så instämmer jag inte riktigt i det.

Jag har inte så höga krav när det kommer till balans i kvällspressen. De låter dock personer med olika perspektiv komma till tals och uttrycka sin syn på saken, det finner jag gott nog. Att jag personligen inte skulle köpa en begagnad bil av flera av de intervjuade är en annan sak.

 

[Takläggare]

Lång drapa i Expressen idag. Öppen nu, men blir säkert satt bakom prenumerantlås vad det lider. [länk]

Tunn soppa må jag säga, men så brukar det kanske vara med skvallerjournalistik. Ganska balanserad skulle jag säga, men tunn som sagt.

Jag tyckte det kom upp en massa bra , bla, Esbjörns tillstånd, samt fler saker Binninge ska använda.

Samt roligt att Fredrik Haage journalist , använt samma ord jag använt.

 

[Snickerick]

Jag har inte så höga krav när det kommer till balans i kvällspressen. De låter dock personer med olika perspektiv komma till tals och uttrycka sin syn på saken, det finner jag gott nog. Att jag personligen inte skulle köpa en begagnad bil av flera av de intervjuade är en annan sak.

Jag förstår dig. Samtidigt tänker jag att det faktiskt är ett rätt allvarligt samhälleligt problem, att vi har ett sådant lågt anseende om kvällspressen att en sådan artikel passerar som "balanserad", därför att vi inte förväntar oss mer av dem.

 

[Nötegårdsgubben]

Så jag tycker det borde vara självklart, men undrar samtidigt, mot vilken lagparagraf lutar man sig när man vill häva avtalet pga Esbjörns kognitiva och minnes-problem?

Då är det väl omyndighetsbegreppet som kommer in (eller förvaltarskap som det numera rätteligen heter).

Jag kan vidare tänka mig (rent rättsfilosofiskt) att frågan om att skydda någon från att sälja sin egendom till marknadspris inte varit något lagstiftaren känt sig manad att ta i, och det på goda grunder. Då måste man nämligen frångå ekonomisk värdering och försöka vaska fram ett affektionsvärde för en annan människa. Det vore i mina ögon absurt, men tänker man på det är det förstås den vinkeln Expressen och säljarens mest hängivna supportrar här rimligen försöker se saken ur.

 

[larka742]

Det är jag finner faktiskt vara något överraskande är detta.

"Om du publikt tillkännager att du inte gör anspråk på något, då har du inte anspråk. Då ger du upp din eventuella rätt till huset i det här fallet. Det räcker med att det kommer till allmänhetens kännedom, det behöver inte ens komma till Esbjörns kännedom, säger Jori Munukka."

Får man anse att det ändå har ett visst värde när en professor i civilrätt uttrycker sig så -
sedan att ha rätt, och att få rätt denna väg är nog en rätt lång väg.

 

[Snickerick]

Då är det väl omyndighetsbegreppet som kommer in (eller förvaltarskap som det numera rätteligen heter).

Jag kan vidare tänka mig (rent rättsfilosofiskt) att frågan om att skydda någon från att sälja sin egendom till marknadspris inte varit något lagstiftaren känt sig manad att ta i, och det på goda grunder. Då måste man nämligen frångå ekonomisk värdering och försöka vaska fram ett affektionsvärde för en annan människa. Det vore i mina ögon absurt, men tänker man på det är det förstås den vinkeln Expressen och säljarens mest hängivna supportrar här rimligen försöker se saken ur.

Ja, hade Esbjörn stått under förvaltarskap hade frågan naturligtvis varit helt annorlunda, och det är ju, så vitt vi vet, inte heller aktuellt att försöka få honom under förvaltarskap. Men som sagt, vi får kanske veta hur Esbjörn&co tänkt sig, när/om detta till sist hamnar i rätten. Jag var mest nyfiken kring hur de kan tänkas lägga upp sitt case och vilka lagar de då ska luta sig emot.

 

[Takläggare]

Det är jag finner faktiskt vara något överraskande är detta.

"Om du publikt tillkännager att du inte gör anspråk på något, då har du inte anspråk. Då ger du upp din eventuella rätt till huset i det här fallet. Det räcker med att det kommer till allmänhetens kännedom, det behöver inte ens komma till Esbjörns kännedom, säger Jori Munukka."

Får man anse att det ändå har ett visst värde när en professor i civilrätt uttrycker sig så -
sedan att ha rätt, och att få rätt denna väg är nog en rätt lång väg.

Denna var riktigt bra, reflektera själv över den, men bra att veta, då har Esbjörn många delar han kan använda , tvisten blir som sagt mycket intressant.

 

[larka742]

Jag har inte så höga krav när det kommer till balans i kvällspressen. De låter dock personer med olika perspektiv komma till tals och uttrycka sin syn på saken, det finner jag gott nog. Att jag personligen inte skulle köpa en begagnad bil av flera av de intervjuade är en annan sak.

Förhållandevis komplett artikel, med referenser som både belyser möjligheter och svårigheter. Från bådas perspektiv.

Kan förstå att det finns synpunkter på formuleringar etc. Men seriöst - det var en bra sammanställning.

 

[Nötegårdsgubben]

Det är jag finner faktiskt vara något överraskande är detta.

"Om du publikt tillkännager att du inte gör anspråk på något, då har du inte anspråk. Då ger du upp din eventuella rätt till huset i det här fallet. Det räcker med att det kommer till allmänhetens kännedom, det behöver inte ens komma till Esbjörns kännedom, säger Jori Munukka."

Får man anse att det ändå har ett visst värde när en professor i civilrätt uttrycker sig så -
sedan att ha rätt, och att få rätt denna väg är nog en rätt lång väg.

Jag tänkte också på det där när jag läste det och undrar vad den gode professorn sade det i för sammanhang. Jag sätter en tunna skit på att han inte avsåg kontraktet på fastigheten. Skulle gissa på att det rörde arvsanspråk från Esbjörn Bohlins släktingar.

 

[larka742]

Jag tänkte också på det där när jag läste det och undrar vad den gode professorn sade det i för sammanhang. Jag sätter en tunna skit på att han inte avsåg kontraktet på fastigheten. Skulle gissa på att det rörde arvsanspråk från Esbjörn Bohlins släktingar.

Så... om du har rätt vinner du en tunna skit, ja det är också ett sätt att se på att "vinna"

 

[Takläggare]

Som sagt denna är en viktig del. och det fanns redan intyg på detta vilket är skit bra.

Enligt ombudet Johann Binninge är köpet ogiltigt eftersom Bolin ”har problem med minnet och kognitiva problem”. Han säger att det redan finns läkarutlåtanden och -journaler som visar på det och att dessa ska kompletteras med nya utredningar. Samt att de överväger att kalla in experter och sakkunniga.

 

[Nötegårdsgubben]

Förhållandevis komplett artikel, med referenser som både belyser möjligheter och svårigheter. Från bådas perspektiv.

Kan förstå att det finns synpunkter på formuleringar etc. Men seriöst - det var en bra sammanställning.

Samtidigt var det en artikel som drog in varenda kändis som ens tre led bort hade något med någon att göra. Jag fick läsa två gånger för att säkerställa att varken Runar eller Carola omnämnts då det ändå rör Uppsala.

Och i övrigt gav det den typ av röriga intryck som det lätt blir när två ska samsas om en text och en duglig redigerare saknas. Men jag vet som sagt inte, helgreportage kanske sällan är bättre än så.

Så bra, nja, men bra nog.

 

[Nötegårdsgubben]

Så... om du har rätt vinner du en tunna skit, ja det är också ett sätt att se på att "vinna"

Jag har en viltåker jag kan gödsla, så varför inte.

 

[byggarätt]

Plötsligt var det en sak som slog mig om det här med sinnesförvirring - Takes one to know one.

Tror inte sinnesförvirrade känner till hur det är att vara sinnesförvirrad just saying

 

[Takläggare]

Ja, hade Esbjörn stått under förvaltarskap hade frågan naturligtvis varit helt annorlunda, och det är ju, så vitt vi vet, inte heller aktuellt att försöka få honom under förvaltarskap. Men som sagt, vi får kanske veta hur Esbjörn&co tänkt sig, när/om detta till sist hamnar i rätten. Jag var mest nyfiken kring hur de kan tänkas lägga upp sitt case och vilka lagar de då ska luta sig emot.

Stora delar av detta framkom i denna artikel.